Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2015 г. N Ф08-5583/15 по делу N А32-32023/2014

г. Краснодар

26 августа 2015 г.

Дело N А32-32023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Новоросцемент" (ИНН 2315020195, ОГРН 1022302778207) - Белова А.В. (доверенность от 10.02.2015), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-32023/2014, установил следующее.

ОАО "Новоросцемент" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) со следующими требованиями:

- признать незаконным выраженный в письме от 28.05.2014 N 527215/14-33.23 отказ департамента в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202002:7 площадью 906 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка;

- обязать департамент принять решение о предоставлении в аренду, подготовить и направить проект договору аренды указанного земельного участка.

Требования мотивированы наличием у общества исключительного права на приобретение в аренду земельного участка, на котором расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимости. Отказ департамента, выраженный в письме от 28.05.2014 N 527215/14-33.23, не соответствует положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, требования удовлетворены. Признан незаконным отказ департамента, выраженный в письме от 28.05.2014 N 52-7215/14-33.23 в предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202002:7 площадью 906 кв. м, как не соответствующий статье 36 Земельного кодекса. На департамент возложены обязанности по принятию решения о предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202002:7 площадью 906 кв. м, подготовке и направлению обществу проекта договора аренды указанного земельного участка для подписания. С департамента в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины.

Судебные инстанции установили, что на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 23:40:0202002:7 расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости. Общество 19.11.2013 обратилось в департамент с заявлением о приобретении права аренды указанного земельного участка, приложив к нему документы, предусмотренные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" (далее - приказ от 13.09.2011 N 475). На заявление общества департамент ответил отказом (письмо от 28.05.2014 N52-7215/14-33.23). При оценке доводов заявителя о незаконности оспариваемого отказа суды исходили из положений статьи 36 Земельного кодекса, закрепляющих исключительное право собственника объектов недвижимости на приватизацию занятых объектами земельных участков или приобретение права их аренды. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за обществом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Процедура обращения за приобретением прав на земельный участок заявителями соблюдена (документы предоставлены в соответствии с перечнем, утвержденным приказом от 13.09.2011 N 475). Испрашиваемый заявителем в аренду земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием по фактическому пользованию. Довод департамента о невозможности предоставления в аренду земельного участка в связи с наличием на нем иных (не указанных в заявлении обществом и не учтенных в ЕГРП) объектов (подпорной стены, мощения асфальтового, железобетонной лестницы) отклонен с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дел N А32-26789/2010 и N А32-23357/2011. Поэтому суды признали отказ в предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202002:7 не соответствующим статье 36 Земельного кодекса. В связи с незаконностью отказа судебные инстанции возложили на департамент обязанности по принятию решения о предоставлении заявителю данного участка, а также подготовке и направлению проект договора аренды (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)). Апелляционный суд дополнительно установил, что земельный участок площадью 906 кв. м расположен в пределах береговой полосы Черного моря и необходим обществу для эксплуатации пляжных сооружений. Правом на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы, обладает лишь пользователь водного объекта при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Поэтому заявителю предложено представить документы, подтверждающие, что общество является пользователем водного объекта. Заявитель представил документы, свидетельствующие о том, что на основании лицензии на водопользование серия КРД 45516, выданной обществу 14.06.2006 Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (зарегистрирована в реестре за N 2020), между обществом и Администрацией Краснодарского края ранее был заключен договор от 28.12.2006 N 3473 пользования водным объектом (Черное море, пос. Кабардинка, площадь 0,017 кв. км, целевое назначение - рекреация). Срок действия названного договора истек 01.01.2010, а для заключения нового договора водопользования необходимо представить документ о предоставлении в пользование земельного участка (подпункт е пункта 10 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844). Таким образом, общество являлось длительное время пользователем водного объекта и прекращение пользования им обусловлено истечением срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного для эксплуатации зданий и сооружений пляжа-солярия. Из представленных заявителем пояснений (фотоматериалов) следует, что сооружения пляжа-солярия являются общедоступными, не находятся под охраной и не оборудованы сооружениями, препятствующими доступу на объект (ворота, калитки, двери и т.п.), за исключением помещений, предназначенных для хранения пляжного инвентаря. Ограждения по периметру установлены в целях предотвращения вреда жизни и здоровью отдыхающих (в первую очередь детей), угроза причинения которого обусловлена значительными перепадами высот, поскольку пляж-солярий выполнен в виде уступа в скале. При этом ограждения не являются непреодолимым препятствием, поскольку в них оборудованы проходы, имеются лестницы. Расположение участка в пределах береговой полосы и в водоохранной зоне Черного моря не влечет изъятия его из гражданского оборота и прекращения ранее оформленного права на него. Общество отвечает тем условиям, при которых Земельный кодекс допускает заключение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования для использования детской здравницы (лагеря "Спутник"). С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной признал требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по государственной пошлине возложены на департамент (т. 1, л. д. 158; т. 2, л. д. 121).

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована следующим. На испрашиваемом в аренду обществом земельном участке находятся объекты, не обладающие (несмотря на государственную регистрацию в ЕГРП) признаками недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, заявитель не обладает исключительным правом на приобретение в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202002:7, предусмотренным положениями статьи 36 Земельного кодекса. Кроме того, на спорном земельном участке располагаются объекты (подпорная стена на пляже (плита нижней террасы площадью 330 кв. м литера III и верхняя подпорная стенка литера IV), мощение асфальтовое, железобетонная лестница), которые не были отражены в сообщении заявителя об объектах. Их наличие подтверждено актом обследования ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 26.02.2013. Общество не представило доказательств отнесения данных объектов к движимому имуществу или в случае, если объекты являются не недвижимыми - подтверждение права собственности заявителя на данные объекты. Следовательно, обществу правомерно отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202002:7.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, также законность и обоснованность принятых судебных актов, основанных на правильном применении норм земельного законодательства и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Департамент, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, общество является собственником объектов недвижимости (строений пляжа-солярия), расположенных по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, пляж ДОК СТ "Спутник", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.02.2011 (т. 1, л. д. 25 - 29).

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, отраженным в кадастровом паспорте от 18.01.2013 N 2343/12/13-26927, земельный участок с кадастровым номером 26:12:030306:53 площадью 906 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 07.10.2003. Правообладателем (право собственности) земельного участка является Краснодарский край. Участок обременен правом аренды общества и имеет вид разрешенного использования - для пляжных сооружений (т. 1, л. д. 30 - 35).

19 ноября 2013 года общество обратилось в департамент с заявлением о приобретении права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202002:7 площадью 906 кв. м для эксплуатации пляжных сооружений с приложением документов, предусмотренных приказом от 13.09.2011 N 475 (т. 1, л. д. 17 - 21).

В письме от 28.05.2014 N 52-7215/14-33.23 департамент сообщил заявителю, что согласно акту обследования от 26.02.2013 на участке обнаружены объекты, не указанные в сообщении об объектах, расположенных на земельном участке (подпорная стена на пляже, плита нижней террасы, верхняя подпорная стенка, мощение асфальтовое, железобетонная лестница). В случае, если данные объекты относятся к недвижимому имуществу, рассмотрение вопроса предоставления земельного участка возможно после государственной регистрации права собственности на указанные объекты. Обществу также предлагалось подтвердить отнесение данных объектов к движимому имуществу, при наличии правообладателей - обратиться с совместным заявлением о предоставлении земельного участка (т. 1, л. д. 22, 23).

Ссылаясь на незаконность отказа департамента, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса (действовала до 01.03.2015) лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется такими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

В пунктах 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса закреплено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду. В месячный срок с даты принятия такого решения уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. Рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении прав на земельный участок путем заключения соответствующего договора, а уполномоченный исполнительный публичный орган не направляет заявителю проект договора, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы уполномоченных органов о невозможности продажи земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных (муниципальных) нужд.

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030306:53 площадью 906 кв. м расположено принадлежащее обществу недвижимое имущество. С учетом положений статьи 36 Земельного кодекса испрашиваемый земельный участок должен быть предоставлен указанному лицу в собственность или в аренду.

В обоснование отказа в оформлении с обществом арендных отношений департамент сослался на результаты обследования земельного участка, отраженные в акте от 26.02.2013 (т. 1, л. д. 24). В нем отражено, что на участке обнаружены подпорная стена на пляже, плита нижней террасы, верхняя подпорная стенка, мощение асфальтовое, железобетонная лестница, которые не отражены в сообщении об объектах, расположенных на земельном участке.

При проверке доводов департамента о наличии на земельном участке неучтенных объектов судебные инстанции исходили из того, что наличие технических паспортов на данные объекты само по себе не влечет отнесение их к недвижимому имуществу. Представленные обществом документы подтверждают отнесение этих объектов к строительным конструкциям, предназначенным для размещения и обслуживания объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности. Самостоятельными объектами недвижимости данные конструкции не являются, поскольку не могут быть использованы в отрыве от объектов недвижимости общества. Суды первой и апелляционной инстанций учли при разрешении спора судебные акты по иным делам (N А32-26789/2010 и N А32-23357/2011), которыми установлено отсутствие у спорных объектов признаков недвижимого имущества. Так, апелляционный суд в постановлении по делу N А32-23357/2011 указал, что плита нижней террасы и подпорные стенки представляют собой улучшения земельного участка с целью организации ландшафта. В справке БТИ от 11.09.2014 содержится информация об отсутствии у органа технического учета сведений о зарегистрированных правах общества на ограждение, лестницу, верхнюю подпорную стенку, ограждение, плиту нижней террасы (т. 1, л. д. 132). Представленные обществом в дело уведомления Управления Росреестра от 15.09.2014 также свидетельствуют об отсутствии зарегистрированных прав на спорные объекты (т. 1, л. д. 133 - 137).

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии статье 36 Земельного кодекса отказа департамента от 28.05.2014 N 52-7215/14-33.23, нарушающего права заявителя в имущественной сфере. В порядке устранения допущенных нарушений суд со ссылкой на пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса обязал департамент принять решение о предоставлении земельного участка обществу в аренду, возложив также обязанности в месячный срок после принятия такого решения подготовить проект договора аренды земельного участка и направить его заявителю.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе департамент приводит довод об отсутствии у общества исключительного права на заключение договора аренды в связи с тем, что расположенные на испрашиваемом заявителем земельном участке отсутствуют объекты недвижимости (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный довод департаментом заявлялся в суде апелляционной инстанции и был отклонен по следующим основаниям. В письме от 28.05.2014 N 52-7215/14-33.23 право собственности общества на объекты недвижимости (строения) департаментом под сомнение не ставилось, данное право зарегистрировано в ЕГРП, подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, которые предоставлялись департаменту и имеются в материалах дела. Регистрация в ЕГРП является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Такое оспаривание предполагает использование заинтересованным лицом специальных (вещно-правовых) способов защиты. Кроме того, из содержания свидетельств о регистрации права следует, что право собственности общества на недвижимое имущество (строения) зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6181/2007.

Иные доводы кассационной жалобы окружным судом не принимаются, поскольку они не влияют на правильность вывода судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А32-32023/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин