Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2015 г. N Ф08-6480/15 по делу N А63-10246/2014

г. Краснодар

25 августа 2015 г.

Дело N А63-10246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Ессентукская Теплосеть" (ИНН 2626020720, ОГРН 1022601227659), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН 2626801508, ОГРН 1122651024000), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А63-10246/2014 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Марченко О.В.), установил следующее.

ОАО "Ессентукская Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Наш дом" о взыскании 1 850 141 рублей 20 копеек, из них 1 662 736 рублей 89 копеек основного долга за отпуск и потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в период с 01.10.2012 по 31.07.2014 и 187 404 рубль 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2012 по 14.08.2014 (с учетом уточненных исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 11.02.2015 ходатайство ООО "Наш дом" о назначении по делу экспертизы оставлено без удовлетворения (т. 3, л. д. 99 - 101).

Решением суда первой инстанции от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л. д. 104 - 112).

Не согласившись с указанным определением ООО "Наш дом" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.05.2015 жалоба ООО "Наш дом" на определение от 11.02.2015 принята к производству, с указанием на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока будет рассмотрено в судебном заседании (т. 3, л. д. 123, 124).

Определением апелляционного суда от 25.06.2015, с учетом дополнительного определения от 13.07.2015, суд отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение от 11.02.2015, производство по жалобе прекратил (т. 3, л. д. 160 - 163, 186, 187). Отказ в восстановлении срока мотивирован тем, что заявителем допущена просрочка подачи жалобы продолжительностью больше чем просрочка суда при публикации судебного акта.

В кассационной жалобе ООО "Наш дом" просит отменить определение апелляционной инстанции от 25.06.2015, считая его незаконным. По мнению заявителя, позднее опубликование полного текста определения от 11.02.2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Кодексом не предусмотрено. Указанное определение также не препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

С учетом указанных положений статьи 188 Кодекса, в отношении определения от 11.02.2015 об отклонении ходатайства ООО "Наш дом" о назначении по делу экспертизы могут быть заявлены возражения при обжаловании решения суда от 11.02.2015.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на определение от 11.02.2015 отклоняются, поскольку в данном случае не имеют значения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда от 25.06.2015, с учетом дополнительного определения о прекращении производства по апелляционной жалобе от 13.07.2015, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, с учетом дополнительного определения о прекращении производства по апелляционной жалобе от 13.07.2015, по делу N А63-10246/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова