Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2015 г. N Ф08-5657/15 по делу N А63-13004/2013

г. Краснодар

27 августа 2015 г.

Дело N А63-13004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Ставропольский мукомольный завод" (ИНН 2633000731, ОГРН 1022601935509) - Черниговского С.А., общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Зерно" (ИНН 2602006290, ОГРН 1072643000759), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Зерно" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2015 (судья Малушко В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу N А63-13004/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ставропольский мукомольный завод" (далее - завод, должник) ООО "Экспорт-Зерно" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении 16 млн рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр). В подтверждение наличия долга общество представило подписанный должником предварительный договор купли-продажи недвижимости от 21.12.2010.

Определением от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы пропуском срока исковой давности. Кроме того, общество не представило доказательств перечисления денежных средств и наличия у должника денежных обязательств.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, факт передачи должнику денежных средств в сумме 16 млн рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должника указывает на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 18.07.2014 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 12.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Черниговский С.А.

30 сентября 2014 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр 16 млн рублей задолженности. В подтверждение обоснованности заявленного требования общество представило подписанный должником предварительной договор купли-продажи недвижимости от 21.12.2010, который впоследствии не исполнен сторонами. Общество указало на то, что по данному договору оно перечислило заводу 16 млн рублей.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения заявленного обществом требования в реестр. Представленный обществом предварительный договор купли-продажи от 21.12.2010 не подтверждает перечисление должнику денежных средств. Иные доказательства перечисления денежных средств (платежное поручение, квитанция к приходному ордеру и пр.) общество суду не представило и в материалах дела такие документы отсутствуют.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. Однако общество не представило какие-либо доказательства оплаты по предварительному договору от 21.12.2010. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности задолженности в заявленном размере. Это - достаточное основание для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования.

При рассмотрении вопроса и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационной инстанцией не установлено.

Довод кассационной жалобы об оплате заводу 16 млн рублей следует отклонить как документально не подтвержденный.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А63-13004/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова