Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2015 г. N Ф08-6206/15 по делу N А32-35106/2014

г. Краснодар

27 августа 2015 г.

Дело N А32-35106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662) - Савочки М.П. (доверенность от12.01.2015 ), от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Возняка И.А. (доверенность от 03.06.2013), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-35106/2014, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 (далее - банк) о взыскании 149 155 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период исполнения агентского договора, являясь агентом, приобрел за счет принципала денежные средства, причитающиеся истцу, и неосновательно их удерживает.

Решением от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2015, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что наличие задолженности подтверждено материалами дела. Срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2013 ответчик признал долг перед истцом.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права о перерыве срока исковой давности, а также нормы, регламентирующие положения о доверенности. Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов не является доказательством, свидетельствующим о признании банком задолженности, поэтому не влечет перерыва течения срока исковой давности. В спорной доверенности в полномочиях лица, осуществившего передоверие, отсутствует право на подписание актов сверки взаимных расчетов, в связи с чем эти полномочия не могли быть переданы Бондареву В.В. за спорный период со стороны банка имела место переплата денежных средств истцу.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество и банк заключили договоры от 01.08.2005 N 07/05/25-6-0303/11 и от 24.10.2012 N 25-6-1051/904, по условиям которых ответчик принял на себя обязательство совершать юридические и иные действия, определенные данными договорами, от имени и за счет истца, в том числе банк на основании поручений физических лиц (плательщики) осуществляет переводы на счет общества денежных средств в валюте Российской Федерации (платежи), списанных с банковских счетов плательщиков или предоставленных плательщиками без открытия банковского счета, а истец выплачивает банку соответствующее вознаграждение. В соответствии с пунктом 5.1 договоров все суммы платежей, принятых от плательщиков в пользу истца, за вычетом суммы платы за услуги, удерживаемой с суммы платежей, перечисляются на счет истца не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежа в банк.

Суды пришли к выводу, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 банк принял от плательщиков 116 791 531 рубль 22 копейки, из которых обязан перечислить истцу 115 278 542 рубля 1 копейку, за вычетом 1 518 452 рубля 99 копеек суммы комиссионного сбора. В нарушение условий договоров банк перечислил обществу 114 948 658 рублей 36 копеек, в результате чего образовалась недоплата, часть которой в размере 149 155 рублей 60 копеек взыскивается по настоящему делу.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 20.01.2014 с требованием в добровольном порядке возвратить неправомерно удержанную сумму в указанном размере, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 названного Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, договоры от 01.08.2005 N 07/05/25-6-0303/11 и от 24.10.2012 N 25-6-1051/904, реестры перечислений банка по Новокубанскому участку за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, акты приема-передачи выполненных работ, подписанные с обеих сторон без разногласий, платежные поручения банка, квитанции населения, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2013, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении банком обязанностей, предусмотренных пунктами 5.1 и 5.2 договоров.

При этом суды указали, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств перечисления оставшейся части причитающихся обществу денежных средств.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что наличие и размер задолженности банка подтверждаются материалами дела.

До вынесения решения ответчик заявил о применении исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18) разъяснено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Приведенный в пункте 20 постановления N 15/18 перечень таких действий исчерпывающим не является. Каждое конкретное действие подлежит оценке с учетом представленных сторонами доказательств.

Судами правомерно установлен факт совершения банком в пределах срока исковой давности действий, которые прервали его течение в порядке статьи 203 Кодекса. Представитель ответчика Бондарев В.В. подписал акт сверки взаимных расчетов с обществом по состоянию на 01.01.2013, в котором отразил задолженность на 01.01.2012 в размере 970 525 рублей 73 копеек и на 01.01.2013 - в размере 949 849 рублей 33 копеек, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о предъявлении обществом требований в пределах срока исковой давности (с учетом перерыва его течения). Ответчик не доказал, что в признанную задолженность не входит составной частью взыскиваемая сумма.

Ответчик не опроверг также реестр перечислений по Новокубанскому участку за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, составленный истцом, из которого следует, что в указанный период банк не перечислил причитающуюся обществу сумму, превышающую размер взыскания (т. 3, л. д. 284). В связи с этим довод банка о том, что взыскивается задолженность, сформировавшаяся до 2010 года, по которой пропущен срок исковой давности, является необоснованным. Довод банка о наличии с его стороны переплаты за тот же период не доказан.

Довод ответчика о том, что заместитель руководителя Юго-Западного банка (филиала Сбербанка) Безродный С.В., подписывая доверенность в порядке передоверия на имя Бондарева В.В., не обладал правом подписывать акты сверки расчетов по платежам и поэтому не мог его передавать в порядке передоверия, отклонен судом апелляционной инстанции. Суд установил, что среди полномочий доверителя оговорено право осуществления банковских операций и сделок с физическими и юридическими лицами с заключением, исполнением, изменением, прекращением соответствующих договоров и подписанием всех необходимых и сопровождающих расчетных, финансовых и иных документов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А32-35106/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко