Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2015 г. N Ф08-5997/15 по делу N А32-18575/2011

г. Краснодар

27 августа 2015 г.

Дело N А32-18575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Прасол С.М. (доверенность от 13.01.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис"" (ИНН 2309008827, ОГРН 1022301424716) - Капитана М.Б. (доверенность от 29.04.2015) и Денисова С.А. (доверенность от 13.05.2015), от третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Машканцева С.П. (доверенность от 18.08.2015), в отсутствие третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "Притяжение", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А32-18575/2011 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Мисник Н.Н.), установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ОАО "Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис"" (далее - фирма) с исковым заявлением о возложении на фирму обязанности снести самовольно возведенный объект капитального строительства - здание кассы (литеры В, в) общей площадью 41,2 кв. м на земельном участке по ул. Привокзальная площадь, 5 в г. Краснодаре в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, с указанием в решении, что истец вправе совершить соответствующие действия по сносу спорного объекта за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Определениями от 14.10.2011, 29.02.2012 и 26.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент), ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), ООО "Притяжение" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014 (судья Карпенко Т.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что строение не имеет признаков самовольной постройки, поскольку в результате произведенных работ по преобразованию помещений, демонтажу перегородок между ними и возведению новых перегородок не был создан новый объект недвижимости. Фактически названные работы свидетельствуют о перепланировке, переустройстве (переоборудовании) недвижимого имущества, так как они осуществлены в пределах арендованного участка, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности исследуемого строения, поэтому в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на строительство не требуется.

Постановлением апелляционного суда от 07.05.2015 решение от 02.06.2014 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации и в части отнесения судебных расходов по экспертизе на истца, в указанной части принят новый судебный акт. Суд обязал фирму снести самовольно возведенный объект капитального строительства - здание кассы (литеры В, в) общей площадью 41,2 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Привокзальная площадь, 5, в течение 10 дней со дня вынесения постановления апелляционного суда. Суд указал, что администрация вправе осуществить действия по сносу спорного объекта со взысканием с фирмы понесенных расходов в случае, если ответчик не исполнит постановление апелляционного суда в течение установленного срока. В части перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы в размере 76 599 рублей 94 копейки решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014 по делу N А32-18575/2011, оставлено без изменения. С депозитного счета апелляционного суда в пользу ОАО "Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект"" перечислено 75 тыс. рублей за производство экспертизы, возвращено фирме 25 тыс. рублей, оплаченных за производство экспертизы платежным поручением от 10.03.2015 N 3594. Суд распределил судебные расходы за подачу иска и апелляционной жалобы. Суд отклонил ходатайства фирмы о проведении по делу дополнительной и повторной экспертиз, а также о приобщении к делу N А32-18575/2011 акта строительно-технической экспертизы от 10.03.2015 N 49/16.1, акта экспертизы от 06.02.2015 N 25/16.1, выполненных научно-производственным предприятием ООО "ЮрИнСтрой", со ссылкой на то, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать новые доводы лиц, участвующих в деле, в отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

Постановление мотивировано тем, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, поскольку строительство (реконструкция) осуществлено в отсутствие разрешения и на земельном участке, не отведенном для этих целей.

В результате реконструкции с 1998 по 2014 год ответчиком создан новый объект, о чем свидетельствует представленная ответчиком рабочая документация о проведении в 2007 году капитального ремонта административного здания (литера В) по ул. Привокзальная площадь, 5 в г. Краснодаре, экспертные заключения, технические паспорта.

В кассационной жалобе фирма просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайства фирмы о проведении по делу дополнительной и повторной экспертиз, а также о приобщении к делу N А32-18575/2011 акта строительно-технической экспертизы от 10.03.2015 N 49/16.1 и акта экспертизы от 06.02.2015 N 25/16.1, выполненных научно-производственным предприятием ООО "ЮрИнСтрой". В обоснование своих доводов заявитель указывает, что, намереваясь осуществить перепланировку спорного строения, ответчик обратился в департамент. В письме от 19.02.2007 N 23/797с департамент ответил фирме, что разрешение на строительство пристройки (литера в) к зданию касс не требуется. Эксперты, опрошенные в заседании суда апелляционной инстанции, констатировали, что спорное строение подвергалось реконструкции, однако суд, не имея специальных познаний, сделал вывод о том, что в результате реконструкции создан новый объект. Экспертами неправомерно применены современные строительные нормы, поскольку спорное строение возведено в соответствии с нормами, действующими на момент его возведения. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что спорное строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, поскольку на момент приобретения спорного строения (1992 год) участок находился во владении и постоянном (бессрочном) пользовании фирмы. Договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему не являются ничтожными, поскольку права арендодателя впоследствии переданы департаменту, что свидетельствует об одобрении уполномоченным лицом договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители фирмы поддержали доводы жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. Представитель ОАО "РЖД" оставил вопрос на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрация установила, что на земельном участке площадью 6371,81 кв. м по ул. Привокзальная площадь, 5 в г. Краснодаре расположено здание кассы (литеры В, в) общей площадью 41,2 кв. м, которое используется ООО "Транзит" для реализации продуктов питания.

В настоящее время здание (литера В) используется под аптеку. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра земельного участка от 01.06.2011 N 747.

В соответствии с пунктом 3.6 решения антитеррористической комиссии муниципального образования город Краснодар от 02.03.2011 N 3/3 старые здания билетных касс подлежат демонтажу в срок до 25.03.2011.

Как следует из справки Краснодарской дистанции электроснабжения от 11.11.2010, установленные торговые павильоны, а также строение бывших автокасс, а в настоящее торговые лавки, находятся в охранной зоне коммуникаций Краснодарской дистанции электроснабжения (РЖД), что является нарушением СНиПа и правил государственного стандарта. Согласно разделу 3 статьи 11 пункта постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Здание кассы с пристройкой общей площадью 41,2 кв. м (литеры В, в) принадлежит на праве собственности фирме, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.11.2007 сделана запись регистрации N 23-23-01/231/2007-143 (свидетельство от 28.11.2007 серии 23-АД N 554826).

Администрация полагает, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку строительство (реконструкция) осуществлено в отсутствие разрешения и на земельном участке, не отведенном для этих целей. Истец считает, что ответчик использует земельный участок охранных зон инженерных сетей не в соответствии с его целевым назначением. Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

На основании статьи 2 Градостроительного кодекса градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.

Как установил суд апелляционной инстанции, у общества отсутствует разрешение на строительство спорного объекта. Доказательства обращения за его получением не представлены.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Гражданское законодательство, действовавшее до 1990 года, не содержало положений о самовольной постройке, аналогичных положениям статьи 222 Гражданского кодекса. Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 указано, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами и регулируется статьей 222 Кодекса, которая применяется с 01.01.1995 и распространяется на гражданские правоотношения, возникшие после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу закона.

В соответствии с актом оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (приложение N 1 к плану приватизации Краснодарского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций) в перечень зданий и сооружений Краснодарского автовокзала (инвентарный номер объекта 020100) входили: кассы - год постройки 1989, процент износа 20,9%, иных характеристик не указано.

Основанием регистрации права собственности на здание кассы с пристройкой площадью 41,2 кв. м (литеры В, в) указан план приватизации (т. 1, л. д. 26). В акте оценки зданий и сооружений от 01.07.1993 нет сведений о характере сооружений, входящих в состав передаваемого имущества.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из экспертного заключения ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" N 4221/09-3/16.1, положенного в основу решения суда первой инстанции, следует, что объект изменен, между комнатами N 6 и 7 снесена несущая (капитальная) стена, выполнены работы по демонтажу и устройству единой кровли здания. Проект на реконструкцию ответчик не представил.

Поскольку экспертами не исследован вопрос о нагрузке на фундамент, с учетом сноса капитальной стены, суд апелляционной инстанции определением от 19.09.2014 предложил сторонам провести судебную экспертизу на предмет исследования возможности фундамента здания выдержать нагрузку крыши, истребовать у ответчика проект на реконструкцию здания, произведенную после 2007 года. Ответчик проект не представил.

Определением от 22.10.2014 апелляционный суд назначил судебно-строительную экспертизу по делу N А32-18575/2011, проведение которой поручил экспертам ОАО "Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектирования "Краснодаргржданпроект"" (юридический адрес: 350063, г. Краснодар, ул. Мира, 58; почтовый адрес: 350000, г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, 41).

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение комиссионной судебно-строительной экспертизы N П12-14239-3Э ОАО "Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектирования "Краснодаргржданпроект"". Согласно заключению строение (литера В), расположенное по адресу ул. Привокзальная площадь, 5 в г. Краснодаре не соответствует строительным нормам и правилам. Строение (литера В) не соответствует представленной рабочей документации 2007 года. Работы по строению (литера В) с учетом его расширения за счет пристройки (литера в) и последующей разборкой стены по оси "2" определяются термином реконструкция. Разборка стены по оси "2", которая являлась несущей для восприятия сейсмических нагрузок, значительно снизила устойчивость строения. Устойчивость строения не обеспечена. На проведение выполненных работ требуется разрешение на строительство.

Устройство каркасных перегородок между комнатами N 1 и 2, а также N 1, 2 и 3 не влияет на несущую способность фундамента (литера В).

Дефекты, выявленные в строении (литеры В, в), не позволяют считать выполненными требования к безопасной эксплуатации согласно требованиям Федеральных законов "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ и от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно пункту 9.1.3 главы 9 СП31-114-2004 "Правила проектирования жилых и общественных зданий для строительства в сейсмических районах" состояние строения оценивается непригодным для эксплуатации.

Даже при незначительном сейсмическом воздействии (в разы меньшем прогнозируемого землетрясения в г. Краснодаре) возможно разрушение здания.

Таким образом, эксперты констатировали, что спорное строение подвергалось именно реконструкции, в результате чего был создан новый объект недвижимости, без получения соответствующего на то разрешения.

Кроме того, допрошенные судом апелляционной инстанции эксперты Киевский С.М., Пивник Н.П. пояснили, что спорное строение не соответствует современным техническим нормам, стены здания выложены в полкирпича, сцепление кирпича с цементом нулевое. Здание не соответствует требованиям безопасности, в результате сноса несущей стены качественные характеристики здания ухудшились, работы были проведены с нарушением технологии.

В заседании суда апелляционной инстанции эксперт Киевский С.М. пояснил, что спорное строение не соответствует современным техническим нормам, стены здания выложены в полкирпича, сцепление кирпича с цементом нулевое. Для проведения экспертизы был взят забор скрепляющей смеси и кирпича. Здание не соответствует требованиям безопасности. В результате сноса несущей стены качественные характеристики здания ухудшились. Работы были проведены с нарушением технологии.

Эксперт Пивник Н.П. также указал, что реконструкция ухудшила сейсмостойкость здания. Реконструкция здания и приведение его к нормам будет стоить дороже чем строительство нового здания.

В заключении эксперта от 26.04.2013 N 2290-Э, выполненном СЭУ ООО "Эксперт" и в техническом заключении от 16.11.2010 N 10/11-1066, выполненном ООО "ЮГ-ДОМ", также отражено, что изменение площади и количества помещений является реконструкцией строения, на которую требуется разрешение на строительство, поскольку в результате произведенных работ по преобразованию помещений, демонтажу перегородок между ними и возведению новых перегородок не был создан новый объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество предпринимало какие-либо меры к получению разрешений на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате реконструкции с 1998 по 2014 год, ответчик создал новый объект, об это свидетельствует рабочая документация о проведении в 2007 году капитального ремонта административного здания (литера В) по ул. Привокзальная площадь, 5 в г. Краснодаре, экспертные заключения, технические паспорта, в отношении которого действуют правила статьи 222 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции также учел, что земельный участок предоставлен в аренду обществу администрацией на основании договора аренды от 05.06.2002 N 4300001460. На основании дополнительного трехстороннего соглашения к указанному договору от 21.01.2011 администрация уступила права арендодателя департаменту. Стороны условились считать договор аренды земельного участка от 05.06.2002 N 4300001460 договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 05.06.2012 N 0000001808 и изложили некоторые его положения в новой редакции. Однако указанные действия не привели к прекращению имевшегося договора и заключению нового.

Вместе с тем, на момент заключения договора аренды от 05.06.2002 N 4300001460 действовал Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункт 10 которого гласил, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Пункт "в" статьи 4 Закона Краснодарского края от 08.08.1995 N 13-КЗ "О регулировании земельных отношений в Краснодарском крае" (в ред. от 11.04.2002) предусматривал, что органы местного самоуправления в Краснодарском крае осуществляют распоряжение земельными участками в границах соответствующего муниципального образования при предоставлении их в установленном порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов социально - бытового назначения, торговли и общественного питания в соответствии с проектами планировки, проектами застройки и проектами межевания территории, другой планировочной градостроительной документацией, согласованной с соответствующими органами исполнительной власти Краснодарского края, при условии, что площадь предоставляемых земельных участков не превышает 1 тыс. квадратных метров.

Земельный участок, предоставленный в аренду по договору от 05.06.2002 N 4300001460, составляет 6371,81 кв. м (т. 1, л. д. 8). Автовокзал же относится к объектам социально-бытового назначения.

Следовательно, на момент заключения договора аренды администрация не могла распорядиться указанным земельным участком.

Прочие же полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности согласно статье 3 Закона Краснодарского края от 08.08.1995 N 13-КЗ "О регулировании земельных отношений в Краснодарском крае", отнесены к компетенции высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 11.03.2002 N 253 "О делегировании полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности" указанные полномочия были делегированы департаменту.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент совершения договор аренды от 05.06.2002 N 4300001460 представлял собой в силу статьи 168 Гражданского кодекса ничтожную сделку по основанию ее несоответствия пункту 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьям 3 и 4 Закона Краснодарского края от 08.08.1995 N 13-КЗ "О регулировании земельных отношений в Краснодарском крае" (в ред. от 11.04.2002). В силу статьи 167 Гражданского кодекса указанная сделка не породила правоотношений по аренде земли. Последующие изменения договора не представляли собой заключение нового договора и также не привели к возникновению соответствующих арендно-земельных отношений.

Соответственно довод жалобы о том, что договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему не являются ничтожными, поскольку права арендодателя впоследствии переданы департаменту, отклоняется, поскольку основан на неверном понимании норм права.

Довод ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерен.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд установил, что экспертами не исследован вопрос о нагрузке на фундамент, с учетом сноса капитальной стены, в связи с чем возникла необходимость в проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, назначив по делу судебную строительно-техническую экспертизу, суд апелляционной инстанции, не вышел за пределы статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а реализовал свое право на формирование предмета доказывания, определив при этом предусмотренный законом метод и способ получения необходимых доказательств по делу.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может служить в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением от 24.07.2015 удовлетворено ходатайства фирмы о приостановлении исполнения постановления от 07.05.2015 до рассмотрения кассационной жалобы.

С учетом рассмотрения жалобы приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А32-18575/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта по делу N А32-18575/2011, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова