Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 15АП-12640/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2015 г. N Ф08-5997/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 мая 2015 г.

дело N А32-18575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: представитель Хлопина Ю.А. по доверенности от 13.01.2015, удостоверение N 1439;

от ответчика: представитель Половой Е.А. от 12.12.2014;

от третьих лиц:

от ОАО "РЖД": представитель Колесов М.В. по доверенности от 21.08.2012;

от остальных третьих лиц: представители не явились, извещены.

Эксперты: Киевский С.М.: паспорт - лично,

Пивник Н.П.: паспорт - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.06.2014 по делу N А32-18575/2011

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику: открытому акционерному обществу Акционерная фирма "Кубаньпассарижавтосервис"

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края; открытого акционерного общества "Российские железные дороги"; общества с ограниченной ответственностью "Притяжение"

о сносе самовольно возведенных построек,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в арбитражный суд к ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис", г.Краснодар (далее - ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства - здание кассы литер "В, в", общей площадью 41,2 кв.м. на земельном участке по ул. Привокзальная Площадь, 5 в городе Краснодаре в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав в решении, что истец вправе совершить соответствующие действия по сносу спорного объекта за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Исковое заявление мотивировано тем, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу осуществившим ее лицом в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Притяжение".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2014 г. отказано в удовлетворении исковых требовании Администрации муниципального образования город Краснодар о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства -здания кассы литер "В", "в" общей площадью 41,2 кв.м., расположенного на земельном участке по ул. Привокзальная Площадь, 5 в г. Краснодаре.

Администрация МО город Краснодар обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, указав, что при принятии судебного акта судом не учтены экспертные заключения, выполненные ООО "ЮГ-ДОМ", СЭУ ООО "Эксперт" согласно выводов которых, в результате сноса несущей стены литера "В", отделяющей от литера "в" и объединения указанных строений был создан новый объект. Реконструкция объекты осуществлена без получения соответствующих разрешений. Заявитель жалобы просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзыв на жалобу ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис" не представлен.

В отзыве на жалобу третье лицо- ОАО "Российские железные дороги" доводы жалобы администрации МО г. Краснодар поддержало, указав, что ответчиком осуществлена реконструкция здания без получения необходимых разрешений.

В ходе рассмотрения жалобы, представитель ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис", возражая против доводов жалобы представил суду рабочую документацию о проведении капитального ремонта административного здания литер "В" по ул.Привокзальная, 5 в г.Краснодаре. Изучив рабочую документацию, суд апелляционной инстанции установил, что она относится к 2007 году, между тем, по состоянию на 2014 г. спорный объект имеет иные помещения отличные от 2007 г.

Из заключения эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы N 4221/09-3/16.1 видно, что объект изменен, между комнатами N 6 и N 7 снесена несущая(капитальная)стена, выполнены работы по демонтажу и устройству единой кровли на здание. Проект на реконструкцию ответчик не представил.

Поскольку экспертами не исследован вопрос о нагрузке на фундамент, учитывая снос капитальной стены, суд апелляционной инстанции, определением от 19.09.2014 г., предложил сторонам провести судебную экспертизу на предмет исследования возможности фундамента здания выдержать нагрузку крыши, истребовать у ответчика проект на реконструкцию здания, произведенную после 2007 г. Проект ответчиком не представлен.

Определением от 22.10.2014 апелляционный суд назначил судебно-строительную экспертизу по делу N А32-18575/2011, проведение которой поручил экспертам Территориального института по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргржданпроект" (юр.адрес: 350063, г. Краснодар, ул. Мира, 58: почтовый адрес: 350000, г. Краснодар, ул.Орджоникидзе, 41).

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заключение комиссионной судебно-строительной экспертизы П12-14239-3Э ОАО Территориального института по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргржданпроект".

Определением от 11 февраля 2015, суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу.

После ознакомления с экспертным заключением представителем ОАО АК "Кубаньпассарижавтосервис" заявлены ходатайства:

- о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз;

- о вызове в судебное заседание для дачи пояснений экспертов Пивник Н.П., Киевского С.М.

Ходатайство о вызове экспертов судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р., в связи с отпуском на судью Мисника Н.Н., рассмотрение дела судом начато сначала.

В судебном заседании 22.04.2015 г.эксперты Киевский С.М., Пивник Н.П. дали пояснения по экспертному заключению.

На вопрос представителя АФ "Кубаньпассарижавтосервис" эксперт Киевский С.М. пояснил, что спорное строение не соответствует современным техническим нормам, стены здания выложены в полкирпича, сцепление кирпича с цементом нулевое. С целью проведения экспертизы был взят забор скрепляющей смеси и кирпича. Здание не соответствует требованиям безопасности. В результате сноса несущей стены, качественные характеристики здания ухудшились. Работы были проведены с нарушением технологии строительных работ.

Эксперт Пивник Натан Перцевич также указал, что реконструкция ухудшила сейсмостойкость здания. Реконструкция здания и приведение его к нормам, будет стоить дороже, чем строительство нового здания.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, заявил о приобщении к делу акта строительно-технической экспертизы N 49/16.1 от 10.03.2015 г., акта экспертизы N 25/16.1 от 06.02.2015, выполненных Научно-производственным предприятием ООО "ЮрИнСтрой".

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар возражал против проведения повторной и дополнительной экспертиз.

Представитель ОАО "РЖД" вопрос о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании объявлен перерыв на 29 апреля 2015 года на 14 час 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной и повторной экспертиз, апелляционный суд отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Представленные в дело доказательства, в том числе заключение комиссионной судебно-строительной экспертизы П12-14239-3Э ОАО Территориального института по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргржданпроект", являются достаточными для разрешения настоящего спора, в связи с чем, необходимость в проведении повторной и дополнительных экспертиз отсутствует.

Представитель открытого акционерного общества Акционерная фирма "Кубаньпассарижавтосервис" заявил ходатайство о приобщении к делу N А32-18575/2011 акта строительно-технической экспертизы N 49/16.1 от 10.03.2015 г., акта экспертизы N 25/16.1 от 06.02.2015, выполненных Научно-производственным предприятием ООО "ЮрИнСтрой".

В соответствии с п.2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на наличие уважительных причин непредставления новых доказательств, ответчик не указал, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке площадью 6371,81 кв.м. по ул. Привокзальная Площадь, 5 в г. Краснодаре расположено здание кассы литер "В, в" общей площадью 41,2 кв.м., которое используется ООО "Транзит" для реализации продуктов питания. В настоящее время литер "В" используется под аптеку.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра земельного участка от 01.06.2011 г. N 747.

В соответствии с пунктом 3.6. решения Антитеррористической комиссии муниципального образования город Краснодар N 3/3 от 02.03.2011 г. старые здания билетных касс подлежат демонтажу в срок до 25.03.2011.

Как следует из справки Краснодарской дистанции электроснабжения от 11.11.2010 г., установленные торговые павильоны, а также строение бывших автокасс, а ныне торговые лавки находятся в охранной зоне коммуникаций Краснодарской дистанции электроснабжения (РЖД), что является нарушением СНиПа и правил государственного стандарта. Согласно раздела 3 ст. 11 пункта а Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Здание кассы с пристройкой общей площадью 41,2 кв.м. Литер "В,в" принадлежит на праве собственности ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.11.2007 г. сделана запись регистрации N 23-23-01/231/2007-143 (свидетельство от 28.11.2007 г. серии 23-АД N 554826.

Администрация муниципального образования город Краснодар полагает, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку строительство (реконструкция) осуществлено в отсутствие разрешения, и на земельном участке, не отведенном для этих целей. Истец считает, что ответчик использует земельный участок охранных зон инженерных сетей не в соответствии с его целевым назначением. Указанные обстоятельства послужили истцу основаниями для обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что спорный объект создан в 1989 году в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент его постройки. Реконструкция выполнялась в связи с производственной необходимостью. Кроме того, из договора аренды от 05.06.2002 г. N 4300001460 видно, что земельный участок, на котором расположено здание кассы, был предоставлен ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис" в том числе для реконструкции и дальнейшей эксплуатации автовокзала.

Суд первой инстанции критически оценил выводы, изложенные в заключении эксперта N 2290-Э от 26.04.2013 г., выполненном СЭУ ООО "Эксперт", а также в техническом заключении N 10/11-1066 от 16.11.2010 г., выполненном ООО "ЮГ-ДОМ", о том, что изменение площади и количества помещений является реконструкцией строения, на которую требуется разрешение на строительство, поскольку в результате произведенных работ по преобразованию помещений, демонтажу перегородок между ними и возведению новых перегородок не был создан новый объект недвижимости. Суд указал, что фактически названные работы свидетельствуют о перепланировке, переустройстве (переоборудованию) недвижимого имущества, поскольку они осуществлены в пределах арендованного участка, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности исследуемого строения. Поэтому, в силу п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется.

В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как указал суд первой инстанции, положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятого Государственной Думой РФ 21.10.1994 г., не могут быть применены к спорному объекту, созданному в 1989 году. В связи с чем, суд не нашел правовых оснований для отнесения спорного объекта к самовольной постройке по основаниям, предусмотренным ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса, а также статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.

Как установил суд апелляционной инстанции и не оспаривается обществом, разрешение на строительство спорного объекта у общества отсутствует. Доказательств обращения за его получением в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Гражданское законодательство, действовавшее до 1990 года, не содержало положений о самовольной постройке, аналогичных положениям статьи 222 Гражданского кодекса. Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

В постановлении от 24.01.2012 N 12048/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами и регулируется статьей 222 Гражданского кодекса, которая применяется с 01.01.1995 и распространяется на гражданские правоотношения, возникшие после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с актом оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (приложение N 1 к плану приватизации Краснодарского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций), в перечень зданий и сооружений Краснодарского автовокзала (инвентарный номер объекта 020100) входили: кассы- год постройки 1989,процент износа 20,9%, иных характеристик не указано.

Основанием регистрации права собственности на здание кассы с пристройкой площадью 41,2 кв.м., литер "В", "в" указан план приватизации. (том 1,лист дела 26). При этом, акте оценки зданий и сооружений от на 01.07.1993 не имеется сведений о характере сооружений, входящих в состав передаваемого имущества.

Как указывалось ранее, определением от 22.10.2014 апелляционный суд назначил судебно-строительную экспертизу по делу N А32-18575/2011, проведение которой поручено экспертам Территориального института по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргржданпроект".

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли в настоящее время литер "В", расположенный по адресу: ул. Привокзальная площадь, 5, в г. Краснодаре строительным нормам и правилам, предоставленной рабочей документации от 2007 года (капитальный ремонт административного здания Литер "В" по ул. Привокзальная площадь, 5, в г. Краснодаре); осуществлена ли после 2007 г. в отношении указанного объекта реконструкция или произведена перепланировка;

2. В связи с выполненными работами по состоянию на 2014 г. с отношении литера В, расположенного по адресу: ул. Привокзальная площадь, 5, в г. Краснодаре требовалось ли разрешение на строительство?

3.Способен ли фундамент литера В нести нагрузку в виде крыши, учитывая снос стены между комнатами 6 и 7,устройство перегородки между комнатами 1 и 2; 1,2 и 3. (том 4,лист дела 55),

По результатам проведенной экспертизы, в материалы дела представлено заключение комиссионной судебно-строительной экспертизы П12-14239-3Э ОАО Территориального института по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргржданпроект". Согласно заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

Строение литер "В", расположенное по адресу ул. Привокзальная Площадь, 5 в г. Краснодаре строительным нормам и правилам не соответствует.

Строение литер "В" представленной рабочей документации от 2007 года не соответствует.

Работы по строению лит. "В" с учетом его расширения за счет пристройки литер "в" и последующей разборкой стены по оси "2" определяются термином реконструкция.

Разборка стены по оси "2", которая являлась несущей для восприятия сейсмических нагрузок, значительно снизила устойчивость строения. Устойчивость строения не обеспечена.

На проведение выполненных работ требуется разрешение на строительство.

Устройство каркасных перегородок между комнатами N 1 и N 2, а также N 1, N 2 и N 3 не влияют на несущую способность фундамента литер "В".

Дефекты, выявленные в строении литер "В, в", не позволяют считать выполненными требования к безопасной эксплуатации, согласно требований Федеральных законов "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. и "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г.

При отмеченном выше состоянии строения согласно СП31-114-2004 "Правила проектирования жилых и общественных зданий для строительства в сейсмических районах", гл.9, п.9.1.3 оценивается "непригодным для эксплуатации".

Даже при незначительном сейсмическом воздействии (в разы меньшем прогнозируемого землетрясения в г. Краснодаре), возможно разрушение здания.

Таким образом, эксперты констатировали, что спорное строение подвергалось именно реконструкции, в результате чего был создан новый объект недвижимости, без получения соответствующего на то разрешения.

Кроме того, допрошенные судом апелляционной инстанции эксперты Киевский С.М., Пивник Н.П. пояснили, что спорное строение не соответствует современным техническим нормам, стены здания выложены в полкирпича, сцепление кирпича с цементом нулевое. Здание не соответствует требованиям безопасности, в результате сноса несущей стены, качественные характеристики здания ухудшились, работы были проведены с нарушением технологии строительных работ.

В заключении эксперта N 2290-Э от 26.04.2013 г., выполненном СЭУ ООО "Эксперт", а также в техническом заключении N 10/11-1066 от 16.11.2010 г., выполненном ООО "ЮГ-ДОМ", также отражено, что изменение площади и количества помещений является реконструкцией строения, на которую требуется разрешение на строительство, поскольку в результате произведенных работ по преобразованию помещений, демонтажу перегородок между ними и возведению новых перегородок не был создан новый объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество предпринимало какие-либо меры к получению разрешений на строительство (реконструкцию) объектов недвижимости.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что в результате реконструкции в период с 1998 г по 2014 г., ответчиком создан новый объект, что следует из представленной ответчиком рабочей документацию о проведении в 2007 г.капитального ремонта административного здания литер В по ул.Привокзальная, 5 в г.Краснодаре, экспертных заключений, технических паспортов. Таким образом, спорный объект подпадает под действие статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела N А32-14578/2013, участие в котором принимали стороны, установлено, что земельный участок предоставлен в аренду ответчику Администрацией г. Краснодара на основании договора аренды N 4300001460 от 05.06.2002. На основании дополнительного трехстороннего соглашения к указанному договору от 21.01.2011 администрация уступила права арендодателя департаменту. Стороны условились считать договор аренды земельного участка N 4300001460 от 05.06.2002 договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 05.06.2012 N 0000001808 и изложили некоторые его положения в новой редакции.

Суд исследовав договор, пришел к выводу о том, что на момент заключения договора аренды Администрация г. Краснодара не могла распорядиться указанным земельным участком, договор аренды от 05.06.2002 N 4300001460 представлял собой в силу статьи 168 Гражданского кодекса ничтожную сделку по основанию ее несоответствия пункту 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьям 3 и 4 Закона Краснодарского края от 08.08.1995 N 13-КЗ "О регулировании земельных отношений в Краснодарском крае" (в ред. от 11.04.2002). В силу статьи 167 Гражданского кодекса указанная сделка не породила правоотношений по аренде земли. Последующие изменения договора не представляли собой заключение нового договора и также не привели к возникновению соответствующих арендно-земельных отношений.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014 по делу N А32-18575/2011 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар и в части отнесения судебных расходов по экспертизе на администрацию муниципального образования город Краснодар, как принятое с нарушением норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском в сумме 4000 руб. и с апелляционной жалобой в сумме 2000 руб. относятся на открытое акционерное общество Акционерная фирма "Кубаньпассарижавтосервис"в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство открытого акционерного общества Акционерная фирма "Кубаньпассарижавтосервис" (ИНН 2309008827,ОГРН 1022301424716) о проведении по делу N А32-18575/2011 дополнительной и повторной экспертиз отклонить.

Ходатайство открытого акционерного общества Акционерная фирма "Кубаньпассарижавтосервис" (ИНН 2309008827,ОГРН 1022301424716) о приобщении к делу N А32-18575/2011 акта строительно-технической экспертизы N 49/16.1 от 10.03.2015 г., акта экспертизы N 25/16.1 от 06.02.2015, выполненных Научно-производственным предприятием ООО "ЮрИнСтрой", отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014 по делу N А32-18575/2011 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар и в части отнесения судебных расходов по экспертизе на администрацию муниципального образования город Краснодар.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Обязать открытое акционерное общество: Акционерная фирма "Кубаньпассарижавтосервис" (ИНН 2309008827,ОГРН 1022301424716) снести самовольно возведенный объект капитального строительства: здание кассы литер "В,в",общей площадью 41, 2 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: г.Краснодар, ул.Привокзальная площадь,5 в течение 10 дней со дня вынесения постановления Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда.

Администрация муниципального образования город Краснодар вправе осуществить действия по сносу объекта -здания кассы литер "В,в", общей площадью 41, 2 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г.Краснодар, ул.Привокзальная площадь,5 со взысканием с открытого акционерного общества Акционерная фирма "Кубаньпассарижавтосервис" (ИНН 2309008827, ОГРН 1022301424716), понесенных расходов в случае, если ответчик не исполнит постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в течение установленного срока.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014 по делу N А32-18575/2011 в части перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л/сч. 20186Х66080 в УФК по Краснодарскому краю, р/сч. 40501810000002000002, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, БИК 040349001, ИНН 2308012771, КПП 230801001, код дохода: 000 000 000 000 000 00 130) стоимость экспертизы в размере 76 599,94 руб., оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерная фирма "Кубаньпассарижавтосервис" (ИНН 2309008827, ОГРН 1022301424716) в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи ) за подачу иска, 2000 (две тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Перечислить в депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу открытого акционерного общества Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект" (ИНН 2310011849,ОГРН 1022301172178) 75 000 (семьдесят пять тысяч ) рублей за производство экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда открытому акционерному обществу Акционерная фирма "Кубаньпассарижавтосервис" (ИНН 2309008827, ОГРН 1022301424716) 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, оплаченных за производство экспертизы платежным поручением N 3594 от 10 марта 2015 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник