Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2015 г. N Ф08-5854/15 по делу N А63-13854/2013

г. Краснодар

28 августа 2015 г.

Дело N А63-13854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца (по основному иску) - общества с ограниченной ответственностью "СевКавТрубопроводСтрой" (ИНН 2614017850, ОГРН 1022600873460) - Юсупова А.Х. (директор), от ответчика (по основному иску) - государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Апанасенковский центр социальной помощи семье и детям" (ИНН 2602005803, ОГРН 1062643001222) - Поправки О.В. (доверенность от 27.01.2015) и Садкова Е.Ю. (доверенность от 27.01.2015), в отсутствие третьих лиц: индивидуального предпринимателя Неймана Александра Гарьевича (ИНН 090103783417, ОГРНИП 313265108500046), общества с ограниченной ответственностью "Нивелир" (ИНН 2634036681, ОГРН 1022601978684), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Апанасенковский центр социальной помощи семье и детям" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2015 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А63-13854/2013, установил следующее.

ООО "СевКавТрубопроводСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о возложении на государственное бюджетное учреждение социального обслуживания "Апанасенковский центр социальной помощи семье и детям" (далее - учреждение) обязанности по оплате 336 638 рублей пропорционально части работ по договору от 22.07.2013 на выполнение капитального ремонта кровли и фасада здания для дневного пребывания несовершеннолетних, расположенного по адресу: с. Дивное, ул. Вокзальная, 19 (далее - договор от 22.07.2013).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Нейман А.Г., осуществлявший строительный контроль, и ООО "Нивелир", производившее ремонтные работы по устранению недостатков по договору от 08.11.2013 N 288.

Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании с общества 20 тыс. рублей расходов на проведение технического обследования объекта, 336 637 рублей 70 копеек расходов (убытков) по устранению выявленных недостатков, 130 462 рублей 20 копеек неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств согласно пункту 10.2 договора с 26.09.2013 по 28.10.2013 и 158 136 рублей неустойки в соответствии с пунктом 10.6 договора.

Решением суда от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2015, с учреждения в пользу общества по основному иску взыскано 131 564 рубля 24 копейки задолженности и 3803 рубля 74 копейки государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Учитывая представленные сторонами доказательства, а также выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 14.08.2014 N 768/8-3, суды удовлетворили первоначальный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в части 131 564 рублей 24 копеек. Отказывая в удовлетворении первоначального иска в оставшейся части, суды указали, что общество не представило доказательств выполнения работ по объему и качеству на сумму, определенную договором.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о том, что учреждение не доказало размер предъявленных к взысканию убытков и не представило доказательств реального их причинения. Общество своевременно заявило о принятии работ, однако заказчик от приемки работ и рассмотрения полученных актов формы N КС-2 и N КС-3 уклонился. Учреждение не доказало, были ли направлены или вручены подрядчику претензии с расчетом неустойки и требованием о ее погашении.

ООО "ТПО "Инициатива"" проводило обследование объекта по заказу учреждения вне рамок рассматриваемого дела, поэтому расходы на его проведение возмещению не подлежат.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения основного иска и отказа в удовлетворении встречного иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку эксперт однозначно не установил, кем именно были выполнены работы и в каком объеме. Вывод судов о том, что общество своевременно заявило о необходимости принять выполненные работы, однако учреждение уклонилось от подписания актов выполненных работ, документально не подтвержден, сделан на основании устного заявления ответчика. Вывод судов о том, что истец не представил доказательств направления или вручения обществу претензии от 27.09.2013 N 752, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Поскольку подрядчик выполнил работы не в полном объеме и ненадлежащего качества, заказчик в силу пункта 10.6 договора вправе начислить неустойку. Суды не дали правовую оценку отсутствию в материалах дела актов промежуточной приемки ответственных конструкций, актов освидетельствования скрытых работ по окончании первого этапа работ и письменного разрешения заказчика на выполнение второго этапа работ. Суды необоснованно отказали учреждению во взыскании расходов на досудебное обследование строительного объекта, проведенное ООО "ТПО "Инициатива"".

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.08.2015 до 09 часов 50 минут 27.08.2015.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключили договор от 22.07.2013 N 0121200002813001535-47602 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада здания для дневного пребывания несовершеннолетних в с. Дивное, ул. Вокзальная, 19 в соответствии с технической и сметной документацией, утвержденной ГБУ СО "Апанасенковский центр социальной помощи семье и детям" (далее - договор).

По условиям договора заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить подрядные работы по договору в соответствии с техническим заданием и сметной документацией в установленный срок, сдать их результаты заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость работ составила 790 680 рублей.

Расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости работ (форма N КС-3) и представления счетов, счетов-фактуры подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны быть начаты в течение 5 дней с момента заключения договора и закончены в течение 65 календарных дней с момента заключения договора.

Исполняя принятые по договору обязательства согласно представленным акту формы N КС-2 от 12.08.2013 N 1 и справке формы N КС-3 от 12.08.2013 N 1, подписанным сторонами без разногласий и замечаний, общество выполнило и сдало работы по капитальному ремонту кровли на сумму 454 042 рубля 30 копеек. Ответчик оплатил данные работы.

Как указал истец, акт формы N КС-2 от 08.10.2013 N 2 и справка формы N КС-3 от 08.10.2013 N 2 на сумму 336 637 рублей 70 копеек первоначально вручены ответчику 24.09.2013 при личной встрече, но ответчик отказался их подписывать и назад не возвратил. Названные акты повторно оформлены и направлены по почте 11.10.2013.

Учреждение 08.10.2013 приняло решение N 1 о расторжении договора в одностороннем порядке. Общество получило данное решение 16.10.2013.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке расторг договор, но оплату выполненных им работ в полном объеме не произвел, то, по мнению общества, у учреждения образовалась задолженность в сумме 336 637 рублей 70 копеек.

Ответчик указал, что работы, принятые им по акту формы N КС-2 и справке формы N КС-3, составили лишь часть работ по договору и выполнены с недостатками, которые он вынужден устранять, заключая договор с другим подрядчиком, который качественно выполнил работы и устранил недостатки, допущенные истцом. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 336 637 рублей 70 копеек.

Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании с общества 336 637 рублей 70 копеек стоимости устранения недостатков, 130 462 рублей 20 копеек неустойки за просрочку исполнения подрядчиком исполнения обязательств согласно пункту 10.2 договора и 158 136 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 10.6 договора, а также 20 тыс. рублей расходов по проведению технического обследования объекта (техническое заключение от 30.10.2013 N 22-13).

При рассмотрении первоначального иска суды правомерно руководствовались следующим.

Спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статье 740 Кодекса по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить определенные договором работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а при реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т. д.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Статья 746 Кодекса предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункты 1 и 4 статьи 753 Кодекса).

Суды установили, что представленные обществом акты формы N КС-2 и N КС-3 от 08.10.2013 заказчик получил, но не подписал.

Поскольку у сторон возникли разногласия по объему, качеству, стоимости произведенных обществом работ, суд по ходатайству истца назначил строительно-техническую экспертизу.

В заключении экспертизы от 14.08.2014 N 768/8-3 эксперт указал, что объем и стоимость выполненных обществом работ, отраженных в актах формы N КС-2 от 12.08.2013 N 1 и от 08.10.2013 N 2, соответствует объемам и стоимости, определенным локальным сметным расчетом N 1 (пункт 1.2 договора). Материалы, использованные при капитальном ремонте кровли и фасада, соответствуют локальному сметному расчету N 1. Кровельный материал не соответствует материалу, указанному в техническом задании, но соответствует локальному сметному расчету N 1. Помимо стальных конструкций, указанных в техническом задании (60 x 60), фактически использовались трубы сечением как 60 x 60 мм, так и 40 x 20 мм, 20 x 20 мм, 40 x 40 мм, но количество примененных труб соответствует локальному сметному расчету N 1.

Выполненные обществом работы соответствуют требованиям нормативно-технической документации, за исключением следующих видов работ и конструкций:

- горизонтальные участки водосточной системы;

- устройство покрытия слухового окна;

- отсутствие решетчатого заполнения входа через слуховое окно;

- 10% из установленных листов имеют сквозные отверстия;

- устройство одной воронки;

- отсутствие вентиляционных выходов на кровлю;

- устройство горизонтальных связей навесов;

- устройство поручней пандуса.

Стоимость фактически выполненных обществом работ при условии, что поликарбонат установлен обществом, составляет 746 168 рублей 22 копейки, а при условии, что частично поликарбонат заменен ООО "Нивелир" - 724 549 рублей 32 копейки.

Стоимость выполненных ООО "Нивелир" работ по устранению дефектов, допущенных обществом, при условии, что ООО "Нивелир" не производило работы по замене поликарбоната толщиной 8 мм на поликарбонат толщиной 10 мм, составляет 58 234 рубля 64 копейки, а стоимость работ, выполненных ООО "Нивелир" по устранению дефектов конструкций, выполненных обществом, при условии, что ООО "Нивелир" производило работы по замене поликарбоната толщиной 8 мм на поликарбонат толщиной 10 мм, составляет 138 942 рубля 78 копеек.

На листе 4 описательной части заключения (последний абзац) указано, что в стороне от исследуемого здания находятся листы поликарбоната толщиной 8 мм, которые, по пояснениям представителей учреждения, были заменены поликарбонатом толщиной 10 мм.

Эксперт также отразил, что визуально невозможно определить, кем были выполнены те или иные работы, и определить полный перечень работ, выполненных ООО "Нивелир". Однако, с учетом представленного ответчиком и ООО "Нивелир" договора от 08.11.2013 N 288, исполнительного сметного расчета от 11.11.2013 N 1, справок формы N КС-3 от 13.11.2013 N 1 и от 27.11.2013 N 2, актов формы N КС-2 к ним, эксперт установил, что работы, выполненные ООО "Нивелир" после выполнения работ обществом, частично являются работами по устранению дефектов, допущенных обществом, а частично - это работы, выполнение которых выходит за рамки первоначального локального сметного расчета от 03.06.2013 N 1, и работы, которые дублируют работы, выполненные обществом в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Эксперт в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что наиболее вероятной причиной трещин здания является наличие разности осадок фундамента под столбами и остальными частями стен и отсутствие перевязки кладки между столбами и остальными участками стен. Отсутствие перевязки кладки между столбами и остальной частью пристроек, наличие трещин в цоколе и отмостке, отсутствие деформаций в деревянных конструкциях крыши над пристройкой, отсутствие трещин со стороны помещений, отсутствие развития трещин свидетельствуют о том, что трещины образовались до выполнения работ обществом. Наиболее вероятной причиной образования трещины над входом в котельную является недостаточная несущая способность перемычки.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили довод учреждения о том, что указанные трещины образовались по вине общества, допустившего нарушение строительных норм при производстве кровельных работ по замене кровли здания.

Учитывая представленные сторонами документы и экспертное заключение от 14.08.2014 N 768/8-3, суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в части 131 564 рублей 24 копеек, составляющих стоимость надлежащим образом выполненных работ по договору.

Суды отказали в удовлетворении первоначального иска в остальной части, указав, что истец не представил доказательств их выполнения по объему и качеству на сумму, определенную договором. В части отказа в удовлетворении первоначального иска и распределения судебных расходов судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Обращаясь с требованием о взыскания 336 637 рублей 70 копеек расходов (убытков) по устранению выявленных в выполненных работах недостатков, учреждение указало, что подрядчик некачественно выполнил работы и отказался от их устранения, поэтому заказчик заключил договор с ООО "Нивелир", устранившим выявленные недостатки. Стоимость этих работ составляет сумму убытков, понесенных им по вине первого подрядчика.

При рассмотрении первоначального иска рассмотрено требование общества к учреждению о взыскании именно этой суммы (336 637 рублей) в виде долга за выполненные работы. Для определения стоимости фактически выполненных работ подрядчиком, в том числе и их качества, а также определения стоимости работ, выполненных ООО "Нивелир", суд первой инстанции назначил экспертизу.

С учетом представленных сторонами документов и выводов, содержащихся в экспертном заключении, требование о взыскании с учреждения в пользу общества 336 637 рублей 70 копеек задолженности удовлетворено в части 131 564 рублей 24 копеек.

Суды установили, что работы, выполненные ООО "Нивелир" после выполнения работ обществом, частично являются работами по устранению дефектов, допущенных обществом, а частично - это работы, выполнение которых выходит за рамки первоначального локального сметного расчета N 1, и работы, которые дублируют выполненные обществом работы в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Из экспертного заключения следует, что стоимость выполненных ООО "Нивелир" работ по устранению дефектов конструкций, выполненных обществом, при условии, что ООО "Нивелир" производило работы по замене поликарбоната толщиной 8 мм на поликарбонат 10 мм, составляет 138 942 рубля 78 копеек,а не 336 637 рублей 70 копеек, как заявил истец по встречному иску.

При таких условиях суды пришли к верному выводу о том, что учреждение не доказало размер предъявленных к взысканию убытков и не представило доказательств реального их причинения, при том, что на сумму первоначально согласованной сметы ООО "Нивелир" выполнило для учреждения не предусмотренные первичной конкурсной документацией дополнительные работы на сумму около 200 тыс. рублей.

Отказывая в удовлетворении требования учреждения о взыскании с общества 130 462 рублей 20 копеек неустойки за неисполнение подрядчиком обязательств в установленный договором срок (с 26.09.2013 по 28.10.2013), суды правомерно исходили из того, что общество своевременно заявило о принятии работ, но заказчик от приемки работ и рассмотрения полученных актов форм N КС-2 и N КС-3 уклонился. Ссылка учреждения на представленные им акты, составленные с участием работников учреждения и аффилированным лицом - индивидуальным предпринимателем Нейман А.Г., обоснованно отклонена, поскольку работники учреждения находятся в административном подчинении руководителя, а индивидуальный предприниматель Нейман А.Г. - в материальной заинтересованности согласно заключенному договору оказания услуг от 01.04.2013 N 2.

При рассмотрении требования учреждения о взыскании с общества 158 136 рублей неустойки в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в соответствии с пунктом 10.6 договора суды исходили из следующего.

Согласно пункту 10.6 договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по договору заказчик вправе требовать неустойку в размере 20% от цены договора, размер неустойки не включает в себя размер убытков, понесенных заказчиком.

Учреждение сослалось на подписанный обеими сторонами протокол от 19.09.2013 N 2, в котором выявлены нарушения и замечания по выполненным работам с предложением подрядчику их устранить; на направление обществу претензии от 27.09.2013 N 752, содержащей расчет неустойки.

Как заявило общество, оно не получало претензию от 27.09.2013 N 752 с расчетом неустойки и требованием об ее уплате, а замечания, касающиеся выполнения работ и устранения недоделок, перечисленные в протоколе от 19.09.2013 N 2, в большей их части устранены.

Суды отказали в удовлетворении встречного иска в этой части, указав на непредставление учреждением доказательств того, за какой вид нарушения произведен расчет неустойки, а также доказательств направления или вручения подрядчику претензии от 27.09.2013 N 752 согласно пункту 10.7 договора.

Однако суды не учли, что основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 10.6 договора является факт невыполнения или ненадлежащего выполнения обществом работ по договору.

Разрешая спор по первоначальному иску, суды частично отказали обществу в требовании о взыскании задолженности за выполненные по договору работы, так как пришли к выводу о том, что общество не представило доказательств выполнения работ по объему и качеству на сумму, определенную договором. Данные обстоятельства подтверждены выводами внесудебной и судебной экспертиз.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10.6 договора, противоречит содержащимся в обжалуемых судебных актах выводам.

Пунктом 10.7 договора стороны установили, что в случае если подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств, иные нарушения исполнения договора, являющаяся основанием для выплаты заказчику неустойки (штрафа, пени) в соответствии с условиями договора, заказчик письменно уведомляет подрядчика с указанием расчета суммы неустойки, подлежащей удержанию, и разъяснением основания для удержания неустойки.

Таким образом, обязанность заказчика по соблюдению условий пункта 10.7 договора возникает лишь в случае удержания в досудебном порядке неустойки из суммы, подлежащей перечислению подрядчику, а не при обращении в суд требованием о взыскании неустойки.

Кроме того, суды не оценили почтовое уведомление, представленное учреждением в подтверждение направления обществу претензии от 27.09.2013 N 752 (вручено Юсупову А.Х. 18.10.2013, т. 6, л. д. 31) и получение обществом решения о расторжении договора, в котором отражены недостатки выполненных работ. Ссылка общества и судов на то, что отмеченные в протоколе от 19.09.2013 N 2 замечания устранены подрядчиком, не соответствует имеющимся в деле доказательствам (заключения внесудебной и судебной экспертиз).

Отказывая в удовлетворении требования учреждения о взыскании с общества 20 тыс. рублей на внесудебную экспертизу, проведенную ООО "ТПО "Инициатива"" 30.10.2013 по заказу учреждения, суды исходили из того, что данное обследование производилось вне рамок рассматриваемого дела, поэтому расходы на ее проведение возмещению не подлежат.

Между тем, учитывая вывод судов об отсутствии доказательств выполнения обществом предусмотренных договором работ в полном объеме и надлежащего качества, суды преждевременно отказали в удовлетворении требования о взыскании стоимости досудебной экспертизы, указавшей на наличие недостатков, поскольку денежные средства, уплаченные заказчиком на проведение досудебной экспертизы, фактически являются его убытками, причиненными ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору. Учреждение представило заключение, сделанное ООО "ТПО "Инициатива"", как доказательство некачественного выполнения работ в обоснование встречного иска и возражений на требования общества, в также наличия оснований для расторжения договора с обществом и заключения нового договора подряда с третьим лицом в целях устранения допущенных обществом недостатков.

Суды не учли и не оценили условия договора подряда о праве заказчика на осуществление контроля и надзора за строительством и привлечение экспертной организации, независимого эксперта с отнесением соответствующих расходов на подрядчика (пункты 4.4.5 и 7.4 в совокупности с положениями пункта 5 статьи 720 Кодекса о возможности назначения экспертизы при возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании с общества 158 136 рублей неустойки в соответствии с пунктом 10.6 договора и 20 тыс. рублей стоимости досудебной экспертизы, а дело - направить в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А63-13854/2013 в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании с ООО "СевКавТрубопроводСтрой" 158 136 рублей неустойки и 20 тыс. рублей стоимости досудебной экспертизы отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников