Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2015 г. N Ф08-5917/15 по делу N А63-11743/2014

г. Краснодар

28 августа 2015 г.

Дело N А63-11743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Литвиновой Н.Ф. (доверенность от 03.02.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Егоровой Э.К. (доверенность от 17.08.2015), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2015 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А63-11743/2014, установил следующее.

ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) о взыскании 664 058 рублей 47 копеек задолженности за полученную с 30.11.2012 по 16.06.2014 питьевую воду и принятые стоки и 76 160 рублей пеней, начисленных с 05.06.2014 по 01.10.2014.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило исковые требования и просило взыскать с общества 645 531 рубль 34 копейки задолженности за полученную с 30.11.2012 по 16.06.2014 питьевую воду и принятые стоки и 158 155 рублей 18 копеек неустойки, начисленной с 30.11.2012 по 11.02.2015. В части взыскания 18 527 рублей 13 копеек задолженности заявлен отказ от иска.

Решением от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В части требования о взыскании 18 527 рублей 13 копеек задолженности производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы следующим. Материалами дела подтверждается, что при определении объема принятой питьевой воды общество использовало показания прибора учета с истекшим сроком поверки, поэтому объем водоснабжения и водоотведения истец, руководствуясь пунктом 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), определил с 30.11.2012 по 16.06.2014 по пропускной способности водопроводного ввода.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, законодательство не позволяет истцу производить расчет водопотребления абонента расчетным способом по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды в нем 1,2 м/с с даты истечения межпроверочного интервала прибора учета воды. Суды неправомерно применили к спорным правоотношениям Правила N 776 как при определении периода самовольного пользования спорной коммунальной услугой, так и при определении метода расчета, поскольку на дату заключения договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2011 и дату истечения межповерочного интервала прибора учета воды действовали Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). При этом условия названного договора (пункт 2.2.9) предусматривают порядок расчетов в случаях, определенных в пункте 77 Правил N 167, аналогичный установленному пунктом 57 названных Правил, т. е. определение количества израсходованной питьевой воды и принятых сточных вод расчетным путем, а не по показаниям приборов, возможно только с даты обнаружения истечения межповерочного интервала прибора учета воды. В соответствии с пунктами 16 и 17 Правил N 776 с 16.06.2014 абоненту предоставляется 60 дней на устранение неисправности прибора учета воды, в частности, для его замены, при этом до устранения неисправности расчет водопотребления должен производиться по среднемесячному количеству поданной воды на основании показаний прибора учета воды за последний год, т. е. с 15.06.2013 по 15.06.2014, а перерасчет объема воды, поставленной до этой даты, не производится.

Спорный прибор учета воды исправен и пригоден к применению, что подтверждается паспортом счетчика жидкости с отметкой государственного поверителя от 11.08.2014. Актами оказания услуг с 18.01.2012 по 30.09.2012 и с 09.11.2012 по 16.06.2014, согласно которым водопотребление составило не более 6 куб. м в месяц, подтверждается исправность прибора учета. Кроме того, договором от 01.01.2011 на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод установлен лимит на поставку воды (не более 12,5 куб. м в месяц). Истец не представил доказательства наличия у него технической возможности добычи и поставки воды в объеме, превышающем согласованный лимит. В нарушении сроков межповерочного интервала прибора учета воды имеется также и вина истца. Суды необоснованно не уменьшили подлежащую взысканию договорную неустойку.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей общества и предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что 01.01.2011 предприятие (предприятие ВКХ) и общество (абонент) заключили договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод (абонент N 168), по условиям которого предприятие ВКХ обязалось подавать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент - принимать и оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды на условиях, указанных в договоре.

В пункте 2.2.9 договора стороны указали, что абонент обязуется производить замену средств измерений по истечении установленного предельного срока службы.

В случае несвоевременной поверки средств измерений либо нарушения целостности пломб на средствах измерений и задвижках на обводной линии узел учета считается неисправным, расчет за водопотребление производится согласно пунктам 57 и 77 Правил N 167.

Согласно пункту 4.8 договора в случае неоплаты абонентом счетов предприятия ВКХ до 6 числа месяца, следующего за расчетным, абоненту начисляются пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа.

Согласно акту обследования от 28.09.2006 N 587 предприятием ВКХ на объекте общества допущен в эксплуатацию прибор учета СГВ-15, заводской номер 4336874, прошедший государственную поверку в 3 квартале 2006 года.

Во исполнение обязательств по договору предприятие ВКХ производило абоненту подачу питьевой воды и прием сточных вод.

Абонент обратился к предприятию ВКХ с заявлением о распломбировке средств измерений воды (водомеров) и принятии к учету новых приборов (письмо от 06.06.2014 N 834).

Из акта обследования от 16.06.2014 N 15/0000000851 следует, что представленный к осмотру прибор учета при пропуске воды работает в обычном режиме, контрольная пломба в сохранности снята в присутствии представителя абонента для замены прибора учета в связи с истечением межповерочного интервала. Абоненту предложено оплатить по счетам за воду и стоки, а также установить технически исправный поверенный прибор учета и сдать к приемке представителю предприятия.

В этот же день предприятием ВКХ принят к расчетам новый прибор учета ответчика СВ-15, заводской номер 113043614, что подтверждается актом допуска узла учета к эксплуатации от 16.06.2014 N 15/0000000858. Дата поверки - 27.05.2014. Дата следующей поверки - 27.05.2020.

Согласно представленному в материалы дела письму ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае" от 04.12.2014 N 02-05/3019 межповерочный интервал прибора учета холодного водоснабжения типа СГВ-15 2006 года выпуска составляет 6 лет и истек 30.09.2012.

Поскольку новый прибор учета (СВ-15, заводской номер 113043614) установлен 16.06.2014, предприятие произвело расчет за поставленную холодную воду и принятые стоки по пропускной способности водопроводного ввода с 30.11.2012 (60 дней с момента истечения межповерочного интервала) по 16.06.2014 (замена прибора учета). Абоненту выставлены счета на общую сумму 664 058 рублей 47 копеек. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 645 531 рубль 34 копейки.

Неоплата обществом названной задолженности послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 77 Правил N 167 (в редакции от 25.06.2012) расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб и при необеспечении представителю ВКХ доступа к узлу измерений количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил.

Пунктом 57 Правил N 167 для случаев самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации устанавливалось исчисление количества воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Исключение в названных Правилах делалось для случаев обнаружения неисправности средств измерений и необходимости их ремонта, а также по истечении межповерочного срока, если абонент не позднее 3-дневного срока уведомил об этом организацию ВКХ (пункт 53 Правил N 167). Пунктом 55 Правил N 167 допускалось определение фактического потребления воды и сброса стоков по среднемесячному показателю за предшествовавшие 6 месяцев на время ремонта (но не более 30 дней).

В пункте 2.2.9 договора установлена обязанность абонента производить замену средств измерений по истечении установленного предельного срока службы. В случае несвоевременной поверки средств измерений, либо нарушения целостности пломб на средствах измерений и задвижках на обводной линии, узел учета считается неисправным, расчет за водопотребление производится согласно пунктам 57 и 77 Правил N 167.

Таким образом, утверждение общества о том, что названным пунктом договора предусмотрен порядок расчетов в случаях, определенных в пункте 77 Правил N 167, аналогичный установленному в пункте 57 названных Правил, не соответствует содержанию данного пункта.

По истечении срока поверки принадлежащего обществу прибора учета и на дату обращения предприятия с заявлением о распломбировке водомеров и необходимости принятия к учету новых приборов (июнь 2014 года) правоотношения по холодному водоснабжению и водоотведению регулировались, кроме Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и Правилами N 776. При этом пунктом 147 Правил N 644 ряд положений Правил N 167, в том числе пункты 55, 57 и 77, на применении которых настаивает ответчик, признаны утратившими силу. В связи с этим вопрос о применимости к спорным правоотношениям прежних или новых Правил должен решаться в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс): к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Кодекса.

Признание положений Правил N 167 утратившими силу означает невозможность их дальнейшего применения к ситуациям, возникающим после принятия Правил N 644, и несоответствие ранее заключенных на основании Правил N 167 договоров новым императивным нормам. Таким образом, довод общества о необходимости применения прежних Правил подлежит отклонению. Данный довод основывается на ошибочном мнении ответчика о том, что расчетный метод может применяться только с момента уведомления им предприятия об истечении срока поверки счетчика, а не с момента, когда этот срок действительно закончился.

Новые Правила N 776 регулируют те же отношения, что и пункты 53, 55, 57, 77 Правил N 167, но, вопреки мнению общества, содержат более льготные для абонентов условия.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 776 по истечении интервала между поверками приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене.

Согласно пункту 16 Правил N 776 метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Пунктом 17 названных Правил установлено, что метод расчетного среднемесячного (за последний год) количества поданной воды применяется при установлении факта неисправности прибора учета или его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией-поставщиком.

Таким образом, новые нормативные акты предоставляют абоненту, неумышленно пропустившему срок поверки, 60-дневную отсрочку от применения метода учета пропускной способности присоединительных устройств и возможность расчетов в течение этой отсрочки по среднемесячному предыдущему потреблению.

Уточненный расчет исковых требований соответствует приведенным нормативным положениям.

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за ее фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормы Правил N 776, предусматривая в определенных случаях определение количества энергии (воды) не по данным ее учета с помощью измерительных средств, а расчетными способами, в то же время не исключают вытекающую из статьи 544 Кодекса возможность доказывания абонентом фактического, отличающегося от расчетного, объема потребления. Однако в данном случае общество не предоставило достоверных и достаточных доказательств возможности использования данных счетчика после истечения поверочного срока и до его демонтажа для поверки.

В акте обследования от 16.06.2014 N 15/0000000851, подписанном представителем абонента, отмечено, что прибор учета при пропуске воды работает в сторону увеличения. Из этого невозможно сделать вывод о соответствии прибора требованиям законодательства о единстве измерений.

В паспорте счетчика жидкости имеется только отметка органа стандартизации о поверке, проведенной после демонтажа прибора, согласно которой он признан пригодным к применению до 11.08.2018. В паспорте отсутствуют сведения о проведении (непроведении) какой-либо регулировки (корректировки) прибора и его пригодности до поверки.

В соответствии с пунктом 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в том числе, в случае истечения межповерочного интервала.

При таких обстоятельствах утверждение общества о пригодности счетчика к коммерческому учету в течение всего периода после пропуска срока поверки не может считаться доказанным.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на установленные в договоре лимиты отпуска питьевой воды, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии у предприятия технической возможности передать обществу воду и принять стоки в заявленном размере, а у общества - возможности использовать этот объем воды.

В пункте 4.6 договора указано, что оплата за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод сверх установленных лимитов производится абонентом в пятикратном размере, включая тариф за каждый куб. м ежемесячно.

Следовательно, условиями договора допускалось превышение установленных лимитов. Указанные в договоре лимиты не подтверждают отсутствие у общества производственной мощности потреблять воду сверх лимитов.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не снизил размер подлежащей взысканию на основании пункта 4.8 договора неустойки, суд кассационной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом изложенных разъяснений, суд первой инстанции правомерно не применил по собственной инициативе статью 333 Кодекса и взыскал договорную неустойку в сумме, заявленной предприятием, поскольку из материалов дела следует, что общество при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о снижении неустойки и не представило суду своего аргументированного обоснования несоразмерности взысканной неустойки.

Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона и договора не означают наличие допущенной судами ошибки и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А63-11743/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский