Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 16АП-1392/15

г. Ессентуки

09 июня 2015 г.

Дело N А63-11743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2015 по делу N А63-11743/2014 (судья Ващенко А.А.)

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295)

о взыскании задолженности и неустойки за оказанные услуги в размере 740 218 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - Литвинова Н.Ф. (доверенности от 03.02.2015 N 181-ю), Король Л.Г. (доверенность от 03.02.2015 N 183-ю), Клещева Н.И. (доверенность от 03.02.2015 N 180-ю);

от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Егорова Э.К. (доверенность от 12.12.2014 N НЮ-10/229),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", общество, ответчик) о взыскании задолженности и неустойки за оказанные услуги в размере 740 218,47 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 645 531,34 руб. и неустойку в размере 158 155,18 руб. за период с 30.11.2012 по 11.02.2015. В части взыскания задолженности в размере 18 527,13 руб. производство по делу просил прекратить.

Решением суда от 19.02.2015 заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ответчика в пользу истца основная задолженность в размере 645 531,34 руб., неустойка в размере 158 155,18 руб., всего 803 686,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 073,73 руб. В части взыскания задолженности в размере 18 527,13 руб. производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска в данной части. Истцу выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 0,33 руб. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком договорных обязательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.02.2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, у истца отсутствуют основания для определения объема водопотребления и водоотведения объекта ответчика расчетным способом, так как прибор учета был технически исправен, несмотря на истечение межповерочного интервала. Расход воды поста электрической централизации, с учетом количества имеющегося санитарного оборудования и количества работающих, даже теоретически не может составить более 28,5 куб.м в месяц. Расчет, произведенный истцом, не отражает реального водопотребления. Определение объема водопотребления и водоотведения расчетным методом было возможно только с 09.06.2014 или с 16.06.2014, поскольку именно в этот день был установлен факт истечения межповерочного интервала прибора учета воды.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 26.05.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.02.2015. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзыва на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность решения от 19.02.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 01.01.2011 между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (предприятие ВКХ) и ОАО "Российские железные дороги" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод от (абонент N 168), по условиям которого предприятие ВКХ обязалось подавать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент - принимать и оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды на условиях, указанных в договоре.

В пункте 2.2.9 договора стороны указали, что абонент обязуется производить замену средств измерений по истечении установленного предельного срока службы.

В случае несвоевременной поверки средства измерений либо нарушения целостности пломб на средствах измерений и задвижках на обводной линии узел учета считается неисправным, расчет за водопотребление производится согласно пунктам 57 и 77 постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 4.8 договора в случае неоплаты абонентом счетов предприятия ВКХ до 06 числа месяца, следующего за расчетным, абоненту начисляется пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа.

Согласно акту обследования от 28.09.2006 N 587 предприятием ВКХ на объекте ответчика был допущен в эксплуатацию прибор учета СГВ-15, заводской номер 4336874, прошедший государственную поверку в 3 квартале 2006 года.

Во исполнение обязательств по договору предприятие ВКХ производило абоненту подачу питьевой воды и прием сточных вод.

Абонент обратился к предприятию ВКХ с письмом от 06.06.2014 N 834, в котором просил произвести распломбировку средств измерений воды (водомеров) по адресу: г. Кисловодск, ул. Вокзальная, 15 и ул. Кирова (пост централизации). Также абонент просил принять на учет новые приборы.

Из акта обследования от 16.06.2014 N 15/0000000851 следует, что представленный к осмотру прибор учета при пропуске воды работает в сторону увеличения, контрольная пломба в сохранности снята в присутствии представителя абонента для замены прибора учета в связи с истечением межповерочного интервала. Абоненту было предложено оплатить по счетам за воду и стоки, а также установить технически исправный поверенный прибор учета и сдать к приемке представителю водоканала.

В этот же день предприятием ВКХ был принят к расчетам новый прибор учета ответчика СВ-15, заводской номер 113043614, что подтверждается актом допуска узла учета к эксплуатации от 16.06.2014 N 15/0000000858. Дата поверки - 27.05.2014. Дата следующей поверки - 27.05.2020.

Согласно представленному в материалы дела письму ФБУ "Ставропольский ЦСМ" от 04.12.2014 N 02-05/3019 межповерочный интервал прибора учета холодного водоснабжения типа СГВ-15 2006 года выпуска составляет 6 лет.

В связи с тем что прибор учета СГВ-15, заводской номер 4336874, прошел государственную поверку в 3 квартале 2006 года, его межповерочный интервал истек 30.09.2012 (6 лет).

Поскольку новый прибор учета (СВ-15, заводской номер 113043614) установлен только 16.06.2014, истец произвел расчет за поставленную холодную воду и принятые стоки по пропускной способности водопроводного ввода за период с 30.11.2012 (60 дней с момента истечения межповерочного интервала) по 16.06.2014 (замена прибора учета). Абоненту были выставлены счета на общую сумму 664 058,47 руб.

С учетом частичной уплаты задолженность ответчика составила 645 531,34 руб. (уточненные требования).

В связи с тем что задолженность не была уплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из подпункта "г" пункта 35 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" следует, что абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае неисправности прибора учета.

Из пунктов 47 и 49 постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776) следует, что эксплуатация узла учета, а также ремонт и замена приборов учета осуществляются абонентом или транзитной организацией в соответствии с технической документацией. Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В подпункте "б" пункта 16 Правил N 776 указано, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что срок государственной поверки прибора учета СГВ-15, заводской номер 4336874, истек 30.09.2012.

Ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, свидетельствующих о том, что срок поверки истек в какой-либо иной момент.

Новый прибор учета (СВ-15, заводской номер 113043614) установлен только 16.06.2014, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом обоснованно произведен расчет за поставленную холодную воду и принятые стоки по пропускной способности водопроводного ввода за период с 30.11.2012 (60 дней с момента истечения межповерочного интервала) по 16.06.2014 (замена прибора учета).

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств ответчиком не предоставлено.

Доказательства полной оплаты задолженности ответчиком, контррасчет не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, исковые требования подтверждены в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, что требования предприятия о взыскании задолженности в размере 645 531,34 руб. (уточненное требование) подлежат удовлетворению, в связи с чем иск в данной части правомерно удовлетворен.

При этом судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что расчет потребленной воды и принятых сточных вод после истечения установленного срока госповерки (30.09.2012) прибора учета должен считаться в соответствии с пунктами 57 и 77 постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167) с момента обнаружения, то есть с даты составления акта обследования от 16.06.2014, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 77 Правил N 167 (в редакции от 25.06.2012) расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с указанными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57.

Вместе с тем в пункте 57 Правил N 167 (в редакции от 25.06.2012) указано, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Следовательно, из буквального толкования пунктов 57 и 77 Правил N 167, "расчет с момента обнаружения" распространяется на случаи самовольного присоединения и самовольного использования системы водопроводно-коммунального хозяйства, где установить момент возникновения такого факта затруднительно. В то же время пункт 77 Правил N 167, устанавливающий ряд случаев, в которых расчет количества услуг ВКХ осуществляется способом, аналогичным расчету при самовольном присоединении (в том числе с использованием средств учета с нарушением межповерочного срока), не содержит указания, что на все перечисленные в нем случаи также распространяется содержащийся в пункте 57 Правил порядок фиксации момента обнаружения нарушения, установленный пунктом 78 Правил. Аналогичная позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2010 по делу N А53-31729/2009.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что абонент, подписав акт обследования от 28.09.2006 N 587, тем самым был уведомлен о том, что срок госповерки прибора учета истекает в 3 квартале 2012 года (межповерочный интервал прибора учета холодного водоснабжения типа СГВ-15 2006 года выпуска составляет 6 лет).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не был оспорен тот факт, что срок государственной поверки прибора учета истек 30.09.2012.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 167 ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

Тот факт, что об истечении срока госповерки было указано в акте обследования от 16.06.2014 N 15/0000000851, не является основанием для освобождения общества, допустившего использование прибора учета после истечения срока госповерки, от исчисления предприятием количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности.

Истцом согласно пункту 4.8 договора начислена ответчику пеня за период с 06.06.2012 по 11.02.2015 в сумме 158 155,18 руб. (уточненное требование).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

Проверив расчет начисления пеней за просрочку платежей, суд правомерно признал обоснованной и подлежащей взысканию сумму неустойки в размере 158 155,18 руб. за период с 06.06.2012 по 11.02.2015.

При этом судом правомерно во внимание принято следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки и доказательств ее несоразмерности не заявлены и не представлены. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции расчет пени ответчиком не оспаривался.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности уточненных исковых требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 645 531,34 руб. и неустойку в размере 158 155,18 руб., всего 803 686,52 руб. В части взыскания задолженности в размере 18 527,13 руб. производство по делу правомерно прекращено ввиду отказа истца от иска в данной части и принятия его судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также обстоятельств дела по указанным ранее основаниям.

Приведенные ответчиком ссылки на решения арбитражных судов, не могут быть приняты, поскольку они касаются конкретных споров, отличных от данного судебного спора, и приняты с учетом особенностей рассматриваемых судебных дел.

Ссылка ответчика на нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, утвержденные приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 16.05.2013 N 131-о/д, отклоняется судом поскольку данные нормативы применяются для расчета поставки коммунального ресурса гражданам для личных (бытовых) нужд и не применяются при расчетах между юридическими лицами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение от 19.02.2015 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 3 000 руб.

Ответчиком по платежному поручению от 16.03.2015 N 428 пошлина по апелляционной жалобе уплачена в размере 6 000 руб., в связи с чем согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3 000 руб. излишне уплаченной из 6 000 руб. по платежному поручению от 16.03.2015 N 428 государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2015 по делу N А63-11743/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Северо-Кавказской дирекции управления движением из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной из 6 000 руб. по платежному поручению от 16.03.2015 N 428 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова