Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф08-6094/15 по делу N А32-11304/2013

г. Краснодар

01 сентября 2015 г.

Дело N А32-11304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья жилищного комплекса "Солнечный" (ИНН 2311131112, ОГРН 1112311000097) - Сафразьян И.Г. (доверенность от 12.02.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (ИНН 2312088903, ОГРН 1032307158575) - Марченко О.Ю. (доверенность от 14.01.2015), Рожкова И.К. (доверенность от 24.08.2015) в отсутствие третьих лиц: закрытого акционерного общества "Строительное управление "Краснодарстрой"", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А32-11304/2013 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Мисник Н.Н.), установил следующее.

ТСЖ ЖК "Солнечный" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Жилстройсервис" (далее - общество) об истребовании из незаконного владения нежилых помещений 14 - 17, 21 - 27 (литера под/А) цокольного этажа здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Архитектора Ишунина, д. 4 (далее - спорные помещения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ЗАО "Строительное управление "Краснодарстрой"" (далее - управление).

Решением от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2013 решение от 24.06.2013 и постановление от 16.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды не дали оценку правоустанавливающим документам общества, послужившим основанием для регистрации права собственности. Суды не установили, за чей счет осуществлялось строительство спорных помещений, а также наличие правовых оснований для возникновения права собственности у управления.

При новом рассмотрении решением от 30.05.2014 (судья Коржинек Е.Л.) товариществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что спорные помещения цокольного этажа не отнесены к общедомовому имуществу, поскольку изолированы, имеют самостоятельное целевое назначение и используются обществом под офисы, а не для обслуживания общего имущества дома. Товарищество не представило доказательств наделения его полномочиями для предъявления настоящего иска в суд всеми собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Постановлением от 08.05.2015 решение от 30.05.2014 отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований товарищества. Судебный акт мотивирован тем, что товарищество является надлежащим истцом по делу, выступающим в интересах собственников помещений в многоквартирном доме. Спорные помещения построены за счет средств дольщиков и относятся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, право собственности на которые незаконно зарегистрировано за застройщиком - управлением. Управление не приобрело права собственности на спорные помещения и не вправе распоряжаться этим имуществом, в связи с чем договор купли-продажи спорного имущества, заключенный с обществом, является недействительным.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 08.05.2015, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, управление осуществило строительство спорных помещений за свой счет, средства дольщиков не привлекало.

В деле имеются доказательства оплаты спорного имущества по договору купли-продажи от 30.04.2010. До образования товарищества собственники помещений в многоквартирном доме не оспаривали право собственности общества на спорное имущество. Срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество по договору купли-продажи от 30.04.2010 приобрело у управления принадлежащие ему на праве собственности спорные помещения. Право собственности управления на указанные помещения подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2005 серии 23-АА N 535908.

27 декабря 2010 года на основании договора купли-продажи право собственности на спорные помещения зарегистрировано за обществом (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2010 серии 23-АИ N 500076).

Полагая, что указанные объекты являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, право собственности на них было незаконно зарегистрировано за управлением и сделка купли-продажи указанных помещений является ничтожной, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства, кроме права собственности на объект долевого строительства, приобретает также и право общей долевой собственности на общее имущество в таком объекте (многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело договоры долевого участия в строительстве, справку управления от 21.10.2005 N 359 (т. 1, л. д. 118), свидетельство о регистрации права собственности управления на спорные помещения, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал обоснованные выводы о том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие возведение спорных помещений за счет средств управления; право собственности управления на спорные помещения зарегистрировано незаконно.

Поскольку управление не приобрело право собственности на спорные помещения, оно в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе было распоряжаться этим имуществом путем заключения с обществом договора купли-продажи от 30.04.2010. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно сослался на положения статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признал договор купли-продажи от 30.04.2010 недействительной (ничтожной) сделкой.

Поскольку учредителями продавца и покупателя по договору купли-продажи от 30.04.2010 являлись одни и те же лица, суд апелляционной инстанции сделал верные выводы о том, что общество знало об отсутствии оснований возникновения права собственности управления на спорное имущество, и в данном случае действовало недобросовестно.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования товарищества.

Довод общества о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям несостоятелен, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 12 Постановления от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Общество до вынесения решения судом первой инстанции своим правом на применение срока исковой давности не воспользовалось.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А32-11304/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько