Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2015 г. N Ф08-5580/15 по делу N А32-6422/2014

г. Краснодар

31 августа 2015 г.

Дело N А32-6422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца по первоначальному иску - закрытого акционерного общества МПМК "Краснодарская-1" (ИНН 2309001518, ОГРН 1022301428050) - Калоеровой К.Н. (доверенность от 13.11.2014), от истца по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью "Миркания-М" (ИНН 2309001518, ОГРН 1042305704836) - Рыхлетского П.Л. (доверенность от 28.11.2014) и Квач Л.А. (доверенность от 24.12.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Чистый Сток"" (ИНН 2312173620, ОГРН 1102312013770), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миркания-М" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.,) по делу N А32-6422/2014, установил следующее.

ЗАО МПМК "Краснодарская-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Компания "Чистый Сток"" (далее - компания) о расторжении договора поставки и выполнения шеф-монтажных работ от 06.06.2013 N 480 (далее - договор) в связи существенным нарушением ответчиком обязательств, о взыскании 1 456 331 рубля 50 копеек аванса, а также 34 375 рублей 49 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами, начисленными с 15.11.2013 по 27.02.2014, и 40 тыс. рублей неустойки (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Компания обратилась со встречным иском к обществу о возложении обязанности принять оборудование по спорному договору поставки (исполнение в натуре), о взыскании 2 913 668 рублей 50 копеек задолженности, 74 298 рублей 54 копеек неустойки и 637 500 рублей за хранение оборудования (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 20.08.2014 с компании в пользу общества взыскано 1 456 331 рубль 50 копеек аванса, 40 тыс. рублей неустойки и 34 375 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2015 решение от 20.08.2014 оставлено без изменения, произведена процессуальная замена истца по встречному иску (компании) на ООО "Миркания-М" в части требований о взыскании задолженности. Апелляционная инстанция установила факт перехода спорных прав требования от ООО "Компания "Чистый Сток"" к ООО "Миркания" на основании договора уступки прав требования от 27.11.2014 N 432. Согласно договору уступки предметом цессии явились права (требования) в объеме неисполненных обязательств по оплате произведенной закупки и заказа станции автоматического пожаротушения на сумму 2 913 668 рублей 50 копеек по договору.

Судебные акты мотивированы следующим. Договор расторгнут в одностороннем порядке. Отсутствие встречного исполнения со стороны компании до расторжения договора свидетельствует об отсутствии оснований для удержания аванса. Неисполнение ответчиком обязательств в установленный срок свидетельствует о правомерности начисления неустойки. Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) проверен судом и признан обоснованным. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств уведомления истца о нахождении спорного оборудования на складе поставщика в установленный договором срок. Доказательства получения ответа на электронное письмо не представлены.

В кассационной жалобе ООО "Миркания-М" (далее - заявитель) просит отменить судебные акты, в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, по условиям договора общество не вправе его расторгать в одностороннем порядке (пункт 7.2). О расторжении договора истец заявил только 30.12.2013, при этом за три дня до отправки письма он получил письменное требование ответчика о вывозе станции пожаротушения со склада поставщика. Общество не предъявляло компании требования о передаче станции вплоть до обращения с иском. Станция изготовлена ООО "Роспромавтоматика" по заказу компании индивидуально для общества и оплачена ответчиком в полном объеме в июне 2013 года, поэтому нормы о неосновательном обогащении применены судами неправильно. Компания не нарушила сроков поставки спорного оборудования, а неисполнение обществом обязательства по 100% оплате заказанного оборудования является достаточным основанием для отказа в первоначальном иске. Компания уведомила общество о готовности оборудования к отгрузке 30.10.2013, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской. Выводы суда о том, что общество не получило электронное уведомление о готовности товара и Резниченко В.И. не являлся работником истца, несостоятелен, поскольку уведомление направлено на электронный адрес планово-производственного отдела общества. Суды не исследовали условия расторжения договора, не указали, с какого момента договор расторгнут, письмо от 14.11.2013 не может являться доказательством одностороннего расторжения договора ввиду невозможности установления его содержания и факта отправки. Суды неправомерно не применили статью 717 Кодекса.

В судебном заседании, состоявшемся 19.08.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 26.08.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ЗАО МПМК "Краснодарская-1" и ООО "Миркания-М".

ООО "Миркания-М" заявило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых документов.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 06.06.2013 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки и шеф-монтажных работ оборудования N 480, по условиям которого поставщик обязался передать в течение срока действия договора в собственность покупателю и выполнить работы по шеф-монтажу, а покупатель - принять и оплатить оборудование с соответствии со спецификацией N 1 к договору, а также оплатить работы по шеф-монтажу в соответствии с приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора общее количество, ассортимент и комплектность продукции оговариваются сторонами в прилагаемой спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок изготовления продукции согласно спецификации N 1 приложения N 2 с момента подписания договора, рабочих чертежей и поступления денежных средств на счет поставщика (пункт 4.1 договора).

Сумма договора составляет 11 654 674 рубля и включает в себя цену оборудования и стоимость шеф-монтажных работ (пункт 5.1 договора). Покупатель авансом оплачивает 50% от стоимости договора на основании счета поставщика (пункт 5.2 договора). Оставшиеся 50% в размере 5 827 337 рублей покупатель оплачивает перед отгрузкой первой партии продукции на основании счета поставщика и извещения о готовности продукции к отгрузке (пункт 5.3).

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель на основании счетов от 06.06.2013 N 135 и от 23.09.2013 N 274 произвел предоплату стоимости оборудования на сумму 8 741 005 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.06.2013 N 84 и от 30.09.2013 N 1167.

Компания поставила обществу следующее оборудование: КНС 1500х4200 мм стоимостью 565 174 рубля; очистные SOR.II-20JK+SK-20.В стоимостью 935 тыс. рублей; ЛОС серии ККЛ 10 куб. м/сутки стоимостью 450 тыс. рублей; емкость накопительную (ПНД) 3200х12500 мм стоимостью 4 950 тыс. рублей; емкость накопительную (ПНД) 25 куб. м 2000х8000 мм стоимостью 299 тыс. рублей; очистное сооружение (автомойка) УКО-1-м стоимостью 85 500 рублей.

Согласно пункту 4 спецификации N 1 срок изготовления оборудования (станция автоматического пожаротушения Гидро-ПД 2 Etaline R GN 250-500/20004+СX с насосом и мембранным баком Гидро-ЖН 1 MVI 414+ГА50л.) составляет 10 рабочих недель с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Общество 14.11.2013 направило в адрес компании претензию N 151/1 с требованием о расторжении договора и отказом от не поставленного в срок оборудования, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на существенное нарушение поставщиком установленного договором срока, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Компания, указывая, что станция пожаротушения находилась на складе поставщика с 28.10.2013, о чем покупатель извещен посредством электронной почты 30.10.2013, обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности.

Оценив условия договора по правилам пункта 1 статьи 431 Кодекса, суды пришли к правильному выводу о смешанном характере договора, содержащего как элементы поставки, так и договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Кодекса.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статья 421 Кодекса).

Предметом договора поставки является условие о товаре, то есть о наименовании и количестве товара (статьи 455, 465 Кодекса), договора подряда - содержание, вид и объем подлежащих выполнению работ (статья 702 Кодекса), а также срок их выполнения (статья 708 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 523 Кодекса договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 453 Кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возврата исполненного ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 458 Кодекса момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Статьей 1102 Кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, судебные инстанции установили, что в соответствии с условиями договора ответчик обязан был поставить станцию автоматического пожаротушения в течение 10 рабочих недель с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика. С учетом получения компанией аванса 24.06.2013 оборудование должно было быть поставлено в срок до 02.09.2013. Частичная поставка оборудования стоимостью 7 284 674 рубля осуществлена с нарушением согласованных сроков. До окончания срока исполнения договора станция автоматического пожаротушения не поставлена.

Поскольку в согласованный сторонами срок оборудование в полном объеме не поставлено и не смонтировано, общество уведомило компанию о расторжении договора и об отказе от непоставленной части стоимостью 1 456 331 рубль 50 копеек (письмо от 14.11.2013). В письме от 30.12.2013 N 167 истец повторно сообщил ответчику о прекращении договорных отношений и направлении в его адрес 14.11.2013 уведомления о расторжении договора в связи с нарушением сроков поставки.

Кроме того, суды приняли во внимание то, что общество являлось генеральным подрядчиком по договору от 14.02.2012 N 1 на строительство здания сервисного центра John Deer, заключенного с ООО "Агро-Строительные технологии". Указанным договором установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию - октябрь 2013 года и установлена ответственность генерального подрядчика за нарушение сроков окончания работ в виде неустойки - 0,05% от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки, при задержке сдачи объекта на срок свыше 30 дней - 0,1% договорной стоимости объекта за каждый день просрочки.

С целью надлежащего исполнения обязательств по договору от 14.02.2012 N 1 общество вынужденно заключило договоры на поставку оборудования для станции автоматического пожаротушения от 21.11.2013 N 217 с ООО "Элита-Юг", от 09.01.2014 N ИС-01/09-01.2014 с ООО "Инженер-Сервис". Поставленный товар использован для оборудования станции пожаротушения в здании сервисного центра John Deer, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке технических средств насосной станции пожаротушения в эксплуатацию от 14.07.2014.

В материалы дела представлена также переписка истца с проектировщиком (ООО "Краснодаркурортпроект") о согласовании замены пожарных насосов насосной станции пожаротушения на аналоги (письма от 12.11.2013 N 146, от 13.11.2013 N 76), которая свидетельствует о том, что истец считал договор с ответчиком расторгнутым и предпринимал меры к завершению работ по установке спорной станции на объекте - здание сервисного центра John Deer.

Учитывая в совокупности все изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с требованиями гражданского законодательства и у компании отпали правовые основания для удержания неотработанного аванса.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили первоначальный иск и взыскали с компании в пользу общества 1 456 331 рубль 50 копеек неосновательного обогащения, 40 тыс. рублей договорной неустойки и 34 375 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя о том, что станция пожаротушения находилась на складе поставщика с 28.10.2013, о чем покупатель извещен посредством электронной почты 30.10.2013, был предметом изучения судов и обоснованно отклонен.

В пункте 11.3 договора стороны предусмотрели возможность в процессе исполнения договора обмениваться документами посредством электронной связи. Однако адреса электронной почты, посредством которых предполагался обмен электронными документами, в договоре не указаны.

То обстоятельство, что электронный адрес, на который отправлено спорное электронное сообщение, использовался всем планово-производственным отделом общества, не подтверждает его получение истцом.

Следует отметить, что в пункте 5.3 стороны предусмотрели оплату заказчиком оставшихся 50% в размере 5 827 337 рублей перед отгрузкой первой партии продукции на основании счета поставщика и извещения о готовности продукции к отгрузке. Счет обществу на оплату 2 913 668 рублей 50 копеек от 30.10.2014 N 286 компания с электронным сообщением не направляла, иным способом не выставляла.

В материалы дела ответчик представил письмо от 26.12.2013 N 171, в котором уведомил истца о нахождении спорного оборудования на складе с 28.10.2013 (т. 1, л. д. 24). Доказательства извещения общества каким-либо иным способом о факте нахождения на складе спорного оборудования до указанной даты компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении настоящего дела суды выполнили данную обязанность в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Как следует из содержания обжалуемых решения и постановления, все аргументы, приводимые ООО "Миркания-М" в подтверждение возражений относительно требований ЗАО МПМК "Краснодарская-1" (по первоначальному иску), являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, оценены ими, а причины их отклонения отражены в мотивировочных частях указанных судебных актов.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу N А32-6422/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Миркания-М" о приобщении документов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков