Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф08-5551/15 по делу N А53-31594/2014

г. Краснодар

01 сентября 2015 г.

Дело N А53-31594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715, ОГРН 1026103159026) - Супруновой О.А. (доверенность от 24.12.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ" (ИНН 6162024493, ОГРН 1096194004170) - Похлебиной О.А. (доверенность от 10.04.2013), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ" и Министерства транспорта Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу N А53-31594/2014 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

Министерство транспорта Ростовской области (далее - министерство) обратилось в суд с иском к ООО "Ростовское ДСУ" (далее - общество) о взыскании 14 879 972 рублей 72 копеек неустойки за нарушение промежуточного срока исполнения обязательства (октябрь 2013 года) и нарушение конечного срока производства работ по государственному контракту от 26.03.2013 N 2013.30290-ГК (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.03.2015 с общества в пользу министерства взыскано 14 879 972 рубля 72 копейки неустойки, в доход федерального бюджета - 97 400 рублей госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что по условиям государственного контракта, расчет пени производится от стоимости невыполненных работ, а не от цены контракта. Нарушение срока исполнения обязательств по капитальному ремонту дороги общество не оспаривает. Суд отказал в уменьшении взыскиваемой неустойки, поскольку ее процент не является чрезмерно высоким, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств общество не представило.

Постановлением от 14.06.2015 решение от 05.03.2015 изменено, подлежащая взысканию неустойка уменьшена до 7 462 890 рублей 54 копейки. Суд апелляционной инстанции признал неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и сделал вывод о том, что ее взыскание исходя из ставки, повышенной по сравнению с ответственностью заказчика, не соответствует компенсационной природе неустойки.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя, неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, подлежит уменьшению до 864 396 рублей 57 копеек. Основанием снижения неустойки является ее несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства, а также необходимость применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14. Для применения указанной позиции не обязательно наличие графика производства работ. Неустойка должна начисляться не от общей цены контракта, а от неисполненной части и составлять 864 396 рублей 57 копеек.

В кассационной жалобе министерство просит изменить обжалуемый судебный акт, взыскав с общества в пользу министерства 7 493 539 рублей 64 копейки неустойки. Суд апелляционной инстанции дал неверное толкование закона и необоснованно исключил из периода просрочки день приемки работ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.08.2015 до 12 часов 10 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители общества и министерства поддержали доводы кассационных жалоб.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества и министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 26.03.2013 министерство (государственный заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 2013.30290-ГК на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения. Цена контракта согласно составила 111 451 272 рубля 50 копеек (пункт 2.1 контракта). В соответствии с пунктами 1.2, 4.1 и 5.1.1 контракта общество обязано выполнить работы в объеме и сроки, установленные графиком производства работ и ввести объект в эксплуатацию.

Работы завершены в июле 2014 года. 28 июля 2014 года стороны подписали акт формы КС-2 от 28.07.2014 N 9, которым работы по контракту окончательно сданы (т. 1, л д. 128). Поскольку общество нарушило как промежуточный, так и окончательный срок выполнения работ, министерство обратилось в суд с иском о взыскании неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды установили, что в пункте 4.1 контракта согласовано, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные контрактом, в сроки, установленные графиком производства работ и ввести объект в эксплуатацию.

В пункте 7.2 контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение обществом конечного срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде начисления пени в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от общей стоимости работ по контракту.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", сделали верные выводы о том, что стороны не согласовали этапы работ с описанием каждого этапа. Из текста заключенного сторонами контракта не предусматривает исполнение обязательства по частям. График производства работ фактически представляет собой график освоения финансирования и подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления неустойки исходя из цены контракта. Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 правомерно отклонена судами, поскольку оно принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 333, 407 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел заявление общества о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, несоразмерность заявленной министерством неустойки, исследовал представленные в дело доказательства, и удовлетворил ходатайство общества о ее уменьшении, указав, что день утверждения (подписания) акта приемки-передачи результата работ не подлежит включению в период просрочки (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 305-ЭС15-7935).

При указанных обстоятельствах несостоятелен довод министерства о необоснованном исключении из периода просрочки дня приемки работ.

Довод общества о несогласии с размером взысканной неустойки и необходимости ее снижения, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 и 4 пункта 3 постановления N 81 суду кассационной инстанции не предоставлено право снижать размер взысканной неустойки или увеличивать размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменять или изменять решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу N А53-31594/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников