Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2015 г. N Ф08-5469/15 по делу N А32-23239/2014

г. Краснодар

31 августа 2015 г.

Дело N А32-23239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Паповой А.К. (доверенность от 09.04.2015), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Авто-Флот" (ИНН 5406267340, ОГРН 1035402517182), третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (ИНН 6330025780, КПП 633001001), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН 7604016101, ОГРН 1047600432000), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2015 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-23239/2014, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Флот" (далее - общество) 8 105 048 рублей 34 копеек налога на прибыль, пени и заявила ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании с общества недоимки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - МРИ ФНС России N 16 по Самарской области) и Межрайонная инспекция N 5 по Ярославской области (далее - МРИ ФНС России N 5 по Ярославской области).

Решением суда от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.05.2015, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что инспекция пропустила шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с общества недоимки и не доказала уважительность причин пропуска срока для взыскания налога на прибыль и пени в судебном порядке. Суды не признали уважительными приведенные инспекцией причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления в суд, и отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с общества задолженности по налогу на прибыль и пени.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли существенное основание для восстановления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с общества недоимки: недобросовестность общества, выраженная в необоснованно частом изменении места постановки на налоговый учет. Кроме того, суды не учли, что в связи с постоянной миграцией общества, материалы выездной налоговой проверки инспекция получила лишь 19.06.2014.

МРИ ФНС России N 16 по Самарской области направила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, указав в ходатайстве, что считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество и МРИ ФНС России N 5 по Ярославской области не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 30.03.2012 N 122 обществу начислено 90 102 873 рубля налогов, 32 538 053 рубля 48 копеек пеней 1 798 816 рублей штрафов (том 1, л. д. 37 - 99) и выставлено требование N 99291 по состоянию на 05.11.2013 об уплате 8 105 048 рублей 34 копеек налога на прибыль и пени со сроком уплаты до 25.11.2013 (том 1, л. д. 34).

С 19.06.2014 общество состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару. Располагая сведениями о наличии у общества недоимки, инспекция направила обществу требование N 99291 по состоянию на 05.11.2013 об уплате 8 105 048 рублей 34 копеек налога на прибыль и пени, со сроком уплаты до 25.11.2013 (том 1, л. д. 4).

Поскольку в добровольном порядке общество не исполнило требование N 99291, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, пени и ходатайствовала о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки.

Суды отказали инспекции в удовлетворении заявления, сославшись на пропуск срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога и пени. Суды отказали инспекции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании налога и пени, признав неуважительными причины, названные инспекцией в качестве таковых для его восстановления.

Суды указали, что срок уплаты налога по требованию N 99201 по состоянию на 05.11.2013 истек 25.11.2013, а шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с общества налоговых платежей истек 25.05.2014. Заявление инспекции о взыскании недоимки датировано 01.07.2014 и поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 07.07.2014, то есть по истечении срока на обращение с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

В обоснование уважительности пропуска срока на обращение в суд инспекция сослалась на изменение обществом места регистрации, позднее поступление документации, необходимой для взыскания задолженности по налогу и пени, а также загруженность сотрудников инспекции.

Данные причины суды не признали уважительными и отказали инспекции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для принудительного взыскания с общества налоговой задолженности. При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право оценки обстоятельств, заявленных инспекцией в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Судебные инстанции отказали инспекции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке, указав, что внутренние организационные проблемы инспекции не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного срока на взыскание недоимки с общества, равно как и большая загруженность инспекции.

Суды указали, что период просрочки для обращения с ходатайством о восстановлении срока является значительным, однако какие-либо обстоятельства, препятствующие инспекции своевременно обратиться с заявлением о взыскании инспекция не указала. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что инспекция располагала достаточным временем для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При этом, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили все фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Так, указав на выставление требования N 99291 инспекцией (том 1, л. д. 4), суды не оценили представленное в материалы дела требование N 99291, выставленное ИФНС России по Октябрьскому района г. Новосибирска (том 1, л. д. 34), и не выяснили основания выставления требования N 99291 инспекцией, которая фактически продублировала требование N 99291, выставленное ИФНС России по Октябрьскому района г. Новосибирска.

Суды неполно исследовали доводы инспекции о том, что срок для обращения с заявлением о взыскании налога и пени в арбитражный суд пропущен в связи с тем, что общество является активным мигрантом: с 27.07.2010 состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому района г. Новосибирска, с 19.06.2014 - в ИФНС России N 4 по г. Краснодару, с 04.08.2014 - в МРИ ФНС России N 16 по Самарской области, с 11.12.2014 - в МРИ ФНС России N 5 по Ярославской области, 11.02.2015 запись о постановке на налоговый учет в МРИ ФНС России N 5 по Ярославской области отменена, в настоящее время общество состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N 16 по Самарской области (по адресу массовой регистрации: 446100, Самарская область, г. Чапаевск, ул. Куйбышева, д. 10).

Сделав вывод о том, что инспекция располагала достаточным временем для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а какие-либо обстоятельства, препятствующие своевременному обращению инспекции с заявлением о взыскании задолженности по налогу и пени инспекция не указала, суды также не учли, что установленный шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с общества налоговых платежей истек 25.05.2014, при на налоговый учет в инспекцию общество поставлено лишь 19.06.2014, то есть после истечения срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки.

При таких обстоятельствах преждевременны и не основаны на представленных в материалы дела доказательствах выводы судов об отсутствии оснований для восстановления срока обращения инспекции в суд с заявлением о принудительном взыскании с общества 8 105 034 рублей 34 копеек налога на прибыль и пени.

Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать и оценивать обстоятельства, которые не установлены и не оценены судами первой и апелляционной инстанций, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2015 по делу N А32-23239/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Трифонова