Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 мая 2015 г. N 15АП-3584/15

город Ростов-на-Дону

01 мая 2015 г.

дело N А32-23239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ИФНС N 4 по г. Краснодару: представитель Татулян С.Б. по доверенности от 13.02.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г.Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу N А32-23239/2014

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г.Краснодару

к заинтересованному лицу: обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Флот" (ИНН 5406267340, ОГРН 1035402517182)

при участии третьих лиц: МИФНС N 16 по Самарской области; МИФНС N 5 по Ярославской области;

о взыскании сумм налогов (сборов),

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Флот" (далее - общество) о взыскании 8 105 048,34 руб. налога на прибыль и пени по налогу; просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд с заявлением.

Определением суда от 23.09.2014 по ходатайству заявителя к участию в деле привлечена Межрайонная ИФНС N 16 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу N А32-23239/2014 ходатайство заявителя о замене третьего лица - МИФНС N 16 по Самарской области на МИФНС N 5 по Ярославской области - удовлетворено. Отказано ИФНС России N4 по г. Краснодару в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании с ООО "Авто-Флот" задолженности по налогу, пени в размере 8 105 048,34 руб. В удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с решением суда от 26.01.2015 по делу N А32-23239/2014 ИФНС России N4 по г. Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не учел неоднократную смену налогоплательщиком места регистрации и налогового учета, что потребовало значительного времени для передачи дела налогоплательщика, лицевых счетов из одного налогового органа в другой. С прежнего места учета в ИФНС России по Октябрьскому району ИФНС России N 4 по г. Краснодару получило документы по выездной налоговой проверке, по результатам которой доначислены взыскиваемые суммы налога на прибыль и пени, только 19.06.2014, в связи с чем, по объективным причинам пропущен срок обращения в суд с заявлением. Суд не учел загруженность налогового органа, а также тот факт, что формальное нарушение своих обязанностей должностными лицами возложенных на них обязанностей, не является основанием для отказа во взыскании обязательных платежей.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу N А32-23239/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. Пояснил, что ходатайство об уточнении заявленных требований было подано, поскольку в тексте первоначально поданной апелляционной жалобы была допущена описка.

В материалы дела также поступило ходатайство от МИФНС N 16 по Самарской области об исключении из числа участников дела МИФНС N 5 по Ярославской области, в связи с тем, что ООО "Авто-Флот" по состоянию на 27.04.2015 состоит на учете в МИФНС N 16 по Самарской области.

Судебная коллегия сочла необходимым отказать в удовлетворении ходатайства на том основании, что нормы АПК РФ не предусматривают порядок исключения участников процесса из числа третьих лиц, кроме того, МИФНС N 16 по Самарской области не представлено пояснений о том, чем нарушаются права МИФНС N 5 по Ярославской области, в связи с участием в рассматриваемом деле.

Представитель ООО "Авто-Флот" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства, надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу ИФНС России N 4 по г. Краснодару на основании решения N 1212 от 30.03.2012 о привлечении лица к налоговой ответственности выставлено и направлено требование N 99291 об уплате 8 105 048,34 руб. налога на прибыль и пени по налогу по состоянию на 05.11.2013 со сроком уплаты до 25.11.2013.

Основанием для обращения налогового органа 07.07.2014 (согласно оттиску штемпеля отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края) в суд с рассматриваемым заявлением послужило неисполнение обществом указанного требования об уплате задолженности по налогу и пени, при этом налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением.

Оценив заявленные доводы и представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании сумм налога, пени, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что срок уплаты задолженности по требованию N 99201 от 05.11.2013 истек 25.11.2013; требование не исполнено.

Решение о взыскании в установленный двухмесячный срок налоговым органом не выносилось, в связи с чем инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании налоговых платежей в судебном порядке 07.07.2014.

Вместе с тем установленный шестимесячный срок обращения в суд о взыскании налоговых платежей на основании требования N 99201 от 05.11.2013 наступил 25.05.2014.

Таким образом, налоговой инспекцией пропущен шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для обращения с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика по указанным требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В обоснование причин пропуска указанного срока налоговый орган указал смену налогоплательщиком места регистрации, позднюю передачу документации необходимой для взыскания задолженности по налогу и пеням, а также большую загруженность налогового органа.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание вышеуказанные доводы инспекции как достаточные для восстановления пропущенного срока на взыскание налоговых платежей.

Период просрочки является значительным, однако каких-либо обстоятельств, препятствующих налоговой инспекции своевременно обратиться с заявлением о взыскании инспекция не указала.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у налоговой инспекции было достаточно времени для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

НК РФ не раскрывает понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом суду следует учитывать, что в качестве уважительной причины пропуска инспекцией срока может быть признано только наличие обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу своевременно обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

В п. 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 указано, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Таким образом, внутренние организационные проблемы юридического лица, в данном случае инспекции, не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного срока на взыскание недоимки с учреждения, равно как и большая загруженность инспекции, следовательно, не подлежит восстановлению срок на обращение в суд с заявлением о взыскании сумм налога и пени, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления инспекции.

При таких обстоятельствах основания для взыскания недоимки и пени по вышеназванному требованию отсутствуют ввиду пропуска срока на подачу заявления в суд и отклонения ходатайства о его восстановлении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и неподлежащему переоценке выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу N А32-23239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко