Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2015 г. N Ф08-4804/15 по делу N А32-37049/2014

г. Краснодар

31 августа 2015 г.

Дело N А32-37049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Симфония"" (ИНН 2308197995, ОГРН 1132308004278) - Наджаф А.И. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700), надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Симфония"" и Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-37049/2014, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Симфония"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным и отмене предписания от 26.08.2014 N 878 и приложения N 4 к Акту проверки от 26.08.2014 N 000305.

Решением суда от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2015, признан недействительным и отменен пункт 1 предписания от 26.08.2014 N 878. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество и инспекция обратились в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда от 24.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2015 и направить дело на новое рассмотрение, поскольку начисление собственникам помещений многоквартирного дома платы за вывоз твердых бытовых расходов (далее - ТБО) должно производиться из расчета на 1 кв. м площади, а не по количеству проживающих в доме. Пункт 1 предписания направлен на устранение выявленных нарушений.

Общество в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 24.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2015 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным и отмене пункта 2 предписания от 26.08.2014 N 878 и принять по делу новый судебный акт. Общество в силу закона лишено возможности в одностороннем порядке изменять условия заключенных договоров управления. Для изменения условий договора управления в части порядка начисления платы за вывоз ТБО необходимо решение общего собрания собственников квартир домов. У общества отсутствуют полномочия принять самостоятельное решение по вопросам, утвержденным общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов. По мнению общества, оспариваемое предписание возлагает на общество невыполнимые в существующих условиях обязанности, неисполнение которых влечет административную ответственность. Общество считает необоснованным вывод суда о том, что собственники помещений, внося плату за содержание и ремонт общего имущества, фактически оплачивают вывоз ТБО, поскольку эта услуга согласно утвержденному перечню услуг и работ не включена общим собранием в размер платы за содержание.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, и возражал против удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части отказа в удовлетворении требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией многоквартирных домов по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 72/1 корп. 1, 72/2 корп. 2, 72/2, 72/4, 70/6.

На основании распоряжения от 29.07.2014 N 2289 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 26.08.2014 N 000305 и выдано предписание от 26.08.2014 N 878.

В приложении N 4 к акту проверки от 26.08.2014 N 000305 установлено нарушение порядка ценообразования по вывозу ТБО, поскольку начисление платы за вывоз ТБО должно производиться собственникам помещений многоквартирного дома из расчета на 1 кв. м оплачиваемой площади, а не по количеству проживающих в жилом доме, также данная услуга не включена в размер платы за содержание жилья.

Согласно предписанию от 26.08.2014 N 878 на общество возложена обязанность:

пункт 1 - "начисление платы за вывоз ТБО выполняется исходя из количества собственников (пользователей) помещений многоквартирного дома" - выполнить перерасчет начислений платы за вывоз ТБО за октябрь 2013 года - август 2014 года в соответствии с действующими нормами права (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс);

пункт 2 - "плата за вывоз ТБО не включена в размер платы за содержание жилья" - в срок до 26.10.2014 привести в соответствии с действующим законодательством (статья 154 Кодекса).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции руководствовались следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 и часть 2 статьи 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 153 Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которые в соответствии со статьями 39, 156 Кодекса регламентируют основные вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме и определения платы за жилое помещение.

Подпунктом "д" пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Согласно пункту 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 06.03.2009 N 6177-АД/14 разъяснило, что сбор и вывоз ТБО, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества. Такая деятельность является потенциально конкурентной и в соответствии с федеральным законодательством ее стоимость не является регулируемой. Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (часть 7 и 8 статьи 156 Кодекса) или в случае, указанном в пункте 34 Правил, органом местного самоуправления как одна величина. При этом стоимость отдельных работ должна указываться только в прилагаемом к договору управления многоквартирным дом перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162 Кодекса).

Между обществом и собственниками помещений заключены договора управления многоквартирным домом, по условиям которых платежи по возмещению затрат за сбор и вывоз ТБО не включены в плату за содержание общего имущества и указываются в платежном документе отдельной строкой, а начисление платы за вывоз ТБО производится исходя из количества фактически проживающих в жилом доме.

На основании этого суды первой инстанции сделали вывод о нарушении обществом требований части 2 статьи 154, части 8 статьи 156, части 1 статьи 158 Кодекса и подпункта "д" пункта 11 и пункта 28 Правил, поэтому признали обоснованным предложение устранить такое нарушение как "плата за вывоз ТБО не включена в размер платы за содержание жилья", отраженное в пункте 2 предписания от 26.08.2014 N 878.

Доводы общества о том, что определенный собственниками на общем собрании порядок начисления платы за вывоз ТБО по количеству проживающих в доме не является нарушением требований законодательства, а действующее законодательство не содержит запрета на выделение платы за сбор и вывоз ТБО отдельной строкой в извещениях-квитанциях, отклонены, поскольку законодательство не относит к полномочиям общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах определение понятия "содержание общего имущества", оно определено в Кодексе и Правилах, следовательно, общее собрание собственников не может самостоятельно определять, что входит в состав платы за содержание общего имущества, а что необходимо выделять отдельно. В силу прямого указания закона собственники помещений, внося плату за содержание общего имущества, фактически оплачивают услуги за вывоз ТБО, поэтому оплата данной услуги по отдельной строке в извещениях-квитанциях является незаконной, ее взимание отдельно противоречит приведенным нормам.

При этом суд апелляционной инстанции на странице 7 постановления отклонил довод апелляционной жалобы инспекции о том, что плата за вывоз ТБО должна производиться собственниками помещений многоквартирного дома на 1 кв. м оплачиваемой площади, а не по количеству собственников помещений в доме, указав следующее.

При установлении в договорах с собственниками помещений в многоквартирных домах платы за сбор и вывоз ТБО без документального обоснования изменения порядка расчета применительно к конкретному многоквартирному дому, приводит к перекрестному субсидированию, которое выражается в том, что при осуществлении платы жители домов с меньшей численностью, но с большей площадью помещений оплачивают часть расходов по вывозу отходов за жителей домов, имеющих меньшую площадь, но большую численность проживающих и, следовательно, имеющие больший объем ТБО, в связи с тем, что отходы в многоквартирных домах образуются в результате жизнедеятельности физических лиц.

На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что начисление платы за вывоз ТБО должно осуществляться из расчета количества собственников (пользователей) помещений многоквартирного дома, а не площади.

В части возложения на общество пунктом 1 предписания от 26.08.2014 N 878 обязанности выполнить перерасчет начислений платы за вывоз ТБО за октябрь 2013 года - август 2014 года в соответствии с действующими нормами права, суд первой инстанции указал, что такой перерасчет приведет к ущемлению прав и интересов собственников помещений данных многоквартирных домов, поэтому признал пункт 1 предписания инспекции недействительным.

При этом суды не учли следующее.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, порядок определения цены договора управления многоквартирным домом, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (подпункты 2 и 3 пункта 3 статьи 162 Кодекса).

В соответствии с пунктом 17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Оплата за сбор и вывоз ТБО являются составной частью платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер ее определяется в соответствии с положениями статьи 156 Кодекса, согласно которым размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Все составные части платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и порядок определения платы за вывоз ТБО (отдельной строкой из расчета проживающих) установлены решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домов, находящихся в управлении у общества, в подтверждение чего в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов. Одобрение большинства получило поставленное на голосование условие договора управления многоквартирным домом о предъявлении платы за вывоз ТБО из расчета количества фактически проживающих в жилом доме отдельной строкой в платежном документе от остальных платежей за содержание общего имущества. Данные решения общих собраний никем не оспорены, в судебном порядке не соответствующими закону не признаны и в силу прямого указания закона (часть 2 статьи 117 Кодекса) являются обязательными как для собственников, так и общества, с которым заключены договоры управления на соответствующих условиях.

Данные обстоятельства инспекция не опровергла.

Законодательство не содержит запрет на установление собственниками помещений порядка определения размера платы за сбор и вывоз ТБО, отличного от установленного в Кодексе и Правилах, в том числе с учетом того, что отходы в многоквартирных домах образуются в результате жизнедеятельности физических лиц. Инспекция не представила доказательства того, что такой порядок определения платы привел к необоснованному обогащению общества за счет собственников помещений. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что плата за сбор и вывоз ТБО включена по решению общих собраний собственников в состав платы за содержание общего имущества, а ее указание обществом отдельной строкой в извещениях-квитанциях привело к повторному начислению и двойному получению оплаты за одну и ту же услугу.

На основании изложенного суды сделали неправильный вывод, что является законным и обоснованным выданное инспекцией предписание в части пункта 2 (привести в соответствии с действующим законодательством плату за вывоз ТБО, не включенную в размер платы за содержание жилья).

Довод инспекции о том, что плата за вывоз ТБО должна производиться собственниками помещений многоквартирного дома из расчета за 1 кв. м площади, а не по количеству собственников помещений в доме, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Инспекция не подтвердила надлежащими доказательствами, что начисление платы за вывоз ТБО не соответствует решениям общих собраний собственников и нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, исчисление и взимание обществом платы за вывоз ТБО отдельной строкой исходя из количества проживающих в жилом доме не могло быть признано неправомерным.

Ввиду отсутствия со стороны общества нарушений законодательства при исчислении платы за вывоз ТБО, предписание жилищной инспекции является незаконным и возлагающим на общество обязанность по устранению нарушения, которое им не было допущено. Выводы судов о соответствии законодательству пункта 2 предписания являются ошибочными.

Обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований надлежит отменить, в отмененной части требования общества в части пункта 2 предписания подлежат удовлетворению.

В части требования о признании незаконным и отмене приложения N 4 к акту проверки инспекции от 26.08.2015 N 000305 общество заявило ходатайство от 20.01.2015 о прекращении производства по делу, которое суд первой инстанции принял к рассмотрению, однако не учел при вынесении решения по делу.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта.

Отсутствие одного из этих признаков является основанием для прекращения производства по делу по части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Оспариваемое приложение N 4 к акту проверки не отвечает признакам ненормативного акта, поскольку не содержит положений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого оно касается. Оспариваемое приложение не направлено на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а является документом о проверке соблюдения обществом действующего законодательства и фиксирует факт выявленного нарушения, не является ненормативным правовым актом и не может быть предметом судебного разбирательства в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На этом основании изложенного ходатайство общества от 20.01.2015 о прекращении производства по делу в части признания незаконным и отмене приложения N 4 к акту проверки подлежало удовлетворению, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

В части удовлетворения требований общества судебные акты надлежит оставить без изменения, поскольку неправильные выводы судебных инстанции в мотивировочной части не привели к принятию неправильных судебных актов. Пункт 1 предписания инспекции обоснованно признан недействительным и отменен.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы общества и принятием нового решения об удовлетворении требования общества в части пункта 2 предписания, с инспекции надлежит взыскать в пользу общества 3 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А32-37049/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворить ходатайство ООО "Управляющая компания "Симфония"" от 20.01.2015 о прекращении производства по делу в части признания незаконным и отмене приложения N 4 к акту проверки Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 26.08.2015 N 000305. В соответствующей части прекратить производство по делу.

Признать недействительным и отменить пункт 2 предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 26.08.2014 N 878.

В остальной части судебные акты по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в пользу ООО "Управляющая компания "Симфония"" 3 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников