Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф08-5939/15 по делу N А53-1958/2015

г. Краснодар

01 сентября 2015 г.

Дело N А53-1958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В., Рогальского С.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мегафриз" (ИНН 2341011920, ОГРН 1052323067356) - Андреевой Н.В. (доверенность от 24.06.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранит"" (ИНН 6164271593, ОГРН 1076164014508), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегафриз" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А53-1958/2015 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Ковалева Н.В.), установил следующее.

ООО "Мегафриз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Строительная компания "Гранит"" (далее - компания) о взыскании 975 712 рублей 50 копеек штрафных санкций по пункту 3.4 договора от 22.04.2013 N 254, а также 474 162 рублей 40 копеек неустойки по пункту 6.2 договора за период с 19.06.2014 по 15.04.2015 (уточненные требования).

Решением от 17.04.2015 (судья Тихоновский Ф.И.) с компании в пользу общества взыскано 975 712 рублей 50 копеек штрафных санкций и 217 968 рублей 12 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что в пункте 3.4 договора от 22.04.2013 N 254 стороны согласовали условие о возможности увеличения стоимости договора как вид неустойки за нарушение обязательства. Размер неустойки, рассчитанный на основании пункта 6.2 договора, уменьшен судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2015 решение отменено в части взыскания 975 712 рублей 50 копеек штрафных санкций по пункту 3.4 договора, в остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что пункт 3.4 договора предусматривает увеличение цены при наступлении одновременно двух условий: просрочка оплаты по договору в полном объеме в течение 2-х месяцев; повышение мировых цен на комплектующие для холодильного оборудования в период просрочки оплаты по договору.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что истец не заявлял требований об увеличении договорной стоимости поставленного оборудования и работ по его монтажу. Поскольку такие требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, нормы материального права, предусматривающие основания для изменения цены договора - статьи 424, 485 Кодекса - не подлежали применению. В данном случае для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии основания для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства апелляционный суд не применил пункт 1 статьи 401 Кодекса. В нарушение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не учел квалификацию пункта 3.4 договора как условия договорной ответственности должника за нарушение обязательства, установленную решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 по делу N А53-14839/2014.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор от 22.04.2013 N 254 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, осуществить монтаж и пуско-наладку холодильного оборудования на объекте в г. Ростове-на-Дону по ул. Вавилова 67а, а покупатель - оплатить и принять данное оборудование согласно спецификации - приложение N 1 к договору (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 315 тыс. евро по курсу на день подписании договора (41 рубль 30 копеек за 1 евро), сумма в рублях составляет 13 009 500 рублей. В силу пункта 3.1 договора в течение 5 банковских дней после его подписания покупатель перечисляет поставщику предоплату в сумме 252 тыс. евро по указанному курсу, сумма в рублях - 10 407 600 рублей. Оставшуюся сумму 63 тыс. евро по курсу на день подписания договора, сумма в рублях - 2 601 900 рублей, покупатель перечисляет поставщику в течение 5 дней после сдачи работ (пункт 3.2 договора). В пункте 3.4 договора определено, что при отсутствии оплаты в полном объеме в течение двух месяцев поставщик вправе увеличить стоимость договора на 5 - 7,5% (в связи с повышением мировых цен на комплектующие для холодильного оборудования). Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения пункта 3.2 договора покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от соответствующей суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора. Момент оплаты штрафных санкций возникает при наличии письменного требования со стороны поставщика или покупателя (пункт 6.6 договора).

Во исполнение договора поставщик передал покупателю оборудование и осуществил его наладку, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2 от 28.06.2013 N 120, от 27.09.2013 N 130. Стоимость работ и оборудования составила 13 009 500 рублей. Поскольку платежными поручениями от 07.05.2013 N 368 и от 20.09.2013 N 503 покупателем произведена только частичная оплата долга в размере 11 407 600 рублей, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании 1 601 900 рублей задолженности, 301 157 рублей 20 копеек пеней за период с 13.12.2013 по 18.06.2014 и 1 115 385 рублей 80 копеек штрафных санкций, установленных пунктом 3.4 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 по делу N А53-14839/2014 с компании в пользу общества взыскано 1 601 900 рублей задолженности и 301 157 рублей 20 копеек неустойки. Требование в части взыскания штрафной санкции в сумме 1 115 385 рублей 80 копеек оставлено без рассмотрения, поскольку предусмотренный пунктом 6.6 договора претензионный порядок взыскания штрафных санкций истцом не соблюден.

Истец в целях соблюдения претензионного порядка, предусмотренного пунктом 6.6 договора, 05.01.2015 направил ответчику претензию с требованием об уплате в добровольном порядке штрафных санкций, рассчитанных на основании пунктов 3.4 и 6.2 договора.

Оставление компанией названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебные инстанции пришли к общему выводу об обоснованности требований общества в части взыскания неустойки за период с 19.06.2014 по 15.04.2015, рассчитанной на основании пункта 6.2 договора. Суд, признав неверным расчет истца и произведя его самостоятельно, уменьшил размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Кодекса.

Удовлетворяя требования общества в части взыскания с компании штрафных санкций, расчет которых произведен в соответствии с пунктом 3.4 договора, суд первой инстанции счел, что применение данной ответственности не обусловлено повышением мировых цен на комплектующие для холодильного оборудования.

Отменяя решение в названной части, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу абзаца 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 Кодекса).

Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данным пунктом, применяются, если иное не установлено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Анализируя пункт 3.4 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое условие предусматривает увеличение покупной цены в пределах от 5 до 7,5% от первоначальной стоимости договора в связи с несвоевременной оплатой по договору и повышением в период просрочки оплаты мировых цен на комплектующие для холодильного оборудования. Суд указал, что в данном случае увеличение покупной стоимости возможно только при наступлении одновременно двух условий: просрочка оплаты по договору в полном объеме в течение двух месяцев; повышение мировых цен на комплектующие для холодильного оборудования в период просрочки оплаты по договору. При этом суд обоснованно отметил, что значение увеличения стоимости договорной цены находится в прямой зависимости от уровня повышения мировых цен на комплектующие для холодильного оборудования и оно не обусловлено исключительно просрочкой оплаты, что исключает возможность для квалификации условия пункта 3.4 как условия договорной ответственности. Таким образом, толкуя содержание договора, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что пункт 3.4 договора не относится к договорной ответственности, согласованной сторонами в разделе 6 спорного договора, а определяет способ пересмотра цены подлежащего поставке оборудования в зависимости от изменения показателей, обусловливающих цену товара, в период просрочки его оплаты.

Поскольку доказательства увеличения мировых цен на комплектующие в материалы дела не представлены, в удовлетворении требований в данной части судом отказано.

Довод о том, что истец не заявлял требований об увеличении договорной стоимости поставленного оборудования и работ по его монтажу, отклоняется, поскольку суд не связан правовой квалификацией отношений, которую предлагают стороны, и должен правильно применить нормы материального права исходя из фактических правоотношений. Пункт 3.4, который просило применить общество в исковом заявлении, предусматривает увеличение стоимости договора (то есть стоимости товара), а не применение какой-либо ответственности.

Ссылка на то, что по делу N А53-14839/2014 пункту 3.4 договора дана правовая квалификация в качестве условия о договорной ответственности должника за нарушение обязательства, судом кассационной инстанции не принимается.

Норма статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А53-1958/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева С.В. Рогальский