Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2015 г. N Ф08-5180/15 по делу N А32-20156/2013

г. Краснодар

31 августа 2015 г.

Дело N А32-20156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агранс-Спецпромжилстрой" (ИНН 7701210834, ОГРН 1037700108643) - Белянина В.Н. (доверенность от 23.07.2015), от ответчиков: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Топилиной О.В. (доверенность от 18.02.2015), министерства финансов Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570) - Вострокнутова А.С. (доверенность от 12.01.2015; до перерыва) и Сараева А.В. (доверенность от 12.01.2015; после перерыва), департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Исаева М.Р. (доверенность от 05.08.2015), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агранс-Спецпромжилстрой" и администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-20156/2013, установил следующее.

ООО "Агранс-Спецпромжилстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и Краснодарскому краю в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) и министерства финансов Краснодарского края (далее - министерство) о взыскании 27 957 274 рублей 02 копеек неосновательного обогащения, 10 734 557 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 574 325 800 рублей 11 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, иск удовлетворен частично. С муниципального образования город Краснодар в лице администрации в пользу общества взыскано 443 939 рублей 62 копейки неосновательного обогащения, а также 75 086 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. С Краснодарского края в лице министерства за счет средств казны в пользу общества взыскано 110 984 рубля 90 копеек неосновательного обогащения, 11 342 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Основанием для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами послужило неисполнение администрацией (арендодатель) обязанности по передаче обществу (арендатор) земельного участка, что исключало внесение платы за пользование землей. Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска мотивированы пропуском срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2014 решение от 20.12.2013 и постановление от 28.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Арбитражный суд округа указал на необходимость дополнительной проверки вывода о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей, неосновательно уплаченных до 27.06.2010, а также убытков. Судам предложено оценить доводы общества о том, что о нарушении своего права на получение земельного участка свободным от прав третьих лиц истец не мог узнать ранее даты получения уведомления от 05.08.2011 об отказе от исполнения договора, а также о перерыве течения срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 27 957 274 рублей 02 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 004 051 рубля 87 копеек. Общество также просило взыскать с муниципального образования город Краснодар убытки в сумме 664 288 301 рубля 74 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, иск удовлетворен частично. С администрации в пользу общества взыскано 27 957 274 рубля 02 копейки неосновательного обогащения, 17 004 051 рубль 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 млн рублей убытков, а также 727 рублей 31 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Краснодарскому краю отказано. Суды установили, что общество в период с 29.06.2007 по 26.06.2012 в качестве арендной платы за участок внесло 27 957 274 рубля 02 копейки (т. 1, л. д. 210 - 217; т. 2, л. д. 6 - 21; т. 3, л. д. 218). Поскольку земельный участок во владение истцу не передан, на стороне муниципального образования возникло неосновательное обогащение. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о необходимости учета порядка распределения арендной платы между бюджетами различных уровней, поскольку данное обстоятельство не исключает применения норм Гражданского кодекса об обязательствах из неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Общество требует уплаты процентов за период с 05.06.2007 по 18.12.2014 в размере 17 004 051 рубля 87 копеек. Расчет размера процентов судебными инстанциями проверен и признан правильным. В связи с подготовкой к строительству многоэтажных жилых домов на участке общество понесло затраты (расходы) в общей сумме 83 949 744 рублей 79 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с администрации в пользу истца в качестве убытков (статья 15 Гражданского кодекса). Суды также признали правомерным расчет упущенной выгоды в сумме 489 534 964 рублей (разница между стоимостью жилых и нежилых помещений в объектах и нормативными затратами на их возведение). Таким образом, убытки истца, включая реальный ущерб и упущенную выгоду, за вычетом необходимых расходов, составили 573 484 708 рубля 79 копеек. На основании статьи 404 Гражданского кодекса суды снизили размер ответственности администрации, поскольку установили, что при исполнении контракта обе стороны допускали нарушения, что не исключает возможности снизить размер ответственности в целях достижения справедливого хозяйственного баланса спорящих сторон. Апелляционный суд отклонил ссылку администрации на пропуск обществом срока исковой давности. Статья 200 Гражданского кодекса определяет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из материалов дела следует, что администрация совершала действия по освобождению земельного участка до 05.08.2011 (т. 3, л. д. 107, 108), поэтому срок исковой давности следует исчислять не ранее указанной даты. Иск предъявлен 26.06.2013, то есть до истечения срока исковой давности.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что судебные инстанции не учли особенности распределения доходов в виде арендной платы за землю по уровням бюджета (краевой и местный). Данное обстоятельство исключает возможность взыскания всей суммы неосновательного обогащения с муниципального образования город Краснодар. Общество не доказало факт причинения ему вреда именно администрацией. Истец знал о недостатках земельного участка, но не воспользовался правами, предусмотренными статьей 612 Гражданского кодекса. Общество осуществляет предпринимательскую деятельность. Понесенные истцом расходы не подлежат отнесению на муниципальное образование, поскольку находятся в пределах предпринимательского риска истца. Общество не доказало причинно-следственную связь между действиями администрации и возникшими убытками, а также целесообразность привлечения заемных средств, несения расходов по оформлению лицензий, найму персонала. В материалы дела не представлены доказательства выполнения работ по договорам, указанным в исковом заявлении. Администрация уведомила общество о прекращении договора аренды 05.08.2011, тем не менее, в состав убытков включена заработная плата с 2011 по 2014 годы, а также задолженность по договору займа от 02.07.2012. Истец, планируя строительство многоквартирных жилых домов, не имел соответствующих специалистов, а также лицензии на выполнение данной деятельности. Общество пропустило срок исковой давности, поскольку о нарушении принадлежащих ему прав (участок не был передан свободным от имущества иных лиц) ему стало известно в день подписания акта от 20.06.2007. Суды не учли, что администрация совершала действия, необходимые для освобождения земельного участка, о чем свидетельствует письмо от 26.08.2009 муниципального учреждения "Градостроительная инспекция города Краснодара".

Общество обжаловало судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды в сумме 489 484 708 рублей 79 копеек по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Податель жалобы не согласен с уменьшением ответственности должника (администрации) по требованию о взыскании упущенной выгоды на 99,99%, поскольку такие действия судов не способствуют достижению справедливого хозяйственного баланса сторон. Суды неправильно применили нормы статей 1 и 404 Гражданского кодекса, снизив размер ответственности без соответствующего заявления ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вине общества. Возражения администрации не могут рассматриваться в качестве заявления о снижении размера ответственности. Кроме того, администрация, обладая информацией о невозможности демонтажа гаражей, своевременно не реализовала право на расторжение договора, чем способствовала увеличению размера убытков. Арендодатель не выражал однозначного отказа от исполнения принятых на себя обязательств до 22.06.2012, чем препятствовал обществу (арендатору) в принятии решения о расторжении договора и обращении в суд с иском о взыскании убытков. Суды не учли, что арендатор принял все возможные для него меры в целях предотвращения убытков и уменьшения их размера: приостановил строительные работы, обращался в администрацию с требованием предоставить участок свободным от прав третьих лиц, добивался исполнения решений судов о сносе гаражей, а также отмены постановления о предоставлении части участка иному лицу.

Общество также представило в суд отзыв, в котором возражало против удовлетворения жалобы администрации.

Департамент и министерство в отзывах указали на ошибочность доводов жалобы администрации о том, что часть внесенных в качестве арендной платы за участок денежных средств следует взыскать с Краснодарского края. В то же время названные лица полагают, что основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов и убытков отсутствуют.

В судебном заседании представители общества и администрации поддержали доводы жалоб. Представители департамента и министерства настаивали на удовлетворении жалобы администрации за исключением требования о распределении взысканной суммы неосновательного обогащения и процентов между соответствующими бюджетами.

Арбитражный суд округа объявлял перерыв в судебном заседании до 16 часов 10 минут 25 августа 2015 года.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление надлежит изменить.

Как видно из материалов дела, в соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительств от 18.06.2007 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 20.06.2007 заключили договор аренды предназначенного для размещения многоэтажных жилых домов земельного участка площадью 5259 кв. м (кадастровым номером 23:43:0206007:006), расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бульварное Кольцо, 18. Срок действия договора установлен сторонами с 20.06.2007 по 17.06.2012.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 25.01.2008 (т. 1, л. д. 42 - 56).

Согласно пункту 3.1.1 арендодатель принял на себя обязанность передать арендатору земельный участок свободным от прав третьих лиц на срок, установленный договором.

Арендатор принял на себя следующие обязательства (в том числе): своевременно вносить арендную плату без выставления счетов арендодателем (пункт 4.1.2); обеспечить строительство многоэтажных жилых домов, состоящих из не менее 392 квартир (пункт 4.1.4); не позднее 01.12.2007 обратиться за получением разрешения на строительство (пункт 4.1.5); не позднее 01.05.2012 обратиться за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 4.1.6); не допускать строительства объекта до разработки проектной документации, ее утверждения, получения положительных заключений соответствующих экспертиз по проектной документации, а также до получения разрешения на строительство в установленном порядке (пункт 4.1.16).

В акте приема-передачи (приложение N 1) указано, что на земельном участке расположен магазин из облегченных конструкций (64 кв. м), а также самовольно установленные гаражи в количестве 38 штук (т. 1, л. д. 49).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 по делу N А32-11029/2012 признано отсутствующим право аренды общества в отношении земельного участка площадью 5259 кв. м (кадастровый номер 23:43:0206007:0006), возникшее на основании договора от 20.06.2007. Встречные требования общества о понуждении внести изменения в договор аренды оставлены без рассмотрения; в удовлетворении остальных встречных требований отказано. Суд установил, что администрация не передала обществу земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206007:0006. Из составленного 20.04.2013 акта осмотра следует, что на участке находятся 34 металлических гаража и один киоск. Суд указал, что названными сооружениями по существу занят весь участок (т. 1, л. д. 57 - 64).

В то же время общество вносило арендную плату за использование участка (т. 1, л. д. 210, 212 - 217; т. 2, л. д. 1 - 22), подготовило проектную документацию на 22-этажные жилые дома (т. 1, л. д. 65 - 206; т. 2, л. д. 94 - 127), провело государственную экспертизу проектной документации (т. 2, л. д. 87 - 93), получило технические условия на подключение, а также диспетчеризацию лифтов (т. 2, л. д. 85, 128), разрешение на строительство от 09.10.2008 (т. 1, л. д. 207 - 209), провело повышение квалификации сотрудников (т. 2, л. д. 71 - 83), получило лицензию (т. 2, л. д. 84), оплатило счет за вынос электрического кабеля за пределы участка (т. 2, л. д. 86), понесло иные расходы, связанные с предстоящим строительством.

Общество, полагая, что основания для удержания ответчиками внесенной платы за пользование участком отсутствуют, а также указывая на причинение убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206007:0006 не передан обществу. На момент подписания договора аренды от 20.06.2007 на спорном земельном участке находилось имущество иных лиц, следовательно, составление акта приема-передачи от 20.06.2007 носило формальный характер, так как не сопровождалось фактической передачей земельного участка арендатору.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о необходимости взыскания с администрации неосновательно полученной арендной платы в сумме 27 957 274 рублей 02 копеек и процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса в размере 17 004 051 рубля 87 копеек.

В то же время судебные инстанции не учли следующее.

Статья 1102 Гражданского кодекса определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса предусматривает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 613 Гражданского кодекса определяет, что при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество.

Как видно из материалов дела, земельный участок приобретен обществом по результатам аукциона. Согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) от 18.06.2007 победитель аукциона обязан обеспечить строительство на участке многоэтажных жилых домов, состоящих из не менее 392 квартир; не позднее 01.05.2012 обратиться за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; реализовать 25% от общей жилой площади в строящихся жилых домах (долевое участие в строительстве) или завершенных строительством жилых домах по цене, установленной приказом департамента строительства Краснодарского края на дату продажи. В случае невозможности своевременного окончания строительства, победитель принял на себя обязательства обеспечить исполнение условия о реализации части квартир по определенной стоимости из находящихся в его собственности жилых помещений в других домах (т. 3, л. д. 121 - 130). В протоколе комиссии указано, что на земельном участке находятся самовольно установленные металлические гаражи в количестве 38 штук, а также магазин из облегченных конструкций (64 кв. м).

Содержание аукционной документации и договора аренды позволяет сделать вывод о том, что обязанность администрации освободить участок от имущества третьих лиц и передать его арендатору (пункт 3.1.1 договора) корреспондирует обязанности общества вносить арендную плату, а также в определенный срок возвести многоквартирные жилые дома, сдать их эксплуатацию и реализовать 25% от жилой площади по фиксированной цене (пункты 4.1.2, 4.1.4 - 4.1.6, 4.1.9 договора). Акт приема-передачи к договору аренды стороны подписали, содержание названного документа соответствует условиям предоставления участка, сформулированным в аукционной документации (т. 4, л. д. 146 -150). Следовательно, в данном случае квалификация внесенного обществом задатка и арендных платежей в качестве неосновательного обогащения противоречит условиям аукциона и договору аренды. Содержание спорных правоотношений позволяет утверждать, что восстановление прав арендатора, нарушенных именно в связи с утратой возможности строительства многоэтажных жилых домов, должно быть произведено в рамках требования к арендодателю о взыскании убытков.

Условия предоставления спорного участка, сформулированные в договоре и аукционной документации, также исключают возможность расчета с 05.06.2007 (т. 7, л. д. 5, 6) процентов на сумму внесенных арендных платежей (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу приведенных норм возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

К упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендатор земельного участка (застройщик) при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

При рассмотрении настоящего дела суды на основе представленных в дело доказательств и преюдициальных фактов (дело N А32-11029/2012; т. 1, л. д. 57 - 64) установили, что администрация (арендодатель) не исполнила принятых на себя обязательств по передаче обществу свободного от прав иных лиц земельного участка, что привело к невозможности его использования истцом для извлечения прибыли (в целях строительства и последующей реализации помещений в многоэтажных жилых домах).

Установленные судами обстоятельства подтверждают наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением администрации (арендодателя) и возможными убытками истца.

Таким образом, необходимые условия применения ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) в настоящем деле подтверждаются в виде: факта совершения противоправных действий ответчиком (участок не освобожден от имущества иных лиц, необходимые для этого действия не проведены в полном объеме); причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возможными убытками истца; факта наличия упущенной выгоды; размера убытков.

При проверке факта наличия упущенной выгоды оценке подлежат фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

Лицо, требующее взыскать упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Фактические действия истца (подготовка проектной документации, получение технических условий и разрешения на строительство, подготовка персонала) подтверждают принятие им конкретных мер, направленных на извлечение доходов, не полученных, в том числе и в связи с допущенным должником нарушением. Названные доказательства позволяют утверждать, что возможность получения обществом доходов существовала реально, допущенное администрацией нарушение (участок не освобожден от имущества третьих лиц в разумный срок) явилось препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Суды признали верным произведенный истцом расчет размера упущенной выгоды в сумме 489 534 964 рублей.

При проверке данного условия для взыскания убытков в виде упущенной выгоды судебные инстанции не учли следующее.

Как видно из представленного расчета, упущенная выгода определена истцом в виде разницы между стоимостью помещений в планируемых к возведению объектах и нормативными затратами на строительство (т. 5, л. д. 9 - 12).

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса при возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, следует учитывать необходимость понесенных кредитором расходов и требование закона о принятии разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

В данном случае суды не учли, что строительство планировалось осуществлять на арендованном земельном участке, следовательно, арендные платежи и затраты, связанные с подготовкой к строительству объектов на конкретном земельном участке, необходимо учитывать при определении размера упущенной выгоды (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса).

Пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса определяет, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.

Поскольку законность судебных актов повторно проверяется в кассационном порядке, принимая во внимание неправильное применение судами норм статей 15 и 393 Гражданского кодекса, арбитражный суд округа полагает необходимым изменить решение и постановление.

При расчете размера упущенной выгоды суд кассационной инстанции исходит из определенных судами сумм внесенных обществом платежей по договору аренды (27 957 274 рубля 02 копейки) и понесенных истцом затрат, связанных с предстоящим строительством на участке (83 949 744 рубля 79 копеек). В целях определения размера упущенной выгоды судам следовало учесть, что названные суммы относятся к расходам, которые арендатор (застройщик) в силу условий договора и содержания правоотношений, возникающих при возведении подобных объектов недвижимости на предоставленном в аренду участке (статьи 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 4.1.8 договора), производит самостоятельно.

Суд первой инстанции, указывая, что понесенные расходы не подлежат исключению из расчета упущенной выгоды, не принял во внимание особенности предполагаемого использования земельного участка, а также избранную обществом методику определения упущенной выгоды.

С учетом изложенного размер упущенной выгоды составит 377 627 945 рублей 19 копеек (489 534 964 рубля - (27 957 274 рубля 02 копейки + 83 949 744 рубля 79 копеек)).

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе и переписку администрации и общества (т. 3, л. д. 57 - 108), пришли к выводу о том, что при исполнении договора обе стороны допускали нарушения, что предоставило им возможность в рамках настоящего дела применить нормы статьи 404 Гражданского кодекса в целях достижения справедливого экономического баланса.

Таким образом, к определенной судом округа сумме упущенной выгоды (377 627 945 рублей 19 копеек) подлежат применению правила статьи 404 Гражданского кодекса.

В соответствии названной нормой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Применение судами норм о снижении размера ответственности должника соответствует установленным по данному делу обстоятельствам и основным началам гражданского законодательства, в частности положениям пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса, о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы общества об отсутствии условий для снижения размера ответственности должника следует отклонить.

Арбитражный суд округа, принимая во внимание содержание действий, совершенных обществом до исполнения арендодателем обязанности по передаче свободного участка, поведения администрации, направленного на реализацию предполагаемого строительства объектов (т. 3, л. д. 92 - 104, 139 - 143, 145 - 147, 235 - 243; т. 4, л. д. 165 - 168), а также требования разумности и необходимости несения затрат на оплату участка в соответствии с условиями торгов, подготовку проектной и иной документации, полагает возможным уменьшить размер ответственности муниципального образования (должника) до 50 млн рублей. В остальной части требования общества о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает положения пунктов 4.1.4, 4.1.9, 5.6 договора от 20.06.2007 N 4300014887 аренды земельного участка (т. 1, л. д. 42 - 49).

С учетом особенностей предоставления и предполагаемого использования земельного участка, а также избранной обществом методики определения упущенной выгоды в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов, а также убытков в виде прямых затрат в сумме 83 949 744 рублей 79 копеек надлежит отказать.

В соответствии с правилами статьи 110 Кодекса с общества в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску в сумме 185 900 рублей 00 копеек.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика (муниципального образования) в пользу общества подлежат взысканию расходы в сумме 500 рублей 00 копеек по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционных и кассационной жалоб (т. 5, л. д. 109; т.6, л. д. 47; т. 8, л. д. 11).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

Статья 200 Гражданского кодекса определяет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суды установили, что о нарушении принадлежащего ему права истец узнал не ранее даты направления уведомления от 05.08.2011 об отказе от договора аренды (т. 3, л. д. 107, 108), исковое заявление предъявлено в суд 26.06.2013 (т. 1, л. д. 3). Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков обществом не пропущен. Соответствующие доводы кассационной жалобы администрации арбитражный суд округа отклоняет.

Аргумент администрации об отсутствии оснований для применения ответственности в виде взыскания убытков не принимается. Представленные в дело доказательства позволили судам установить совокупность условий, предусмотренных статьями 15 и 393 Гражданского кодекса. При этом отказ в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживает (стимулирует) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора от 20.06.2007 арендатор самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на земельном участке в соответствии с видом разрешенного использования. В силу пункта 4.1.4 договора общество приняло на себя обязательства обеспечить строительство многоэтажных жилых домов, что предполагает использование собственных или привлеченных денежных средств. Следовательно, уплаченные (начисленные) кредиторам общества проценты на заемные средства, рассчитанные фактически с даты заключения договора аренды (т. 7, л. д. 7 - 27), не находятся в причинно-следственной связи с действиями арендодателя в рамках согласованных условий сделки, взыскание их в виде убытков за весь заявленный истцом период в данном случае недопустимо. Доводы жалобы администрации в этой части следует признать правомерными. В то же время, в отсутствие доказательств обратного, названные суммы (46 615 952 рубля 32 копейки в составе 83 949 744 рубля 79 копеек) отнесены судом кассационной инстанции к необходимым расходам, подлежащим учету при определении размера убытков в виде упущенной выгоды.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, арбитражный суд округа отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочия для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 Кодекса).

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождена.

Поскольку доводы общества арбитражный суд округа признал подлежащими отклонению, расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе (платежное поручение от 15.07.2015 N 1) относятся на истца (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А32-20156/2013 изменить.

Абзац второй резолютивной части решения от 29.12.2014 изложить в следующей редакции: "Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агранс-Спецпромжилстрой" убытки в сумме 50 000 000 рублей, а также 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины".

Абзац пятый резолютивной части решения от 29.12.2014 изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агранс-Спецпромжилстрой" в доход федерального бюджета 185 900 рублей 00 копеек государственной пошлины".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова