Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 15АП-2731/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2015 г. N Ф08-5180/15 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

02 июня 2015 г.

дело N А32-20156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Белянина В.Н.по доверенности от 20.09.2012,

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края - Исаева М.Р. по доверенности от 04.08.2014, удостоверение N 221,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар, общества с ограниченной ответственностью "Агранс-Спецпромжилстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу N А32-20156/2013,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агранс-Спецпромжилстрой" (ОГРН 1037700108643/ ИНН 7701210834)

к муниципальному образованию г. Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799 / ИНН 2310032246), к Краснодарскому краю в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края и Министерства финансов Краснодарского края

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агранс-Спецпромжилстрой" (далее - ООО "Агранс-Спецпромжилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию г. Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар, к Краснодарскому краю в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края и Министерства финансов Краснодарского края о взыскании убытков в сумме 136399148,51 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в части взыскания с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "Агранс-Спецпромжилстрой" 443939 рублей 62 копеек неосновательного обогащения, 75 086 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет казны Краснодарского края в пользу ООО "Агранс-Спецпромжилстрой" суд решил взыскать 110 984 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 11 342 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А32-20156/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы отказано. С администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "Агранс-Спецпромжилстрой" взыскано 27957274 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 17004051 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 84000000 руб. убытков, 727 руб. 31 коп. расходы по госпошлине. В остальной части в иске отказано. В иске к остальным ответчикам отказано.

Администрация муниципального образования город Краснодар, ООО "Агранс-Спецпромжилстрой" обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014, просили отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Администрация муниципального образования город Краснодар в апелляционной жалобе указала, что денежные средства, получаемые в виде арендной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности поступают в Управление федерального казначейства по Краснодарскому краю, которое распределяет их администратору Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, а Департамент имущественных отношений Краснодарского края распределяет в процентом соотношении 20/80 по уровням бюджета (краевой и местный). Суд первой инстанции данное обстоятельство не учел и произвел взыскание с администрации муниципального образования город Краснодар. Истцом не доказано причинение вреда администрацией муниципального образования город Краснодар. Подписывая договор аренды и акт приема-передачи земельного участка, истец знал о недостатках земельного участка. Арендатор не воспользовался правами, предусмотренными ч. 1 ст. 612 ГК РФ. Заявляя о взыскании убытков, истец не указал на причинно-следственную связь между действиями администрации муниципального образования город Краснодар и целесообразностью понесенных убытков. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ по заключенным договорам, указанным в исковом заявлении. Заключая договор аренды земельного участка и планируя строительство многоквартирных домов, истец не имеет специалистов, имеющих необходимую квалификацию, а также лицензию на выполнение деятельности, осуществление которой планирует выполнять, о чем свидетельствует расчет иска. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении прав обществу было известно в день подписания акта приема-передачи- 20.06.2007.

ООО "Агранс-Спецпромжилстрой" не согласно с решением в части уменьшения размера ответственности арендодателя в отсутствие соответствующего заявления ответчика и отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды) в сумме 489534964 руб. Поскольку арбитражным судом первой инстанции не установлено, что кредитор умышленного или по неосторожности содействовал увеличению размера упущенного выгоды, оснований для уменьшения размера ответственности должника по собственной инициативе не имелось.

В судебном заседании представитель ООО "Агранс-Спецпромжилстрой" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края поддержал апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2007 между администрацией муниципального образования г. Краснодар (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Агранс-Спецпромжилстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 23:43:02 06 007:0006 общей площадью 5259 кв.м. по ул. Бульварное кольцо, 18 в Западном внутригородском округе города Краснодара (п. 1.1. договора).

Участок предоставляется для размещения многоэтажных жилых домов (п. 1.3. договора).

Указанный в п. 1.1. договора участок передается арендатору на основании акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (п. 1.4 договора).

Согласно п. 3.1.1. арендодатель обязан передать арендатору участок свободным от прав третьих лиц на срок, установленный договором.

Договор действует с 20.06.2007 по 17.06.2012 (п. 6.1. договора).

20.06.2007 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, согласно которому на земельном участке самовольно расположены металлические гаражи в количестве 38 штук. На земельном участке расположен магазин из облегченных конструкций (64 кв.м.). Договор аренды земельного участка под размещение магазина от 21.05.2004 N 4300012317 действовал с 29.12.2003 по 29.12.2006 и утратил свое действие на основании постановления главы муниципального образования город Краснодар от 24.04.2007 N 352 "О признании утратившими силу пунктов 3-6 постановления главы администрации города Краснодара от 29.12.2003 N 3508 "О предоставлении предпринимателю Щербань Н.В. земельного участка в Западном административном округе города Краснодара".

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

Использование земельного участка для целей строительства оказалось невозможным ввиду того, что участком фактически владеют иные лица (граждане). Данное обстоятельство сторонами не отрицается, установлено также решением суда по делу N А32-11029/2012 (том 1, л.д. 57-64), подтверждается перепиской сторон (том 2, л.д. 57-103). Фактически земельный участок арендодателем арендатору передан не был, по его целевому назначению арендатор земельный участок использовать не мог.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя. В случае, если передача арендодателем имущества арендатору не состоялась и последний не вступил во владение им, он не становится законным владельцем спорного имущества и, следовательно, не имеет права на использование вещно - правовых способов защиты от действий третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что фактически земельный участок с кадастровым номером 23:43:02 06 007:0006 не передан обществу не был.

В материалы дела представлены письма от 03.09.2007, от 08.10.2007, от 01.11.2007, от 14.04.2008, от 11.04.2008, 28.07.2008, от 17.06.2008, от 15.12.2008, от 26.06.2012, которыми подтверждено, что ООО "Агранс-Спецпромжилстрой" неоднократно обращалось в администрацию, в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации с заявлениями о передаче земельного участка, пригодного для целей строительства (том 2, л.д. 57-103).

В своих ответах администрация либо иные исполнительные органы местного самоуправления признавали факт занятия земельного участка сооружениями граждан, указывали на привлечение соответствующих граждан к административной ответственности (письмо администрации Западного административного округа г. Краснодара от 04.10.2007), обязались выполнить свое обязательство, возникшее из договора аренды земельного участка.

В письме администрации Западного административного округа г. Краснодара от 04.10.2007 указано, что на земельном участке имеется магазин не из облегченных конструкций, а капитальное строение, самовольно возведенное гражданином Щербань Н.В. (том 3, л.д. 84-85).

В письме от 28.08.2008 администрация указала, что по результатам рассмотрения исков о демонтаже гаражей судами приняты решения о сносе четырех гаражей (том 3, 92-93).

При этом информация о фактическом исполнении указанных решений судов в деле отсутствует.

МУ "Градостроительная инспекция г. Краснодара" в письме от 26.08.2009 пояснила, что по состоянию на указанную дату суды приняли решения о демонтаже 9 гаражей; суды отказали в демонтаже 3 гаражей; по 18 гаражам продолжается работа по выявлению владельцев.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подписания договора аренды от 20.06.2007 спорный земельный участок находился во владении иных лиц. При таких обстоятельствах, составление акта приема-передачи от 20.06.2007 носило формальный характер, поскольку не сопровождалось фактической передачей земельного участка арендатору.

В соответствии с выраженной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" правовой позицией в силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду объектов в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе, в частности, требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему объектов аренды.

Следовательно, у администрации отсутствовали основания для получения платы за пользование земельным участком в виде арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

За период с 29.06.2007 по 26.06.2012 истцом в качестве арендной платы внесено 27957274,02 руб., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к иску (том 1, л.д. 210-217, том 2, л.д. 6-21), актом сверки (том 3, л.д. 218).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного муниципальными образованием город Краснодар и субъектом РФ - Краснодарский край заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии неосновательного обогащения на стороне муниципального образования г. Краснодар в связи с публичным регулированием распределения бюджетных поступлений отклоняются, поскольку данное обстоятельство не исключает применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из неосновательного обогащения и как таковое основания для удержания денежных средств, неосновательно уплаченных арендатором, не создает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов рассчитан за период с 05.06.2007. по 18.12.2014 в размере 17004051 руб. 87 коп. судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Соответствующие разъяснения содержатся в пунктах 10, 11, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование расходов по освоению земельного участка, упущенной выгоды (неполученной прибыли) истцом представлены документы, согласно которым:

стоимость (госпошлина) регистрации договора аренды в сумме 7500 руб., подтверждена платежным поручением от 15.10.2007 N 14 (том 1 л.д. 201);

расходы по обучению работников по специальности "Строительство зданий и сооружений", договор N П/0017886 от 30.10.2007 на сумму 8000 руб., оплата по платежному поручению от 02.11.2007 N 1 (том 2, л.д. 79-81), по повышению квалификации, консультации по вопросам лицензирования по договору N 43 от 02.10.2007 на сумму 53115 руб., платежное поручение от 03.10.2007. N 13 (том 2, л.д. 77-78);

расходы за выдачу технических условий на диспетчеризацию лифтов по ул. Бульварное кольцо, 18, подтверждены платежным поручением N 12 от 13.03.2008. (том 2, л.д. 85);

расходы по выносу электрического кабеля в сумме 30500 руб. подтверждены платежным поручением от 18.03.2008. N 45 (том 2, л.д. 86);

расходы по государственной экспертизе проектной документации по договору 466 от 14.07.2008. в сумме 1916420, 30 руб., подтверждены платежным поручением от 16.07.2008. N 85 (том 2, л.д. 87-93);

расходы по договору N 07-08-КЖ от 20.01.2008. на создание (передачу) проектной документации на сумму 890793 руб., оплачены платежным поручением от 04.06.2008. N 62 (том 2, л.д. 94-100);

оплата за разработку проектной документации по договору N 03-07 от 17.07.2007 с ООО "Краснодарархпроект" в сумме 4266707 руб. по платежным поручениям N 5 от 26.07.2007, N 61 от 23.05.2008, оплата по договору N 03-07-НС1 от 21.01.2008 в сумме 93110 руб. по платежному поручению от 06.02.2008 N 15 (том 2, л.д. 110, 111);

оплата по договору N 03-07-НЭС от 24.06.2008 за проектную документацию "Внеплощадочные электрические сети" в сумме 169312 руб. (том 2, л.д. 112-116);

оплата по договору на выполнение изыскательских работ от 09.08.2007 N 07-1770 в общей сумме 1202207 руб., платежное поручение от 25.12.2007 N 21, от 14.08.2007 N 8 (том 2, л.д. 117-127);

оплата по договору N 02-23-01/08 ТУ /ПР от 24.01.2008 на сумму 1400000 руб., платежное поручение от 06.02.2008 (том 2, л.д. 139-148);

оплата работ по внешнему электроснабжению по договору от 01.02.2009. N 2 платежными поручениями N 1 от 27.01.2011, N 4 от 27.02.2010, N 6 от 07.04.2010 на общую сумму 2634240 руб. (том 2, л.д. 152-163);

оплата услуг по выполнению санитарно-эпидемиологических экспертиз по договорам от 26.10.2007 N 5504, от 29.10.2007 N 5516 на общую сумму 19898,13 руб. подтверждена платежными поручениями от 21.11.2007 N 6, от 21.11.2007 N 7, от 21.11.2007 N 8, от 21.11.2007 N 9, от 21.11.2007 N 11 (том 2, л.д. 167-177);

оплата услуг по почвенному обследованию земельного участка по договору N 318 от 01.11.2007 на общую сумму 29568,04 руб., п/п от 21.11.2007 N 3 (том 2, л.д. 178-194);

оплата выполненных землеустроительных работ по договорам с МУП Институт "Горкадастрпроект" подтверждены платежными документами и актами выполненных работ на общую сумму 37308, 49 руб. (том 2, л.д. 185-197);

оплата за подготовку техусловий на водоотвод по договору от 02.10.07 N М001771 подтверждена квитанцией к приходном ордеру от 02.10.2007 N 2064 на сумму 1940 руб. (том 2, л.д. 198-199);

выполнение оплаченных работ, наличие задолженности перед ООО "Краснодарархпроект" на сумму 9885122 руб., перед ООО "Академия безопасности" на сумму 600000 руб. подтверждается актами выполненных работ (том 3, л.д. 41-49, 162-167, 176-198, том 4 л.д. 107-176).

Истцом рассчитаны подлежащие уплате проценты по договорам займа в сумме 46924650,96 руб., доказательства, подтверждающие получение займов и условия договоров по их предоставлению истцом приложены к исковому заявлению (том 4, л.д. 36-93).

Суд первой инстанции установил, что расчет процентов по договору займа с Паскачевым А.Б. от 09.01.2008 произведен истцом неверно. По данному договору размер процентов составляет 4076835,61 руб., из расчета 11% годовых с 17.01.2008. по 04.03.2009, 16% годовых с 05.03.2009 по 18.12.2014. Итого по процентам за пользование заемными средствами убытки истца составляют 46615952,32 руб.

В части задолженности истца перед работниками и обязательные взносы в ФСС, ПФР, ИФНС на общую сумму 13154805 руб. оснований для выводов о наличии прямой причинно-следственной связи между указанными выплатами и неисполнением арендодателем обязательств по договору аренды, не имеется.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с участием истца в строительстве БКРП-55 признаны обоснованными за период с 27.02.2010. по 18.12.2014 с учетом даты фактического платежа и периода просрочки в общей сумме 928526 руб. 51 коп.: с 27.02.2010. по 07.04.2010 на сумму 1 млн. руб., с 08.04.2010 по 27.01.2011 на сумму 2 млн. руб., с 28.01.2011 по 18.12.2014 на сумму 2634240 руб.

Таким образом, реальные убытки (расходы) истца составили 83949744 руб. 79 коп.

Расчет упущенной выгоды на сумму 489534964 руб. проверен судом первой инстанции, признан верным.

Таким образом, убытки истца, включая реальный ущерб и упущенную выгоду, за вычетом непонесенных расходов, составили 573484708 руб. 79 коп.

В части расходов по договору N СТ/0017884 в сумме 5910 руб. (том 2, л.д. 82-83), 1000 руб. по оплате госпошлины за предоставление лицензии (том 2, л.д. 84), процентов и госпошлины, взысканных в пользу ООО "Академия безопасности" по решению суда на общую сумму 86789 руб. 26 коп., судебных издержек поиску ООО НПК Электрокомплекс в сумме 29342, 40 руб., в части компенсации работникам за нарушение сроков выплаты заработной платы, убытки не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по неисполнению обязательств, возникших из договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае следует констатировать, что при исполнении контракта обе стороны допускали нарушения, что не исключает возможность для применения судом возможности снизить размер ответственности, что фактически и сделано судом первой инстанции в рамках настоящего дела для достижения справедливого хозяйственного баланса спорящих сторон.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности также не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что администрацией совершались действия по освобождению земельного участка до 05.08.2011, когда администрацией было направлено уведомление о расторжении договора (том 3, л.д. 107-108), срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. Иск предъявлен 26.06.2013, т.е. до истечения срока исковой давности.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу N А32-20156/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко