Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф08-4260/15 по делу N А53-28592/2014

г. Краснодар

02 сентября 2015 г.

Дело N А53-28592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Крастехно" (ИНН 2308204804, ОГРН 1132308014959) - Шмыгуна А.Н. (доверенность от 20.02.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 6163095680, ОГРН 1096163000108), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А53-28592/2014 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.), установил следующее.

ООО "Крастехно" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Меридиан" о взыскании 1 930 644 рублей 19 копеек задолженности по договору подряда (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением от 08.05.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В пользу ООО "Крастехно" взыскано 1 930 644 рубля 19 копеек задолженности, 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 32 306 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Меридиан" просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, в деле отсутствуют доказательства надлежащего исполнения и сдачи истцом работ ответчику. Субподрядчик не передал всю необходимую документацию и результат работ по итоговому акту сдачи работ. В нарушение пункта 7.20 договора истец не вел и не представлял ежедневно на подпись ответчику журнал производства работ. Кроме этого, субподрядчик не уменьшил цену работ на сумму полученных от генподрядчика материалов по товарной накладной от 28.12.2013 N 87 на сумму 843 855 рублей 05 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и суды установили, что ООО "Крастехно" (субподрядчик) и ООО "Меридиан" (генеральный подрядчик) заключили договор подряда от 26.11.2013 N 112 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещений центрального стерилизационного отделения Новороссийской больницы ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России.

Общая сумма договора складывается из цены работ (материалов, оборудования, транспортных расходов и др.), указанных в приложении N 1 к договору, в том числе НДС 18% (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора объем и цена работ фиксируется в актах выполненных работ и справках стоимости выполненных работ (формы N КС-2 и КС-3).

Согласно пункту 5.11 договора субподрядчик извещен, что промежуточная приемка и оплата выполненных работ выполняется генподрядчиком только после предоставления полного пакета исполнительной документации по выполненным работам.

В силу пункта 6.2 договора датой окончания работ является дата подписания акта окончательной сдачи-приемки работ на условиях договора.

В процессе выполнения работ истец поэтапно фиксировал объем выполненных работ и предоставлял в установленной форме акты формы N КС-2 и КС-3.

09 июня 2014 года истец в адрес ответчика направил письмо с требованиями оплатить задолженность и возвратить подписанные акты выполненных работ.

Поскольку указанные требования ответчик не выполнил, истец обратился в суд.

При рассмотрении дела суды правильно установили, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из содержания статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что за спорный период он выполнил работы по договору на общую сумму 3 550 080 рублей 19 копеек. Указанный факт подтверждается актами формы N КС-2 от 17.12.2013, 20.12.2013, 10.02.2014, 22.04.2014, 07.03.2014, 21.03.2014, 15.04.2014 и 15.06.2014. Ответчик оплатил только 1 619 436 рублей, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 930 644 рублей 19 копеек.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, подписанные истцом акты выполненных работ формы N КС-2 на сумму 3 550 080 рублей 19 копеек направлялись генподрядчику для подписания. Из материалов дела следует, что ответчик подписал только акты формы N КС-2 от 17.12.2013, 20.12.2013 и 10.02.2014. Остальные акты подписаны начальником участка и инженерами ответчика.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма N 51).

Между тем ответчик не доказал в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, освобождающих его от оплаты выполненных работ по договору.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании 1 930 644 рублей 19 копеек задолженности.

Кроме того, суды взыскали с ответчика 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Поскольку обжалуемые судебные акты не оспариваются в этой части, суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет их законность в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2015 на основании ходатайства ответчика приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов. В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с окончанием кассационного производства указанные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А53-28592/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А53-28592/2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина