Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф08-5210/15 по делу N А32-34554/2014

г. Краснодар

02 сентября 2015 г.

Дело N А32-34554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Рыжкова Евгения Александровича (ИНН 230408773570, ОГРН 315230400003936) - Иванова Е.Н. (доверенность от 14.05.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжкова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-34554/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Рыжков Евгений Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 11.09.2014 N 612772 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2015, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что помещение, где выявлен иностранный гражданин, фактически находилось в субаренде и пользовании у гражданки Мажура Л.В., что подтверждается объяснениями Мажура Л.В., Ромаха Р.А. Сотрудники управления не допросили собственника помещения - генерального директора ЗАО "Гавань" Туркина П.Ю., а также граждан Сулима И.В., Серюбина В.И. Управление не представило доказательства того, что предприниматель сдавал помещения иностранным гражданам. Суды не учли, что показания предпринимателя являются недопустимым доказательством, поскольку не подписаны предпринимателем, а факт отказа предпринимателя от подписи не зафиксирован в присутствии двух понятых. Кроме того, договор субаренды между предпринимателем и Мажура Л.В. вступил в законную силу с 21.05.2014 и на момент проверки имел юридическую силу. В данном случае мера административного взыскания в виде 400 тыс. рублей штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело проверку соблюдения миграционного законодательства в спортивном комплексе "Спартак", расположенном по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 19А, и установило, что в оборудованных для проживания комнатах хозяйственного корпуса данного спортивного комплекса под литерами Е и Ж проживает 6 иностранных граждан, в том числе гражданин Украины Ромах Руслан Александрович 05.08.1988 года рождения, проживающий на момент проверки в комнате N 15 хозяйственного корпуса под литерой Е.

Проверкой установлено, что между собственником данных помещений (ЗАО "Гавань") и предпринимателем заключен договор аренды помещений от 20.05.2014, в том числе здания хозяйственного корпуса под литерой Е общей площадью 65,6 кв. м и строения под литерой Ж общей площадью 46,9 кв. м, которые предприниматель сдал внаем иностранным гражданам для временного проживания. При этом предприниматель не исполнил обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета и не уведомил управление о прибытии гражданина Украины Ромаха Р.А.

По данному факту управление составило протокол об административном правонарушении от 28.08.2014 N 612772/751 и вынесло постановление от 11.09.2014 N 612772 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 400 тыс. рублей штрафа.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление управления в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды отказали предпринимателю в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей по осуществлению миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным Законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ).

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Пунктом 2 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ установлена обязанность принимающей стороны в случае временного проживания (пребывания) иностранного гражданина в Российской Федерации направить уведомление о его прибытии в место пребывания в орган миграционного учета не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

В подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ указано, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Аналогичные правовые положения содержатся в пунктах 20, 21 и 22 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Суды сделали основанный на представленных в материалы дела доказательствах вывод о том, что в нарушение приведенных норм права предприниматель, как принимающая сторона, не исполнил свою обязанность по уведомлению органа миграционного учета о прибытии гражданина Республики Украина в место пребывания. Доказательства обратного предприниматель не представил.

Вывод судов о нарушении предпринимателем миграционного законодательства подтвержден исследованными в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 28.08.2014 N 612772/751, объяснениями гражданина Украины Ромаха Р.А., объяснениями предпринимателя, протоколом осмотра от 22.08.2014.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод предпринимателя о том, что он не является субъектом ответственности, поскольку спорные помещения сданы им в субаренду Мажура Л.Ю. по договору от 20.05.2014, указав, что в силу подпункта 4.3.3 договора аренды от 20.05.2014, заключенного с ЗАО "Гавань", предприниматель не имеет права сдавать в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам. Договором также предусмотрено, что при проведении проверок контролирующими организациями в случае выявления нарушений и привлечения к административной ответственности арендатор (предприниматель) обязан производить оплату штрафа в установленные законом сроки (подпункт 4.4.11).

Довод предпринимателя о наличии дополнительного соглашения от 21.05.2014 об исключении из договора аренды от 20.05.2014 условий, препятствующих сдаче имущества в субаренду, суды проверили и отклонили, в том числе по мотиву непредставления соглашения в момент проведения управлением проверки.

Кроме того, суды отметили, что договор субаренды между предпринимателем и Мажура Л.Ю. датирован 20.05.2014, то есть до заключения дополнительного соглашения от 21.05.2014 и внесения изменений в договор аренды от 20.05.2014. Указанное обстоятельство препятствовало сдаче предпринимателем 20.05.2014 имущества в субаренду, а заключение договора субаренды являлось бы нарушением подпункта 4.3.3 договора аренды от 20.05.2014.

Судебные инстанции также учли несоразмерность арендной платы, указанной в договорах аренды и субаренды. Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер ежемесячной арендной платы составляет 132 279 рублей 60 копеек, тогда как арендная плата по договору субаренды составляет 10 тыс. рублей.

Довод предпринимателя о необходимости получения свидетельских показаний от Мажура Л.В., Сулима И.В., Серюбина В.И. получил должную оценку суда апелляционной инстанции, который при рассмотрении дела сделал вывод об отсутствии необходимости в допросе Мажура Л.В., Сулима И.В., Серюбина В.И. в качестве свидетелей.

Суды проверили соблюдение управлением порядка привлечения предпринимателя к ответственности и не установили нарушения административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления от 11.09.2014 N 612772.

Суды обсудили вопрос о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного и не усмотрели основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с содержащимися в постановлении от 25.02.2014 N 4-П разъяснениями, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Поскольку предприниматель принципиально не согласен с привлечением его к ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настаивает на отсутствии состава правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 18.9 Кодекса, не заявил о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа ниже низшего предела (статья 4.1 Кодекса, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П), и такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются, основания для снижения объема ответственности отсутствуют.

Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного или снижения размера штрафа ниже низшего предела с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, которые оценены с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А32-34554/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева