Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 15АП-6773/15

город Ростов-на-Дону

01 июня 2015 г.

дело N А32-34554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжкова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 по делу N А32-34554/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Рыжкова Евгения Александровича к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыжков Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления N 612772 от 11.09.2014 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением суда от 19.03.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Рыжков Е.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что субарендатором помещений, в которых были выявлены иностранные граждане, является Мажура Л.В., именно она сдала помещение иностранным гражданам, сотрудниками УФМС не были опрошены свидетели - собственник помещений, проживающие там на момент проверки граждане России, доказательства наличие в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу УФМС по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и заинтересованного лица. Ходатайства удовлетворены, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 22.08.2014 г. N 31/55 административным органом проведена проверка миграционного законодательства по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 19 А.

В ходе проверки было установлено, что по указанному адресу находится спортивный комплекс "Спартак", состоящий из сооружений спортивного назначения и зданий административного и хозяйственного назначения. В ходе проверки хозяйственного корпуса литер "Е" и литер "Ж" выявлены 6 иностранных граждан проживающих на территории спортивного комплекса в комнатах, оборудованных для проживания (в том числе гражданин Украины Ромах Руслан Александрович 05.08.1988 г.р., который на момент проверки проживал в комнате N 15 хозяйственного корпуса литер "Е" по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 19 А).

Также в ходе проверки установлено, что между собственником ЗАО "Гавань" и предпринимателем заключен договор аренды помещений, расположенных в г. Геленджик, ул. Революционная, 19 А от 20.05.2014, в том числе и здание хозяйственного корпуса литер "Е" общей площадью 65,6 кв. м и строение, литер "Ж", общей площадью 46,9 кв. м. Указанные строения предприниматель сдает для временного проживания иностранным гражданам. На миграционный учет иностранных граждан предприниматель не ставил.

По факту неисполнения предпринимателем Рыжковым Е.А. обязанности принимающей стороны по уведомлению органов ФМС о прибытии иностранного гражданина УФМС по Краснодарскому краю в отношении предпринимателя составлен протокол от 28.08.2014 г. N 612772/751 и вынесено постановление от 11.09.2014 г. о привлечении предпринимателя Рыжкова Е.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанное постановление оспорено предпринимателем в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имели ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Субъектом административной ответственности по указанной норме может быть как юридическое лицо (и приравненный к нему в целях применения данной нормы примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальный предприниматель), так и конкретные должностные лица, не обеспечившие соблюдение законодательства о миграционном учете.

Организация миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства по осуществлению миграционного учета регламентирована Федеральным законом от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 г. N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 названного Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.

Во исполнение Федерального закона N 109 от 18.07.2006 г. Правительство Российской Федерации постановлением от 15.01.2007 г. N 9 утвердило "Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Правила).

Согласно пункту 42 Правил при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов.

Отрывная часть бланка уведомления о прибытии возвращается принимающей стороне либо иностранному гражданину с отметкой о приеме уведомления о прибытии.

Территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия заявления, фиксирует изменение сведений об иностранном гражданине в своих учетных документах и вносит необходимую информацию в государственную информационную систему миграционного учета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между собственником ЗАО "Гавань" и предпринимателем заключен договор аренды помещений, расположенных в г. Геленджик, ул. Революционная, 19А, от 20.05.2014 г., а именно здание спального домика (площадь - 15 кв. м) - литер Б, здание кабинета легкой атлетики (площадь - 14.1 кв. м) - литер В, здание хозяйственного корпуса (площадь - 65,6 кв. м) - литер Е, здание административного корпуса - (площадь - 550 кв. м) литер А, строение (площадь - 46,9 кв. м) - литер Ж, а также следующие спортивные сооружения, сроком на 5 месяцев.

В ходе выездной внеплановой проверки места пребывания иностранных граждан по адресу г. Геленджик, ул. Революционная, 19А, установлен факт нахождения в помещениях по указанному адресу гражданина Украины Ромах Руслана Александровича 05.08.1988 г.р., не поставленного на миграционный учет по месту фактического пребывания. Принимающей стороной является предприниматель, который не уведомил орган миграционного учета.

Выявленный иностранный гражданин подтвердил, что проживает по указанному адресу, регистрации по месту временного пребывания не имеет, регулярно вносит оплату за проживание.

Так, в своих пояснениях гражданин Украины Ромах Р.А. пояснил, что приехал в Российскую Федерацию 15.07.2014 г. из Луганской области в связи с ведением там боевых действий, с момента приезда проживает в комнате N 15 хозяйственного корпуса литер "Е" по указанному адресу.

Доказательств постановки гражданина Украины Ромах Е.А. на миграционный учет в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель Рыжков Е.А., являющийся принимающей стороной, не исполнил обязанности принимающей стороны о прибытии 26.06.2014 г. в место пребывания по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 19 А, корпус литер "Е" гражданина Украины Ромах Р.А. в установленный законом срок.

Данный факт также подтверждается протоколом осмотра помещений, фототаблицей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предприниматель не является субъектом ответственности, поскольку указанные помещения им сданы в субаренду Мажура Людмиле Юрьевне, с которой предприниматель заключил договор субаренды от 20.05.2014 г. спортивного комплекса "Спартак".

Данный довод исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен им. Согласно предоставленному договору аренды недвижимого имущества б/н от 20.05.2014 г. между ЗАО "Гавань" и индивидуальным предпринимателем Рыжковым Е.А., предприниматель принимает в аренду следующее недвижимое имущество: здание спального домика, литер Б, здание кабинета легкой атлетики, литер В, здание хозяйственного корпуса, литер Е, здание административного корпуса, литер А, строение, литер Ж, а также спортивные сооружения, сроком на 5 месяцев.

Указанным договором аренды предусмотрено, что в соответствии с:

подпунктом 4.3.3. "арендатор не имеет права сдавать в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам";

подпунктом 4.4.2 использовать имущество, в соответствии с целевым его назначением и видом разрешенного использования;

подпунктом 4.4.5 принять все необходимые меры к круглосуточной охране принятого в аренду имущества;

подпунктом 4.47 не осуществлять коммерческую деятельность, противоречащую виду и целям переданного в аренду имущества;

подпунктом 4.4.11 при проведении проверок контролирующими организациями, в случае выявления нарушений и привлечения к административной ответственности производить их оплату в законом установленные сроки.

Согласно акту приема-передачи от 20.05.2014 г. имущество по договору передано в тот же день.

Ссылка предпринимателя на дополнительное соглашение от 21.05.2014 г. об исключении из договора аренды от 20.05.2014 г. с ЗАО "Гавань" условий препятствующих сдаче имущества в субаренду не состоятельна по следующим основаниям. Во-первых, данное соглашение на момент проверки не было представлено.

Кроме того, договор субаренды между предпринимателем и Мажура Л.Ю. заключен 20.05.2014 г., то есть до заключения указанного дополнительного соглашения и внесения изменений в договор аренды от 20.05.2014 г. Следовательно, по состоянию на 20.05.2014 г. предприниматель еще не вправе был сдавать спорное имущество в субаренду и являлся ответственным лицом за содержание и надлежащее использование помещений, где проживал иностранный гражданин.

В связи с изложенным, последующие действия предпринимателя по заключению договоров субаренды суд оценивает критически, как направленные на уклонение от административной ответственности за допущенные правонарушения.

Суд первой инстанции также оценивая критически представленные предпринимателем доказательства, правомерно указал, что в соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 132 279 рублей 60 копеек. Между тем, по договору субаренды от 20.05.2014 г. получает арендную плату в размере 10 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы предпринимателя о том, что предприниматель не является принимающей стороной, что иностранные граждане находились не у него, а у субарендатора помещений Мажураа Людмилы Викторовны, и пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи ссылка предпринимателя на необходимость получения свидетельских показаний от Мажура Л.В. и от граждан России, проживающих в арендуемых предпринимателем Рыжковым Е.А. помещениях, не принимается апелляционным судом в качестве доказательства незаконности оспариваемого предпринимателем постановления.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 по делу N А32-34554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян