Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф08-5667/15 по делу N А63-12931/2014

г. Краснодар

02 сентября 2015 г.

Дело N А63-12931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676), заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "КОРМИЛИЦА-КМВ" (ИНН 2632065221, ОГРН 1022601634857), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на официальном сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2015 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-12931/2014, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КОРМИЛИЦА-КМВ" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2015, в удовлетворении заявленных управлением требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество осуществляло поставку алкогольной продукции организации, у которой лицензия на розничную продажу алкогольной продукции аннулирована 30.05.2014. Управлением не доказана вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17 Кодекса. Управление не представило доказательства информированности общества об аннулировании у ООО "Труд +В" лицензии, и наличия оснований для неисполнения обязательств по договору поставки. Законодательством не установлена обязанность поставщика (общество) контролировать контрагента, имеющего лицензию (на розничную продажу алкогольной продукции) на предмет аннулирования этой лицензии после заключения договора поставки. Законодательство не предусматривает какой-либо периодичности в области контроля и проверки сохранности лицензии контрагента после заключения договора поставки и первичной проверки наличия лицензии.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить требования, направленные на привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.17 Кодекса. По мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат данные, опровергающие отсутствие сведений в государственном сводном реестре об аннулировании лицензии, выданной ООО "Труд+В" в периоды осуществления спорной поставки алкогольной продукции. Из анализа действующего законодательства следует, что юридические лица, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, обязаны соблюдать нормы действующего законодательства, в том числе в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Поставка алкогольной продукции организации, не имеющей соответствующей лицензии, запрещена. Общество должно и могло знать об аннулировании лицензии у своего контрагента. Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит производство по кассационной жалобе управления прекратить.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением проведен анализ информации, содержащейся в декларациях об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных обществом за 2, 3 кварталы 2014 года.

В ходе анализа установлено, что согласно данным деклараций "Об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (приложение N 6 к Правилам представления деклараций об объеме производства оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, далее - Правила), представленных обществом за 2 квартал 2014 года, отражены поставки алкогольной продукции в адрес ООО "Труд+В" (ИНН 2618017890) в общем объеме 438,3075 дал, в том числе в июне 2014 года - в объеме 136,7025 дал.

Согласно данным деклараций "Об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (приложение N 6 к Правилам), представленных управлением за 3 квартал 2014 года, обществом отражены поставки алкогольной продукции в адрес ООО "Труд+В" в объеме 155,9675 дал.

Согласно сведениям, имеющимся в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по состоянию на 20.10.2014, лицензия от 06.06.2013, выданная ООО "Труд+В" (ИНН 2618017890), регистрационный номер 26РПА0033296, аннулирована 30.05.2014.

Материалами дела подтверждается, что общество осуществляло поставку алкогольной продукции в адрес ООО "Труд+В", лицензия которого на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции аннулирована 30.05.2014.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17 Кодекса, управление вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.10.2014 N 11-14/836.

По результатам административного расследования управление составило протокол об административном правонарушении от 14.11.2014 N 11-14/836-4.

Материалы об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 Кодекса переданы управлением в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.17 Кодекса.

Частью 2 статьи 14.17 Кодекса установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В примечании к части 2 статьи 14.17 Кодекса дается понятие "грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, при производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", под которым понимается поставка этилового спирта, в том числе денатурата, организации, не имеющей соответствующей лицензии или имеющей лицензию, действие которой приостановлено, либо не имеющей уведомления.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Таким образом, для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 Закона N 171-ФЗ.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что общество осуществляло поставку алкогольной продукции организации, у которой лицензия на розничную продажу алкогольной продукции аннулирована 30.05.2014.

Указанное обстоятельство обществом не оспаривается.

Вместе с тем, суды сделали вывод о непредставлении управлением доказательств наличия вины общества во вменяемом ему правонарушении, поскольку не представлены доказательства информированности общество об аннулировании у его контрагента лицензии.

Этот вывод основан на правильном применении норм права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно статье 2 Закона N 171-ФЗ оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является закупка, поставки, хранения, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона.

В соответствии со статьями, 9, 18 Закона N 171-ФЗ производство, хранение и поставка произведенных спиртовых напитков, закуп, хранение и поставка спиртосодержащей пищевой продукции, производство, хранение и поставка произведенного этилового спирта, в том числе головной фракции этилового спирта, производство, хранение и поставка произведенных натуральных вин осуществляются только организациями, которые имеют соответствующие лицензии.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Ведение государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также единого государственного реестра мощностей основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 19 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 указанным органом является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - федеральная служба).

Порядок ведения сводного реестра утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2012 N 723. Согласно пункту 9 данного постановления органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не позднее 1 рабочего дня с даты изменения сведений о лицензии на розничную продажу алкогольной продукции представляют в федеральную службу сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "п" и "у" пункта 6 данных Правил.

Суд первой инстанции в целях установления даты размещения информации об аннулировании лицензии у ООО "Труд +В" на официальном сайте федеральной службы (www.fsrar.ru) и в реестре и, соответственно, наличия у общества возможности получить данную информацию, истребовал необходимые сведения из федеральной службы и комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее - комитет).

В ответном письме от 27.02.2015 N 3694/11-03 федеральная служба сообщила, что сведения об аннулировании ООО "Труд +В" лицензии внесены в государственный сводный реестр выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции 30.05.2014, а в 03.06.2014 в 00:00 часов по московскому времени данная информация стала доступна для пользователей официального сайта федеральной службы. Доказательства, подтверждающие эту информацию федеральная служба не представила.

Суды сделали вывод, что из представленных федеральной службой доказательств не усматривается дата и время размещения информации об аннулировании лицензии ООО "Труд +В" на официальном сайте федеральной службы.

В письме комитета от 20.02.2015 N 06/620 сообщено, что решение федеральной службы от 29.04.2014 N Р-1326/11-03 размещено в реестре лицензиатов с 30.05.2014, то есть с момента вступления решения об аннулировании в законную силу. Доказательства, из которых усматривались бы дата и время размещения информации об аннулировании у ООО "Труд +В" лицензии на официальном сайте реестра лицензиатов, комитетом не представлены.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества о том, что информация об аннулировании лицензии ООО "Труд+В" в сводном реестре на сайте федеральной службы отсутствовала, в том числе и по состоянию на сентябрь 2014 года, управлением не опровергнут, доказательства в опровержение данного довода не представлены. Управление также не представило доказательства наличия у общества иной возможности получения соответствующей информации.

Оценив указанные доказательства, суды сочли, что управление в нарушение статей 2.1, 26.2 Кодекса, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательства наличия у общества возможности своевременно получить информацию об аннулировании лицензии у его покупателя.

При таких установленных по делу конкретных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А63-12931/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

М.В. Посаженников Т.В.Прокофьева