Решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф08-5904/15 по делу N А32-25500/2015

г. Краснодар

03 сентября 2015 г.

Дело N А32-25500/2015

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Епифанова В.Е.,

судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Маяцкой К.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Подопригора Дмитрия Валентиновича (ИНН 231804643030, ОРГРН 1052327433290) - Михайлюка В.В. (доверенность от 14.02.2014), от органа, на который возложено исполнение судебного акта, - Славянского городского поселения Славянского района в лице администрации Славянского городского поселения Славянского района (ИНН 2349026068, ОГРН 1052327433290) - Ворожцовой Е.С. (доверенность от 11.08.2015), в отсутствие третьего лица - финансового управления администрации муниципального образования Славянский район (ИНН 2349032311, ОГРН 10923449001140), извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Подопригора Дмитрия Валентиновича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А32-21526/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подопригора Д.В. (далее - предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении 200 тыс. рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу N А32-21526/2014.

Требования заявителя основаны на положениях Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации). Заявление мотивировано следующим. После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу N А32-21526/2014 взыскателем получен исполнительный лист серии АС N 005624736, который 14.10.2014 предъявлен на исполнение в финансовое управление администрации муниципального образования Славянский район (далее - финансовое управление администрации района). Требования исполнительного документа исполнены частично, предпринимателю перечислено 99 996 рублей (платежное поручение от 23.04.2015 N 711). С учетом положений статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) требования исполнительного листа подлежали исполнению в срок до 14.01.2015. Однако до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено. Длительное неисполнение исполнительного документа влечет для предпринимателя негативные последствия (невозможность развивать производство по основному виду деятельности, несение расходов на оказание правовой помощи). Взыскатель полагает разумной компенсацию в размере 200 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2015 заявление предпринимателя принято к производству. На основании статьи 3 Закона о компенсации и статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в рассмотрении заявления в качестве органа, на который возложено исполнение судебного акта, привлечено Славянское городское поселение Славянского района в лице администрации Славянского городского поселения Славянского района (далее - администрация городского поселения). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено финансовое управление администрации района.

От администрации городского поселения поступили письменные возражения на заявление предпринимателя, мотивированные значительным сокращением в течение 2013 года доходной части местного бюджета, а также введением в январе 2014 года на территории городского поселения режима чрезвычайной ситуации, вызванной аномальными погодными условиями. Кроме того, взыскиваемую сумму компенсации администрация городского поселения считает завышенной, удовлетворение заявления предпринимателя будет способствовать наращиванию кредиторской задолженности муниципального образования и негативно скажется на интересах населения, а также состоянии расчетов с иными кредиторами. Администрация городского поселения обращает внимание суда также на то, что по состоянию на 01.09.2015 взыскателю перечислено 149 996 рублей, в подтверждение чего к письменным возражениям приложены копии платежных поручений на указанную сумму.

От финансового управления администрации района отзыв на заявление предпринимателя не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы заявления, просил окружной суд взыскать с муниципального образования 200 тыс. рублей компенсации в связи с длительным неисполнением им вступившего в законную силу судебного акта.

Представитель администрации городского поселения возражала против удовлетворения заявления, ссылалась на непродолжительность нарушения прав взыскателя, а также дефицитность местного бюджета. Указанные обстоятельства не позволили администрации городского поселения своевременно и в полном объеме удовлетворить требования исполнительного документа. Кроме того, представила суду заверенные финансовым управлением администрации района копии платежных поручений от 02.09.2015 на общую сумму 710 тыс. рублей о перечислении указанных средств во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу N А32-21526/2014.

Финансовое управление администрации района, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

Рассмотрев заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, представленные Арбитражным судом Краснодарского края материалы дела N А32-21526/2014, выслушав представителей предпринимателя и администрации городского поселения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу N А32-21526/2014 с муниципального образования Славянское городское поселение Славянского района в лице администрации городского поселения за счет средств казны муниципального образования Славянское городское поселение Славянского района в пользу предпринимателя взыскано 1 428 381 рубль задолженности, 152 918 рублей 63 копейки неустойки и 28 813 рублей расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 113).

2 октября 2014 года предпринимателю выдан исполнительный лист серии АС N 005624736 на принудительное взыскание с муниципального образования Славянское городское поселение Славянского района в лице администрации городского поселения за счет средств казны муниципального образования Славянское городское поселение Славянского района 1 428 381 рубля задолженности, 152 918 рублей 63 копеек неустойки и 28 813 рублей расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 119).

Заявление предпринимателя о принятии к исполнению исполнительного листа (с приложенными к нему документами) получены финансовым управлением администрации района 14.10.2014, что участниками процесса не оспаривается (л. д. 139).

Платежным поручением от 23.04.2015 N 711 предпринимателю перечислено 99 996 рублей, что подтверждается представленной взыскателем выпиской из лицевого счета (л. д. 140). К возражениям на заявление администрация городского поселения приложила копию платежного поручения от 10.08.2015 N 1337 о перечислении предпринимателю 50 тыс. рублей во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу N А32-21526/2014.

Ссылаясь на продолжающееся неисполнение судебного акта, повлекшее негативные последствия (невозможность развивать производство по основному виду деятельности, несение расходов на оказание правовой помощи), и полагая свое право на исполнение решения в разумный срок нарушенным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о компенсации заинтересованное лицо при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 3 Закона о компенсации и частью 3 статьи 222.1 Кодекса установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам и срокам их предъявления.

Для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса).

В силу пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Право на судебную защиту (и его конституирующий элемент - право на исполнение судебного решения) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 734-О-П).

Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства. Если решение вынесено против государства, то именно государство, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения (постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Красев против Российской Федерации" от 26.06.2008, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12826/11).

Бюджетным кодексом установлен трехмесячный срок для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 6 статьи 242.2, пункты 5, 7 статьи 242.4).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.06.2006 N 23) разъяснено следующее. Положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2010 N 10247/2010 указал следующее. По смыслу норм Бюджетного кодекса срок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию и судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, не должен превышать трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в уполномоченный орган, в течение которых при отсутствии у должника на момент предъявления взыскателем исполнительного листа бюджетных средств по целевой статье расходов, по которой производится исполнение, должны быть проведены все организационно-технические мероприятия по перераспределению учитываемых на казначейских лицевых счетах бюджетных средств для предоставления должнику достаточных для исполнения судебного акта лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными (пункты 3 и 4 части 2 статьи 222.8 Кодекса), если такие действия способствуют своевременному исполнению судебного акта. Соответствующие разъяснения изложены в пункте 40 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление от 23.12.2010 N 30/64).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 43 постановления от 23.12.2010 N 30/64).

Как видно из материалов дела, исполнительный лист серии АС N 005624736 и копия решения от 18.08.2014 по делу N А32-21526/2014 представлены предпринимателем в финансовое управление администрации района (обслуживающее счета администрации городского поселения) с заявлением, в котором указаны реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. Указанные документы получены адресатом 14.10.2014.

Трехмесячный срок для исполнения исполнительного документа, предъявленного к исполнению 14.10.2014, истек 14.01.2015. С заявлением о присуждении компенсации предприниматель обратился 16.07.2015, то есть с соблюдением срока, указанного в части 3 статьи 222.1 Кодекса. Со дня предъявления исполнительного документа к исполнению в финансовое управление администрации района (14.10.2014) к моменту рассмотрения требований заявителя по существу (03.09.2015) истекло 10 месяцев, то есть и шестимесячный срок со дня, когда по правилам Бюджетного кодекса судебный акт должен быть исполнен.

Согласно статье 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 N 4-П указано, что как следует из статей 1 (часть 1), 1, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Принцип обязательности исполнения судебных актов (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Кодекса) предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти и органами местного самоуправления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.10.2011 N 5558/11).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, от 27.07.2010 N 5981/10).

На основании части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 Кодекса, окружной суд считает установленным факт нарушения права предпринимателя на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу N А32-21526/2014.

Доказательства исполнения требований исполнительного документа (перечисления денежных средств взыскателю) в полном объеме, а также совершения действий, достаточных для своевременного и полного исполнения судебного решения, окружному суду не представлены. Нарушение права предпринимателя на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от него.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (пункт 33 постановления от 23.12.2010 N 30/64).

Согласно статье 2 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В пунктах 47 и 29 постановления от 23.12.2010 N 30/64 разъяснено следующее. Присуждаемая компенсация представляет собой денежное возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, выплачиваемое независимо от вины органа или должностного лица, причинивших этот вред. Лицо, обратившееся в суд с заявлением о присуждении компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда, поскольку в случае установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок причинение указанного вреда презюмируется. В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В частности, размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения.

В постановлении от 15.01.2009 по делу "Бурдов против Российской Федерации" (N 2) Европейский Суд по правам человека указал, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок. Государственный орган (орган местного самоуправления) также не вправе ссылаться на отсутствие средств или других ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

Учитывая срок, в течение которого не исполнялся судебный акт, представленные сторонами доказательства, поведение администрации публичного образования, предпринимавшей меры к погашению задолженности, а также практику Европейского Суда по правам человека за аналогичные правонарушения, суд округа полагает возможным, основываясь на принципах разумности и справедливости, определить сумму компенсации в размере 20 тыс. рублей.

Согласно части 3 статьи 4 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом, финансируемым за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа.

Администрация городского поселения является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, на который возложены функции в области планирования, бюджета, финансов и учета, в том числе обеспечение исполнения местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом (статьи 23, 36, 77 Устава Славянского городского поселения Славянского района). Поэтому компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию со Славянского городского поселения Славянского района в лице администрации городского поселения за счет средств бюджета муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 222.9 Кодекса в решении арбитражного суда указывается на распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о присуждении компенсации.

При подаче заявления предпринимателем в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (платежное извещение от 07.07.2015).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено следующее. Отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком и государством, эти отношения прекращаются после уплаты пошлины. Между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. Если судебный акт принят не в пользу таких органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 222.1, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Подопригора Дмитрия Валентиновича (ИНН 231804643030, ОРГРН 1052327433290) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу N А32-21526/20149 удовлетворить частично.

Взыскать со Славянского городского поселения Славянского района в лице администрации Славянского городского поселения Славянского района (ИНН 2349026068, ОГРН 1052327433290) за счет средств бюджета Славянского городского поселения Славянского района в пользу индивидуального предпринимателя Подопригора Дмитрия Валентиновича (ИНН 231804643030, ОРГРН 1052327433290) 20 (двадцать) тысяч рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по делу N А32-21526/2014 и 300 рублей судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскание произвести на расчетный счет индивидуального предпринимателя Подопригора Дмитрия Валентиновича (ИНН 231804643030, ОРГРН 1052327433290) N 40802810330380000219 в ОАО "Сбербанк России", Краснодарское отделение N 8619, к/с 30101810100000000602, БИК 040349602.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин