Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф08-5829/15 по делу N А32-11825/2011

г. Краснодар

03 сентября 2015 г.

Дело N А32-11825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства Дядькова В.А. (ИНН 2343002215, ОГРН 1022304365324) Машталенко С.П., от Дядьковой О.А., от ИП Малец Т.П. - представитель Дядькова А.А. (доверенности от 09.06.2014, 12.01.2015, 02.07.2013), арбитражного управляющего Умнова Ю.П. - (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнертТранс" - Седоголовко Т.П. (доверенность от 12.02.2014),в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнертТранс", Дядьковой О.А. и арбитражного управляющего Умнова Ю.П. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 апреля 2015 года (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-11825/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства Дядькова В.А. (далее - должник) в суд обратилось ООО "ЮгИнертТранс" (далее - общество) с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Умнова Ю.П. (далее - арбитражный управляющий), выразившихся в превышении лимита расходов на привлеченных лиц на 5 036 372 рубля 72 копейки и необращении в суд с ходатайством об увеличении данного лимита, необоснованной выплате привлеченным специалистам вознаграждения за оказанные услуги. Общество также просило обязать арбитражного управляющего возвратить в конкурсную массу должника 5 036 372 рубля 72 копейки, выплаченные привлеченным лицам.

Определением суда от 6 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в выплате денежных средств за аренду автомобиля, возмещение затрат ГСМ, по трудовому договору. С арбитражного управляющего в конкурсную массу должника взысканы 376 117 рублей 23 копейки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18 июня 2015 года определение суда от 6 апреля 2015 года отменено в части признания незаконными действий арбитражного управляющего по выплате 280 тыс. рублей Кочетову С.В. по трудовому договору и взыскания с управляющего в конкурсную массу названной суммы. Суд апелляционной инстанции прекратил производство по заявлению общества в части требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в выплате вознаграждения по трудовому соглашению; отказал в удовлетворении требований о взыскании с управляющего в конкурсную массу 280 тыс. рублей. В остальной части определение суда от 6 апреля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований. По мнению подателя жалобы, вопрос обоснованности затрат на аренду автомобиля уже рассматривался в рамках дела N А32-16569/2014 (решение от 8 июля 2014 года). Общество не доказало, что арбитражный управляющий мог иным способом добраться до полей должника, находящихся на расстоянии в 280 км. Договор аренды автомобиля рассматривался в составе отчета управляющего о проделанной работе от 27 сентября 2012 года N 147, который одобрен 100% голосов конкурсных кредиторов. Управляющему необходим доступ в Интернет для обязательного размещения сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части, связанной с выплатой арбитражным управляющим 280 тыс. рублей по трудовому договору. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что ОАО "Россельхозбанк" заявляло иск о признании незаконными действий арбитражного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а общество заявило иск о признании незаконными действий арбитражного управляющего и возложении обязанности возвратить деньги в конкурсную массу. Арбитражный управляющий при назначении дела к рассмотрению не направил обществу жалобу, что является нарушением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в отношении расходов управляющего по договору с Кочетовым С.В. являются правильными.

В кассационной жалобе Дядькова О.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части, связанной с выплатой арбитражным управляющим 280 тыс. рублей по трудовому договору. По мнению подателя жалобы, апелляционная жалоба была подана с нарушением процессуальных сроков и в отсутствие оснований для их восстановления. Апелляционную жалобу арбитражный управляющий направил только обществу. Выводы суда первой инстанции в отношении расходов управляющего по договору с Кочетовым С.В. являются правильными.

В судебном заседании представители подателей кассационных жалоб поддержали доводы жалоб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26 августа 2015 года до 16 час. 10 мин. 2 сентября 2015 года. После перерыва 2 сентября 2015 года судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты, принятые по делу надлежит отменить, а вопрос направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Суды установили, что расходы арбитражного управляющего на аренду автомобиля (60 тыс. рублей), ГСМ (30 517 рублей 23 копейки), Интернет (5600 рублей) не связаны с процедурой конкурсного производства. Отсутствуют доказательства использования арендованного автомобиля в целях исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а соответственно, и обоснованности отнесения затрат за аренду и ГСМ на конкурсную массу. Управляющий не доказал, что у него не было возможности использовать иной транспорт, кроме как арендованный автомобиль. Общество пояснило, что арбитражный управляющий не выезжал на поля должника. Арбитражный управляющий не представил доказательств использования сети Интернет исключительно в целях проведения процедуры конкурсного производства. Данные расходы являются общехозяйственными.

Суд рассмотрел по существу и требования общества о признании незаконными действий арбитражного управляющего по осуществлению расходов в сумме 280 тыс. рублей при привлечении Кочетова С.В. для осуществления своей деятельности и обязании возвратить данную сумму в конкурсную массу.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Удовлетворение судом требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки причинителем не были фактически возмещены.

Наступление ответственности арбитражного управляющего перед должником в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, подтвержденное судебными актами, может явиться страховым случаем, порождающим у страховщика обязанность произвести страховую выплату.

Аналогичное правовое регулирование имеет место между страховщиком и саморегулируемой организацией, интерес которых к делу о признании незаконными действий арбитражного управляющего и взыскании с него убытков основан на статьях 24.1 и 25.1 Закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применительно к делам о жалобах на действия конкурсного управляющего указано, что "дополнительными" непосредственными участниками спора являются СРО и контролирующий орган. Правовое положение страховщика аналогично положению СРО применительно к поставленному вопросу. Страховщик является непосредственным участником обособленного спора о жалобах на действия арбитражного управляющего.

Наступление ответственности арбитражного управляющего перед должником в виде убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве, является страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату. Таким образом, такие судебные акты затрагивают права и обязанности страховой компании. Соответственно, непривлечение страховой компании к участию в деле согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, принятые по делу судебные акты надлежит отменить, а вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 апреля 2015 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года по делу N А32-11825/2011 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников