Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф08-4905/15 по делу N А53-23459/2014

г. Краснодар

03 сентября 2015 г.

Дело N А53-23459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Градиент-Юг" (ИНН 6162025426, ОГРН 1026103051798) - Новиковой В.А. (доверенность от 01.06.2015), Соколовой О.А. (генеральный директор), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области - Табагуа И.Б. (доверенность от 09.06.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градиент-Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-23459/2014, установил следующее.

ООО "Градиент-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения инспекции от 30.06.2014 N 1272.

Решением суда от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом, ООО "Спутник" и ООО "Сатурн" создан фиктивный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций путем искусственного увеличения расходов. Представленные в ходе выездной налоговой проверки документы содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях между обществом и его контрагентами ООО "Спутник", ООО "Сатурн". Общество не представило при проверке часть документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций. ООО "Спутник", ООО "Сатурн" являются аффилированными лицами по отношению к обществу, не могли осуществлять реальную хозяйственную деятельность, поскольку у них отсутствовали как материальные, так и трудовые ресурсы. Общество не доказало отражение в 2009 году первичных документов, касающихся премии ООО "МДК", в регистрах с целью налогообложения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2015, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что инспекция не представила доказательства, подтверждающие необоснованное возникновение у общества налоговой выгоды. Выводы судебных инстанций основаны на предложениях и сделаны при отсутствии достаточных доказательств. Суды не устранили противоречия в материалах дела. Показания генерального директора ООО "Спутник" Шалимо Ю.В., являются вымышленными и опровергаются письменными показаниями по делу. Показания Павлюченко В.В. и Шаган В.И., Савицкой И.С., Карпенко Е.А. противоречивы и не могут приниматься во внимание. Обстоятельства выполнения ООО "Спутник" и ООО "Сатурн" хозяйственных операций подтверждены в совокупности показаниями Соколовой О.А., Черных Л.В., Власовой Н.П., Гнездиловой Т.Н., Хованова А.И. У общества отсутствовали ресурсы для самостоятельного исполнения договоров рекламных и маркетинговых услуг, необходимость в которых напрямую связана с деятельностью общества. Доводы инспекции о ненадлежащем документальном оформлении первичной документации, подтверждающей расходы общества, об аффилированности либо взаимозависимости общества и его контрагентов не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергается письменными доказательствами по делу. Выводы судебных инстанций сделаны без учета стратегии развития общества, сложившихся отношений со спорными контрагентами, характера предпринимательской деятельности и других существенных факторов. Премия, начисленная ООО "МДК", включена во внереализационные доходы в 2009 году, что подтверждено проводкой по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками". Оборотно-сальдовые ведомости ООО "МДК" по бухгалтерскому счету 76.06 с разбивкой по годам представлены в суд.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, ЕНВД - до 01.01.2011, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 01.04.2013.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 27.02.2013 N 1272 и принято решение от 30.06.2014 N 1272 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены 8 640 236 рублей налога на прибыль, 214 456 рублей пени по налогу на прибыль, 85 704 рубля налоговых санкций по налогу на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 11.09.2014 N 15-15/2082 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба общества на решение от 30.06.2014 N 1272, а решение инспекции - без изменения.

Считая решение инспекции от 30.06.2014 N 1272 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции правомерно руководствовались статьями 247, 248, 252, 265, 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и учли разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекция не приняла расходы по взаимоотношениям общества с контрагентами, установив нереальность хозяйственных операций. При этом суды исходили из следующего.

Между обществом (клиент) и ООО "Спутник" заключен договор перевозки и транспортной экспедиции от 01.10.2006, в соответствии с которым ООО "Спутник" обязуется за вознаграждение и за счет общества выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов по территории Российской Федерации.

Для подтверждения затрат по указанному договору общество представило акты выполненных транспортно-экспедиционных услуг, счета на оплату, акты сдачи-приемки услуг по договору.

Кроме того, между обществом и ООО "Спутник" заключен договор аренды штаблера от 15.07.2005 N 1-СЭ. В подтверждение расходов по аренде штаблера общество представило акты сдачи-приемки услуг на общую сумму 108 тыс. рублей.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно отнесло на расходы 21 083 560 рублей, перечисленных ООО "Спутник" (зарегистрировано по юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 56; основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта; в 2010 году находилось на упрощенной системе налогообложения и ЕНВД; последняя отчетность представлена ООО "Спутник" за I полугодие 2011 года, отчетность представлена "не нулевая", среднесписочная численность за 2010 год - 76 человек, за 2011 год сведения не представлены).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Спутник" установлено, что в 2010 - 2011 годах денежные средства поступали от двух контрагентов: 25 746,7 тыс. рублей - от общества; 468,4 тыс. рублей - от ООО "РОССИЙСКАЯ ДИСТРИБЬЮЦИЯ".

Расход денежных средств: з/плата, подотчетные суммы - на банковские карты физических лиц, оплата арендных платежей - ООО "Весна - Плюс", оплата по предоставлению обществу услуг корпоративной связи.

Руководителем организации являлся Шалимо Ю.В., который при опросе пояснил, что ранее он работал в обществе, решение о регистрации ООО "Спутник" принято по просьбе руководителя общества Соколовой О.А., которая в последующем контролировала финансовую часть ООО "Спутник" лично. В обязанности Шалимо Ю.В. входило осуществление контроля по направлению выполнения логистических услуг. Финансовую часть ООО "Спутник" вели бухгалтера Мелещенко Наталья (сотрудник общества), Власова Неля и еще одна, имени и фамилии которой не помнит, которые назначались на должности по просьбе руководителя общества Соколовой О.А. Документы составляли и передавали на подпись бухгалтер и Соколова О.А., Шалимо Ю.В. их подписывал, не читая.

Суды проверили довод общества о том, что ООО "Спутник" зарегистрировано в реестре 01.10.2004 и когда Соколова О.А. не являлась генеральным директором общества и не работала в нем, и отклонили его с учетом не опровергнутой обществом информации о работе Соколовой О.А. начальником отдела продаж (с 01.04.2002) и коммерческим директором (с 10.04.2005) в ООО "Градиент-Парфюм", учредителем которого с 08.04.2010 по 26.12.2012 являлось ООО "Управляющая Компания "Градиент-Парфюмерия"" (учредитель с 14.11.2002 по 08.04.2010 Рачков В.А. и Судариков В.А.), ее переводе с 02.04.2007 на должность генерального директора общества, учредителем которого в свою очередь с 06.07.2007 по 25.01.2011 являлся Рачков В.А., с 26.01.2011 - ООО "Управляющая Компания "Градиент-Парфюмерия"".

Протоколом допроса Власовой Н.П. от 29.11.2013 подтверждена ее работа в двух организациях (обществе и ООО "Спутник"), однако при допросе 05.11.2013 она не смогла вспомнить, какие транспортные компании осуществляли доставку товара для общества.

При опросе Шаган В.И. (зимой 2010 года работал водителем (возил сотрудников бухгалтерии, отдела кадров), а с марта - экспедитором общества, около двух недель), пояснил, что при работе в должности экспедитора в его обязанности входила доставка товара клиентам. Доставка товара осуществлялась на арендованных обществом машинах с водителями. Лично он осуществлял контроль за товаром, сверял накладные, производил разгрузку товара. Его непосредственным руководителем был специалист по логистике, который отслеживал движение транспорта, Шалимо Ю.В.

Из протокола допроса свидетеля Гнездиловой Т.Н. (в 2010 - 2012 годах - главный бухгалтер общества, а затем - финансовый аналитик) от 02.12.2013 следует, что товар до покупателя доставляло общество путем найма водителей со стороны.

При допросе свидетеля Астраханцевой О.А. (в 2010 - 2012 годах работала в должности руководителя отдела закупок общества) она пояснила, что товар от поставщиков доставляли в основном сами поставщики.

Трофимова И.А. (работала в должности менеджера отдела закупок общества, а с июня 2011 года - руководителем отдела закупок общества) при допроса (протокол от 26.11.2013) сообщила, что ее работа заключалась в оформлении и размещении заказов у поставщиков.

Суды оценили данные показания в совокупности с тем, что у ООО "Спутник" отсутствовали недвижимое имущество и транспорт, основные средства, расходы по банковскому счету за аренду транспортных средств для перевозки, а в представленных обществом в материалы дела товарно-транспортных накладных за 2010 - 2011 годы, где ООО "Спутник" указано в качестве грузоперевозчика по договору перевозки от 01.10.2006, невозможно определить владельца транспортного средства; не указаны фамилия и инициалы лица, по доверенности принявшего груз к перевозке, номер удостоверения водителя, номер машины, марка машины, отсутствуют подписи лиц, принявших груз к перевозке, а также сдавших его получателям.

В представленных товарно-транспортных накладных не указаны водители Царукян А.Ш., Карташев И.В., Орлов О.Н., однако они указаны в актах выполненных транспортно-экспедиционных услуг в числе водителей, осуществлявших перевозку.

При этом водители Плеско А., Богатырев И.М., Погорелов А., Успенский А., Кавелашвили Г., Ксенз Е.В., Барашян Е.М., Чачуа Р., Шабалин А., Бондаренко И.В., указаны только в представленных товарно-транспортных накладных, но они не отражены в актах.

Суды учли, что общество не представило доказательства в обоснование выбора указанного контрагента, не обратилось к профессиональной организации, имевшей транспортные средства, а заключило договор перевозки и транспортной экспедиции с ООО "Спутник", у которого фактически отсутствовали собственные транспортные средства. Более того, в пункте 2.1 подпункта "а" договора от 01.10.2006 указано, что перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз собственными средствами, при том, что общество не могло не знать, что его контрагент не имел собственных транспортных средств и ему необходимо привлекать третьих лиц для выполнения договора. Кроме того, из представленных в материалы дела протоколов опроса свидетелей следует, что доставку товара осуществляло само общество на арендованных машинах с водителями либо товар доставляли сами поставщики.

Проведенный анализ товарно-транспортных накладных, а также других документов, представленных в ходе выездной налоговой проверки, показал, что уплата за выполненные ООО "Спутник" услуги по перевозке грузов произведена из расчета 2 500 рублей за один рейс независимо от расстояния и количества груза, что подтверждает формальный документооборот. По представленным товарно-транспортным накладным количество выполненных рейсов не совпадает с количеством рейсов, указанных в актах выполненных транспортно-экспедиционных услуг.

Представители заявителя не могли пояснить, каким образом привлекались работники ООО "Спутник", учитывая то обстоятельство, что ООО "Спутник" фактически работало в интересах одного заявителя.

В материалы дела обществом не представлены доказательства того, что сотрудники ООО "Спутник" выполняли работы по складской логистике. Конкретные работы ООО "Спутник" по складской логистике не определены. Договор на оказание услуг по складской логистике не представлен. В ходе рассмотрения дела представители общества не смогли указать в договоре перевозки и транспортной экспедиции от 01.10.2006 пункт, согласно которому осуществлялись услуги по складской логистике.

Суды учли представленные инспекцией в материалы дела списки сотрудников ООО "Спутник" и ООО "Сатурн", которые трудоустроены в обществе после прекращения деятельности данных предприятий. Заявитель фактически использовал этих работников, при этом создавая видимость их работы в ООО "Спутник" для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем искусственного увеличения затрат.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что фактически деятельностью ООО "Спутник" руководила Соколова О.А., а Шалимо Ю.В. только подписывал бухгалтерские документы ООО "Спутник", данное юридическое лицо не могло фактически осуществлять для общества перевозку, услуги транспортной экспедиции и складской логистики, сдавать в аренду штаблер, так как не имело транспортных и основных средств, работники фактически не имели своих рабочих мест, а только значились в ООО "Спутник". Фактически искусственно созданы затраты для общества с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов.

При рассмотрении хозяйственных операций общества с ООО "Сатурн" судебные инстанции установили, что 01.10.2006 между обществом и ООО "Сатурн" (в лице генерального директора Никитиной Н.П.) заключен договор N 1/М на услуги коммерческой логистики, в соответствии с которым ООО "Сатурн" (исполнитель) оказывает заказчику услуги коммерческой логистики, целью которых является реализация продукции, распространение информационно-рекламных материалов, организация и проведение рекламных мероприятий, изучение и увеличение спроса на продукцию. Общая сумма, списанная на расходы общества, составила 20 460 тыс. рублей, из них в 2010 году - 18,66 млн рублей, в 2011 году - 1,8 млн рублей.

В подтверждение выполнения оказанных услуг общество представило акты сдачи-приемки услуг, при исследовании которых инспекция установила, что сведения, содержащиеся в актах, не позволяют определить место оказания заявленных услуг, а также используемые для этого материальные и рабочие ресурсы.

В ходе дополнительных мероприятий общество представило копии описей рекламных материалов, по которым они переданы в ООО "Сатурн", распечатки с расшифровкой расчетов стоимости услуг коммерческой логистики. Однако представленные документы суды не признали надлежащим подтверждением оказанных услуг, так как в них отсутствуют подписи должностных лиц ООО "Сатурн", принявших рекламные материалы для последующего распространения. Иные документы, подтверждающие взаимоотношения общества и ООО "Сатурн", не представлены.

Суды проанализировали представленные инспекцией материалы встречной проверки, выписки движения денежных средств по расчетному счету и установили, что ООО "Сатурн" (зарегистрировано по юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 56, основной вид деятельности - наем рабочей силы и подбор персонала, применяет упрощенную систему налогообложения, последняя отчетность представлена за I полугодие 2011 года, "не нулевая", недвижимого имущества и транспорта у организации нет, руководитель организации с 16.07.2007 по 11.03.2009 - Кнышов А.В., с 11.03.2009 по 18.08.2011 - Никитина Н.П.) получило денежные средства только от трех контрагентов: 23 154,6 тыс. рублей от общества, 5 816,7 тыс. рублей от ООО "ДЖОНСОН И ДЖОНСОН", ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ".

При допросе Никитина Н.П. (протоколы допросов от 20.08.2013 и 05.11.2013) указала, что ООО "Сатурн" фактически осуществляло услуги по обучению персонала, что не подтверждается проведенными допросами сотрудников общества.

При повторном допросе (протокол от 30.04.2014) Никитина Н.П. сообщила, что сведения, отраженные в протоколе допроса от 20.08.2013, являются ошибочными, ООО "Сатурн" осуществляло деятельность в соответствии с актами сдачи-приемки услуг: его сотрудники провели мониторинг и сформировали базу клиентов с наименованиями и адресами организаций, которая находилась в компьютере в офисе (г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 56), местонахождение базы на момент допроса пояснить не смогла.

Из протокола допроса свидетеля Сорокина М.А. от 26.11.2013 следует, что до августа 2010 года он работал в обществе торговым представителем, затем переведен на должность супервайзера, собирал заявки по магазинам, информацию отправлял по интернету в операторский центр на Вавилова, занимался выкладкой товара (мерчендайзинг), получал оплату за товар от покупателей. На должности супервайзера он руководил группой торговых представителей, тренинги в обществе проводили сотрудники самого общества (коммерческий директор, менеджер по продажам), руководитель отдела.

Свидетель Гнездилова Т.Н. (в 2010 - 2012 годах работала в должности главного бухгалтера общества, а затем финансовым аналитиком) при допросе (протокол от 02.12.2013) подтвердила, что тренинги проводили московские организации, сотрудники общества проходили обучение в Москве, о чем отчитывались. При повторном допросе (протокол от 28.04.2014 N 3) Гнездилова Т.Н. добавила, что ООО "Сатурн" осуществляло аутсорсинговые услуги, его работники осуществляли деятельность в коммерческом отделе общества, в каком количестве - не помнит. По факту выполненных работ представлен пакет документов, который отражен в учете. Гнездилова Н.П. не пояснила, где находилось ООО "Сатурн" и кто являлся директором. Из сотрудников ООО "Сатурн" она знакома с главным бухгалтером Кулик Еленой, общение с которой происходило в офисе общества, а Никитина Н.П. работала в коммерческом отделе общества.

Из протокола допроса свидетеля Трофимовой И.А. (в 2010 - 2012 годах менеджер, а с июня 2011 года - руководитель отдела закупок общества) от 26.11.2013 следует, что тренинги проводили сами сотрудники отдела или руководитель отдела.

В протоколах допросов Павлюченко В.В. (менеджер, руководитель отдела продаж общества в 2010 - 2012 годах, разрабатывала планы по реализации, мотивации, бюджетированию, осуществляла контроль и анализ продаж; сотрудники отдела осуществляли прямые продажи: за каждым из них закреплена клиентская база от 40 до 80 торговых точек; в них сотрудник осуществлял осмотр торговой точки, мерчендайзинг (раскладка товара), презентацию товара ответственному лицу, принимал заказ на поставку товара, собирал денежные средства в счет оплаты товара, проводил промоакции для реализации товара; для работы в сети оформлялось письменное разрешение от общества с указанием Ф.И.О. и паспортных данных сотрудника; Шалимо Ю.В. являлся руководителем отдела логистики общества, а Никитина Н.П. - руководителем отдела миксовой дистрибьюции общества), Карпенко Е.А. (в 2010 - 2011 годах - торговый представитель общества, периодически проводила промоакции в торговых точках, иногда выкладку товара в торговых точках; количество сотрудников отдела по сбыту и реализации в мелких торговых точках - 9 человек; на обслуживании находилось 250 - 400 торговых точек по реализации товара; в обществе были и другие отделы продаж, занимавшиеся сбытом и реализацией продукции и ориентированные на другой класс потребителей (сетевые торговые точки, аптеки и пр.); ООО "Спутник" и ООО "Сатурн" не знакомы) и Савицкой И.С. (в 2010 - 2012 годах - торговый представитель общества, в ее должностные обязанности входило развитие вверенной территории, получение заказов от клиентов, сбор дебиторской задолженности, работа имела разъездной характер и полный рабочий день) указали на выполнение услуг, поименованных в договоре и актах с ООО "Сатурн" (обеспечение клиентов товарами, заявками, проведение промоакции, выкладки товаров, заключение договоров), самостоятельно сотрудниками общества.

Из представленных в материалы дела доказательств суды установили, что ООО "Сатурн" не оказывало обществу услуги, предусмотренные договором от 01.10.2006 N 1/М, соответствующие действия выполняло общество собственными силами либо с привлечением иных специалистов организаций-поставщиков (или производителей) продукции. Представленные обществом документы не позволяют определить место оказания заявленных услуг, а также используемые для этого материальные и рабочие ресурсы.

Довод общества об утрате договора с ООО "Сатурн" и подписании Никитиной Н.П. договора взамен утраченного рассмотрен судами и ему дана надлежащая оценка. Договор на оказание услуг по коммерческой логистике составлен для вида, а общество формально с целью уменьшения налогооблагаемой базы перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "Сатурн", которое фактически не несло расходы, свидетельствующие о ведении самостоятельной хозяйственной деятельности (отсутствовали затраты на коммунальные услуги и платежи, канцелярские товары), оказании услуг по коммерческой логистике (при наличии дебиторской задолженности более 1 млн рублей общество не взыскало ее с ООО "Сатурн").

Суд также учел, что работники ООО "Сатурн" фактически не имели рабочих мест в указанной организации, поскольку после прекращения ее деятельности трудоустроены в обществе. Общество фактически использовало их труд, создавая видимость работы ООО "Сатурн" для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем искусственного увеличения затрат.

Исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что общество не привело доводы в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Заявитель не представил надлежащие доказательства выполнения его контрагентами услуг для общества.

Кроме того, установленные по делу обстоятельства признаны судами свидетельствующими о финансовой аффилированности между обществом и ООО "Спутник", ООО "Сатурн". Так, по результатам проверки установлено, что ООО "Спутник" и общество фактически являются аффилированными лицами: 98% денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Спутник", приходятся на общество; главный бухгалтер, осуществлявший бухгалтерский учет в ООО "Спутник", являлся одновременно финансовым аналитиком в обществе, организации в период взаимодействия зарегистрированы по одному адресу.

Совокупность таких фактов, как отсутствие реальности осуществления услуг, а также отсутствие возможности у контрагентов оказать такие услуги, свидетельствует о нереальности совершения соответствующих хозяйственных операций контрагентами ООО "Спутник" и ООО "Сатурн".

В соответствии с постановлением N 53 суды сделали обоснованный вывод о том, что представленные документы не отражают реальные операции, и действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления в целях налогообложения прибыли расходов по указанным сделкам.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества в части начисления 8 308 711 рублей 40 копеек налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций.

В ходе проверки инспекция также установила невключение обществом во внереализационные доходы 1 657 623 рублей премии (без НДС), поступившей 21.06.2011 от ООО "МДК" на расчетный счет общества с назначением платежа "Оплата премии по договору поставки", и начислила 331 524 рубля 60 копеек налога на прибыль, соответствующие пени и налоговые санкции.

В составе внереализационных доходов за 2011 год сумма премии не отражена.

В актах сверки взаимных расчетов с ООО "МДК" сделаны записи: по состоянию на 31.03.2009 - "оплата (акт от 31.03.2009) на сумму 450 тыс. рублей", по состоянию на 31.12.2009 - "оплата (акт от 30.06.2009) на сумму 1 207 623 рублей". Задолженность по указанным суммам на начало 2010 года отсутствует, что должно свидетельствовать о том, что премии зачтены в счет товара, поставленного от ООО "МДК" в 2009 году, однако противоречит их дальнейшему перечислению 21.06.2011 на расчетный счет общества.

Общество указало, что в связи с допущенной бухгалтерской ошибкой в проводках 1 657 623 рубля премии отражены в прочих доходах за 2009 год, однако документы, подтверждающие указанный факт, в материалы дела не представлены. Кроме того, из представленных документов невозможно определить, в каком периоде общество отразило во внереализационных доходах премию от ООО "МДК". Документы, подтверждающие отражение обществом премии ООО "МДК" во внереализационных доходах 2009 года, не представлены ни в инспекцию, ни в суд. В суде первой инстанции представители общества сообщили, что данные документы у общества отсутствуют и не могут быть представлены. Главный бухгалтер пояснила, что когда она приступила к исполнению своих обязанностей, данные регистры отсутствовали.

Суды приняли во внимание, что выездная проверка общества началась в апреле 2013 года, и в этот период общество с учетом установленного законодательством пятилетнего срока хранения не уничтожало регистры бухгалтерского учета за 2009 год.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о том, что у общества имеются первичные документы, поскольку общество не доказало их отражение в регистрах бухгалтерского учета в целях налогообложения.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка. Заявитель в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Исследовав представленные документы и доказательства, суды пришли к правильному выводу, что инспекция обоснованно начислила 331 524 рубля 60 копеек налога на прибыль, соответствующие пени и налоговые санкции.

Нормы права применены судом правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену или изменение обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А53-23459/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Ю.В. Мацко