Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф08-6018/15 по делу N А32-41442/2013

г. Краснодар

03 сентября 2015 г.

Дело N А32-41442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "заЩИТа" (ИНН 6113016901, ОГРН 1086113000104) - Мугу А.А. (доверенность от 19.08.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 2301051997, ОГРН 1042300013920) - Милоша А.А. (доверенность от 14.11.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-41442/2013, установил следующее.

ООО "заЩИТа" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Гермес" о взыскании задолженности в размере 556 258 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 268 рублей 65 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. рублей.

Решением от 04.02.2015 ходатайство ответчика о возврате встречного иска удовлетворено. Встречное исковое заявление возвращено ответчику. В удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением от 23.06.2015 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 423 372 рубля 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2013 по 17.10.2013 в размере 15 426 рублей 63 копейки, распределены судебные расходы. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гермес" просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что выполненные работы не соответствуют действующим нормам и правилам и не имеют потребительской ценности для ответчика, им не используются, поэтому оплате не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.12.2012 ООО "заЩИТа" (подрядчик) и ООО "Гермес" (заказчик) заключили договор на монтаж системы видеонаблюдения и системы контроля и управления доступом, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанности на монтаж системы видеонаблюдения и системы контроля и управления доступа на объекте Анапажилстрой по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. 40 лет Победы, 3/23 (далее - договор).

Цена договора составляет 856 258 рублей 10 копеек.

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что расчет производится в следующем порядке: предоплата в размере 40 % после подписания договора в течение пяти дней в сумме 342 503 рубля 20 копеек и оплата в размере 60 % в течение 5-ти дней после подписания акта о приемке работ в сумме 513 754 рубля 80 копеек.

Пунктом 5.2 договора установлено, что срок выполнения работ составляет 10 дней с момента его подписания (до 29.12.2012).

Ответчик произвел частичную оплату по договору на сумму 300 тыс. рублей (платежное поручение от 25.01.2013 N 20, в назначении платежа указано: "оплата за выполненные работы по монтажу системы видеонаблюдения по счету от 15.01.2013").

Истцом в адрес ответчика для подписания направлены акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 26.04.2013 N 29 на сумму 856 258 рублей 10 копеек и справка о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 26.04.2013 N 29 на сумму 856 258 рублей 10 копеек.

Письмом от 30.07.2013 истец направил в адрес ответчика требование подписать акт и оплатить работы. К письму повторно приложены акт выполненных работ формы N КС-2 от 26.04.2013, справка о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 26.04.2013, счет от 26.04.2013 N 163, счет-фактура от 26.04.2013 N 159.

Поскольку заказчик акт о приемке выполненных работ не подписал, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая заключение судебной экспертизы от 24.10.2014, объем выполненных работ, конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 423 372 рублей 23 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2013 по 17.10.2013 в размере 15 426 рублей 63 копеек, судебных расходов. При этом судом учтено, что выявленные недостатки работ носят устранимый характер, а общий результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А32-41442/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова