Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 15АП-5050/15 (ключевые темы: система видеонаблюдения - спецификация - договор подряда - техника безопасности - расходы на оплату услуг представителей)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 15АП-5050/15

город Ростов-на-Дону

23 июня 2015 г.

дело N А32-41442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Мугу А.А., паспорт, доверенность от 10.07.2014 (до перерыва)

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "заЩИТа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.02.2015 по делу N А32-41442/2013 (судья Мигулина Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "заЩИТа" (ИНН 6113016901, ОГРН 1086113000104)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гермес " (ИНН 2301051997, ОГРН 1042300013920)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "заЩИТа" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 556 258,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 268,65 руб., а также с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате денежных средств за выполненную работу по монтажу системы видеонаблюдения, а также контроля и управления доступом.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о расторжении договора N 19 от 18.12.2012 в связи с существенными нарушениями его условий.

Решением от 04.02.2015 ходатайство ответчика о возврате встречного иска до решения вопроса о его принятии удовлетворено. Встречное исковое заявление возвращено ответчику. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., ООО "Гермес" возвращено 6000 руб. государственной пошлины по встречному иску, оплаченной платежным поручением N 6 от 21.01.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "заЩИТа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.02.2015, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом не учтен довод истца о том, что претензий от ответчика до подачи настоящего иска о взыскании задолженности не поступало. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, проведя строительно-техническую экспертизы, которая установила стоимость работ с надлежащим качеством в размере 48334 руб. 15 коп., необоснованно не принял её результаты. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что на объект истцом поставлены также материалы и смонтировано дорогостоящее оборудование по спецификации на сумму 721 258 руб. 10 коп., ответчик пользуется указанным оборудованием, но за него также не оплачены денежные средства. Заявитель жалобы просит апелляционный суд учесть, что ответчик использует результат работ, смонтированное видеонаблюдение в жилом комплексе "Триумф" успешно эксплуатируется с 2012 года ответчиком, в сети интернет имеются публичные предложения о продаже квартир и коттеджей в данном жилом комплексе, в данных предложениях указано, что территория комплекса огорожена, на въезде контрольно-пропускной пункт, охрана территории круглосуточная, имеется видеонаблюдение.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Пономареву И.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы (первичную документацию, подтверждающую закупку материалов и документы, подтверждающие направление работников для выполнения работ на объекте: договоры поставки товаров, товарные накладные, платежные поручения, приказы (распоряжения) о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения и пр.).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16 июня 2015 года до 13 час. 50 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда от 04.02.2015 надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 между ООО "заЩИТа" (подрядчик) и ООО "Гермес" (заказчик) заключен договор на монтаж системы видеонаблюдения и системы контроля и управления доступом, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанности на монтаж системы видеонаблюдения и системы контроля и управления доступа на объекте Анапажилстрой по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. 40 лет Победы, 3/23.

Цена договора составляет 856 258,10 руб.

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что расчет производится предоплатой в размере 40% после подписания договора в течение пяти дней в сумме 342503 руб. 20 коп., и 60% после подписания акта о приемке работ в течение 5-ти дней в сумме 513 754 руб. 80 коп.

Пунктом 5.2 договора определен срок выполнения работ - в течение 10 дней с момента его подписания, т.е. до 29.12.2012.

Как следует из искового заявления, ответчик произвел частичную оплату по договору на сумму 300 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 20 от 25.01.2013.

В указанном платежном поручении в назначении платежа указано "оплата за выполненные работы по монтажу системы видеонаблюдения по счету от 15.01.2013".

Истец указал в иске, что выполнил работы предусмотренные договором, установил оборудование согласно спецификации, после чего направил в адрес ответчика для подписания акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за N 29 от 26.04.2013 на сумму 856 258 руб. 10 коп. (л.д. 20, т.1) и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 за N 29 от 26.04.2013 на сумму 856 258 руб. 10 коп. (л.д. 23, т.1).

Полагая, что отказ ответчика от подписания акта не обоснован, истец направил в адрес ответчика письмо от 30.07.2013 с требованием подписать акт и оплатить работы.

К письму повторно приложены акт выполненных работ (КС-2) от 26.04.2013, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 26.04.2013, счет N 163 от 26.04.2013 (приложение N 11), счет-фактура N 159 от 26.04.2013.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца явилось основанием для обращения в суд с иском.

Как правильно указал суд, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Межрегиональной центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" Чабаненко Дмитрию Николаевичу, перед экспертом поставлены следующие вопросы: Соответствует ли объем и качество работ по монтажу системы видеонаблюдения и системы контроля и управления доступом, выполненных на объекте требованиям действующих норм и правил и условиям договора N 19 от 08.12.2012?; В случае установления ненадлежащего объема или ненадлежащего качества выполненных работ определить стоимость выполненных работ и стоимость устранения недостатков, если недостатки устранимы; определить возможность использования системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом для целей, предусмотренных договором без устранения выявленных недостатков?

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы и проведенного 25.08.2014 осмотра объекта экспертом Чабаненко Дмитрием Николаевичем установлено следующее.

В результате экспертного осмотра эксперт произвел сравнение фактически выполненных работ и установленного истцом оборудования на объекте в результате чего зафиксировано (л.д. 5-6, т.2), что согласно спецификации N 1 к договору установлено всё оборудование за исключением системы распознавания автономеров Auto TRASSIR (LPR) 1 канал до 30 км/ч в количестве 1 шт. (по спецификации за N 2-л.д. 16, т.1), а также HDD 2 ТБ, (накопитель HDD 2000.0 Gb SATA-III Seagate Barracuda 7200.14) в количестве 2 шт. (по спецификации N 3 - л.д. 16, т.1).

Экспертом выявлено, что не выполнены пусконаладочные работы, в видеосервер не установлены указанные выше 2 дополнительные накопителя HDD 2000.0 Gb SATA-III Seagate Barracuda 7200.14), отсутствует видеосигнал от одной камеры, качество видеосигнала от 8 видеокамер избыточно яркое и контрастное. Кабели линий связи для передачи сигнала и питания камер проложены частично по существующему газопроводу, что противоречит действующим СНИП, труба гофрированная закреплена нерегулярно.

Экспертом (л.д. 8, т.2) по первому вопросу указано, что в части работ по монтажу системы контроля и управления доступом (пункты 22 и 23 таблицы) установлено, что система функционирует должным образом, объемы и качество работ соответствует требованиям действующих норм и правил, а также условиям договора N 199 от 18.12.2012.

По второму вопросу экспертом (л.д. 9, т.2) сделаны выводы о том, что для устранения недостатков в части монтажа системы видеонаблюдения требуется её дооснащение отсутствующими в соответствии с Таблицей N 1 аппаратными и программными компонентами, а также приведение линейной части системы (кабелей связи для передачи видеосигнала и питания видеокамер) в соответствии с действующими нормами и правилами, а именно перенос на расстояние не менее 1 метра от существующего газопровода.

По результатам экспертизы эксперт указал, что стоимость выполненных истцом работ с надлежащим качеством без учета стоимости оборудования на территории ООО "Апанажилстрой", расположенной по адресу: г. Анапа, ул. 40 лет Победы, 3/23 составляет 48334 руб. 15 коп. Без устранения выявленных недостатков система видеонаблюдения является частично работоспособной, но не может эксплуатироваться с точки зрения СНИП.

Отказывая в иске суд первой инстанции указал, что истец, как лицо, являющееся профессиональным участником отношений в сфере монтажных работ системы видеонаблюдения, не мог не знать об очевидных недостатках выполненной работы (прокладки кабеля по газопроводной трубе), не приостановил выполнение работ и не сообщил ответчику о наличии недостатков, тем самым принял на себя риск неблагоприятных последствий такого бездействия.

Однако, по мнению апелляционной коллегии, отказывая в полном объеме в иске судом не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случае ее выполнения с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Из открытой информации с официального сайта объекта Анапажилстрой по жилому комплексу "Триумф" по адресу: http://www.анапажилстрой.рф/articles.php?art=2 следует, что объект на котором истцом производились подрядные работы располагается недалеко от исторического центра Анапы, на пересечении улиц Ленина и 40 лет Победы.

До моря - 10 минут пешком, до центра города - 20 минут пешком.

В жилых домах и в коттеджах предусмотрено автономное газовое теплоснабжение, центральное водоснабжение и канализация, электричество.

Планировки квартир и коттеджей разработаны в соответствии с европейскими стандартами проживания семьи. Уровень комфортности проживания соответствует европейскому уровню жилья для "среднего класса". Территория жилого комплекса огорожена, на въезде расположен контрольно-пропускной пункт, шлагбаум. Охрана территории круглосуточная, видеонаблюдение.

Таким образом, судом установлено, что заказчик пользуется результатом работ, что свидетельствует об его потребительской ценности для него.

Это обстоятельство представитель заявителя подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции, что не опровергнуто ответчиком.

По результатам экспертизы эксперт указал, что стоимость выполненных истцом работ с надлежащим качеством без учета стоимости оборудования на территории ООО "Апанажилстрой", расположенной по адресу: г. Анапа, ул. 40 лет Победы, 3/23 составляет 48334 руб. 15 коп., следовательно некачественно выполненные и невыполненные работы составили 31665 руб. 85 коп.

Апелляционным судом установлено, что в результате экспертного осмотра произведено сравнение фактически выполненных работ и установленного истцом оборудования на объекте в результате чего зафиксировано (л.д. 5-6, т.2), что согласно спецификации N 1 к договору установлено всё предполагаемое к установке оборудование за исключением системы распознавания автономеров Auto TRASSIR (LPR) 1 канал до 30 км/ч в количестве 1 шт. (по спецификации за N 2-л.д. 16, т.1), а также HDD 2 ТБ, (накопитель HDD 2000.0 Gb SATA-III Seagate Barracuda 7200.14) в количестве 2 шт. (по спецификации N 3 - л.д. 16, т.1).

Согласно спецификации устанавливаемого оборудования к договору (л.д. 16, т.1) стоимость системы распознавания автономеров Auto TRASSIR (LPR) 1 канал до 30 км/ч составляет 39360 рублей (не установлено), стоимость HDD 2 ТБ, (накопитель HDD 2000.0 Gb SATA-III Seagate Barracuda 7200.14) составляет 3430 руб. за 1 шт. (не установлено 2 шт. всего на сумму 6860 руб.).

Доказательств установки спорного оборудования (система распознавания автономеров Auto TRASSIR (LPR) 1 канал до 30 км/ч в количестве 1 шт., HDD 2 ТБ, (накопитель HDD 2000.0 Gb SATA-III Seagate Barracuda 7200.14) в количестве 2 шт. на объекте истцом не представлено, накладные не подписаны, иных достоверных доказательств также не представлено.

Таким образом, с учетом результатов экспертного заключения, следует признать, что истцом установлено оборудование на сумму 675038 руб. 10 коп. (725258 руб. 10 коп.- 39360 руб.- 6860 руб. (3430 руб.х2)= 675038 руб. 10 коп., а стоимость качественно выполненных работ составляет 48334 руб. 15 коп., итого общая стоимость качественно выполненных с учетом установленного оборудования составляет 723372 руб. 23 коп., а с учетом выплаченного ранее аванса в размере 300 тысяч рублей (платежное поручение N 20 от 25.01.2013 -л.д. 25, т.1) задолженность по качественным работам и установленному оборудованию, по мнению апелляционного суда, соответственно составляет 423372 руб. 23 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика, а остальной части иска надлежит отказать.

С учетом частичного удовлетворения иска, частичному удовлетворению подлежат и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2013 по 17.10.2013 (159 дней) и расчета 8,25 годовых в размере 15426 руб. 63 коп.

Необходимость переноса кабеля на расстояние не менее 1 метра от существующего газопровода фактически учтена экспертом в стоимости не выполненных качественно работ, является устранимой, следовательно может быть устранена как самим заказчиком, так и привлеченными третьими лицами, система в настоящее время эксплуатируется, а следовательно выполненные работы имеют потребительскую ценность и качественно выполненные работы, а также установленное оборудование подлежат оплате.

Помимо этого, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 16.10.2013 (л.д. 28, т.1), счет на оплату N 56 от 16.10.2013, а также платежное поручение N 286 от 28.11.2013 на сумму 20 000 руб.

С учетом сложности дела, фактически проделанного объема работы представителем по защите интересов истца, принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги по региону, суд апелляционной инстанции считает, о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований (удовлетворено 76,12 %, отказано 23,88%), что составляет 15 224 руб.

Это относится и к принципу распределения судебных расходов понесенных ответчиком по проведению экспертизы (в размере 30000 рублей по платежному поручению N 19 от 06.03.2013.) и понесенных истцом по уплате государственной пошлины по иску в размере 14530 руб. 53 коп. (платежное поручение N 285 от 28.11.2013), а также по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (чек ордер от 11.03.2015).

В части возврата встречного иска решение суда не обжалуется сторонами и не проверяется апелляционным судом по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 по делу N А32-41442/2013 в части отказа в удовлетворении иска изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес " (ИНН 2301051997, ОГРН 1042300013920) в пользу общества с ограниченной ответственностью "заЩИТа" (ИНН 6113016901, ОГРН 1086113000104) задолженность в размере 423372 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2013 по 17.10.2013 в размере 15426 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате госпошлины, услуг представителя, с учетом расходов ответчика по проведению экспертизы в размере 19119 руб. 30 коп.

В части возврата встречного иска и возврата госпошлины по встречному иску решение оставить без изменений.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева