Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2015 г. N Ф08-4776/15 по делу N А32-466/2015

г. Краснодар

31 августа 2015 г.

Дело N А32-466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (ИНН 5047085094, ОГРН 1075047007496), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (ИНН 2308105360, ОГРН 1052303653269), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-466/2015, установил следующее.

ООО "Бэст Прайс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2014 N 703 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2015, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суд не применил закон, подлежащий применению: статью 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статью 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Управление неправильно квалифицировало административное правонарушение по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании поступившей в управление жалобы о реализации обществом в магазине "Фикс-Прайс" продукции (жевательная резинка "Орбит белоснежный") с истекшим сроком годности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, возникновение, распространение инфекционных (массовых неинфекционных) заболеваний, в отношении общества проведена проверка, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2014 N 027039 и вынесено постановление от 16.12.2014 N 703 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса в виде 300 тыс. рублей административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные инстанции установили, что при реализацией продуктов питания, общество осуществило продажу продукции с истекшим сроком годности, создав тем самым угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса, при этом суды руководствовались следующим.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Судебные инстанции правильно применили нормы Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), Закона о защите прав потребителей, Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, часть 2 статьи 2.1 Кодекса, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

На продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (пункты 4, 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ срок годности устанавливается изготовителем продукции, в течение которого изготовитель обязан гарантировать соответствие продукции требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя и сохранение потребительских свойств при соблюдении условий хранения.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (пункт 4 статьи 5 Технического регламента).

Как следует из пункта 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ, в обороте не могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Факт нахождения на реализации в магазине общества продукции с истекшим сроком годности подтвержден материалами дела: жалобой Кашлаковой М.О., протоколом об административном правонарушении от 26.11.2014 N 027039, фотоматериалами, кассовым чеком от 13.11.2014.

При установлении вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения суды учли отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований Технического регламента. Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку допущенные обществом нарушения создали потенциальную угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений), а соответственно, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, деяние общества обоснованно квалифицировано управлением по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Суды проверили довод общества о неправильной квалификации вмененного правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса и пришли к выводу, что продажа продукции с истекшим сроком годности представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. Сам по себе факт продажи такой продукции (с истекшим сроком годности) презюмирует отсутствие необходимости дополнительного доказывания угрозы для жизни и здоровья граждан, так как такой товар не должен продаваться.

Учитывая изложенное, суды сделали основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А32-466/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников