Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2015 г. N Ф08-6109/15 по делу N А32-17058/2014

г. Краснодар

31 августа 2015 г.

Дело N А32-17058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157) - Гужвы А.В. (доверенность от 23.12.2014), в отсутствие истца - акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Сочинская ТЭС" (ИНН 7704784450, ОГРН 1117746460358) и третьего лица - федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" (ИНН 2308105200, ОГРН 1052303652170), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-17058/2014, установил следующее.

ОАО "Интер РАО - Электрогенерация" (согласно представленным в суд кассационной инстанции документам ОАО "Интер РАО - Электрогенерация" изменило организационно-правовую форму и именуется в настоящее время - АО "Интер РАО - Электрогенерация", далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сочиводоканал" (далее - водоканал) о взыскании 231 362 рублей 70 копеек убытков, возникших вследствие поставки некачественной питьевой воды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" (далее - учреждение).

Решением от 12.03.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.06.2015, иск удовлетворен. Довод ответчика о неправомерности отбора пробы воды не на границе эксплуатационной ответственности сторон признан необоснованным.

Водоканал в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель считает отбор пробы питьевой воды в целях определения ее качества в километре от границы эксплуатационной ответственности сторон - непосредственно из сети истца - противоречащим пунктам 21, 23 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644. Данными нормами граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям отнесена к существенным условиям договора водоснабжения, а местом исполнения организацией ВКХ своих обязательств определена точка поставки на этой границе, за которой поставщик не может нести ответственность за качество воды. Соответственно, произведенный учреждением отбор проб питьевой воды и составленный им же протокол испытаний этих проб от 19.11.2013 N 0128 не является надлежащим доказательством убытков. По мнению заявителя, не доказан размер убытков, поскольку к актам выполненных работ истец не представил документы о стоимости приобретавшихся материалов и об их оплате.

Изучив материалы дела, выслушав представителя водоканала, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, водоканал (организация ВКХ) поставлял обществу питьевую воду для нужд филиала - Сочинской ТЭС на основании договора от 01.04.2007 N 2239. Согласно пункту 2.2.1 договора организация ВКХ обязалась обеспечить абонента питьевой водой, соответствующей СанПиН 2.1.4.1074-01.

С 17-го по 20 ноября 2013 года работники тепловой электростанции обнаружили поступление по водоводу питьевой воды ненадлежащего качества, повышенной замутненности посторонними примесями, что привело к отключению водоподготовительной установки с последующими неплановыми затратами на замену фильтров тонкой очистки и приобретение реагентов для промывки системы. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими актами с указанием стоимости замененного оборудования и расходных материалов.

В целях фиксации ненадлежащего качества воды общество сообщило водоканалу о необходимости участия в комиссионном отборе проб (т. 1, л. д. 33) и, не получив ответа, 18.11.2013 обратилось к учреждению, имеющему аккредитованный испытательный лабораторный центр, за проведением отбора проб и их анализа.

Факт отбора проб на Сочинской ТЭС представителями учреждения в присутствии абонента отражен в акте от 18.11.2013 N 11912, а результаты испытаний проб - в протоколе испытаний питьевой воды от 19.11.2013 N 10128.

Дважды направлявшиеся водоканалу претензии с просьбой о добровольном возмещении ущерба остались без удовлетворения, что привело к судебному спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе акты выполненных работ по восстановлению работоспособности водоподготовительного оборудования станции после ухудшения качества питьевой воды за период с 17.11.2013 по 21.11.2013, акт на списание израсходованных материальных ценностей от 30.11.2013, оперативные журналы химического цеха, суды, установив несоответствие поставлявшейся в указанный период воды требованиям СанПиН, правомерно удовлетворили иск.

Довод водоканала о недостоверности результата анализа проб, отобранных не на границе эксплуатационной ответственности, проверялся судебными инстанциями. Данный довод отклонен, поскольку ответчик на своем официальном сайте сам разместил информацию, публично уведомив абонентов о загрязнении воды в период с 17.11.2013 по 20.11.2013, произошедшем в связи с врезкой нового участка магистрального водопровода и его недостаточной промывкой. При этом водоканал заверял абонентов, что произведет перерасчет стоимости поставленного ресурса (т. 1, л. д. 32).

Кроме того, ответчик не обосновал, каким образом технически может производиться отбор проб в месте соединения сетей организации ВКХ и абонента и не доказал, что засорение воды произошло при ее прохождении по водопроводу истца до места, откуда была взята проба.

Довод водоканала о недостоверности доказательств размера убытков следует отклонить, поскольку он направлен на переоценку доказательств при отсутствии у суда кассационной инстанции таких полномочий в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А32-17058/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.И. Савенко