Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф08-6248/15 по делу N А32-35134/2014

г. Краснодар

01 сентября 2015 г.

Дело N А32-35134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Босна" (ИНН 2315141922, ОГРН 1082315001647) - Ампилогова А.В. (доверенность от 12.09.2014), в отсутствие ответчика - государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Центр спортивной подготовки N 5" (ИНН 2373001018, ОГРН 1122373000309), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Босна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-35134/2014, установил следующее.

ООО "Босна" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ Краснодарского края "Центр спортивной подготовки N 5" (далее - учреждение) о взыскании 209 200 рублей упущенной выгоды.

Решением от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2015, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что общество не доказало наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и упущенной выгодой, а также размер убытков.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, действия учреждения по отказу обществу в допуске к участию в запросе котировок, незаконность которого установлена решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 31.01.2014 по делу N ЗК-12/2014, лишили общество возможности извлечь прибыль, которая могла быть получена в результате исполнения контракта. Расчет упущенной выгоды произведен с учетом обоснованного дохода за минусом разумных затрат и документально подтвержден. С целью получения прибыли в рамках исполнения государственного контракта истец произвел полную оплату по договору поставки, заключенному обществом с ООО "Форест Трейд", однако суды не устанавливали данный факт, а также не давали оценки решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС).

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 31.12.2013 на сайте zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении запроса котировок на право заключить контракт на поставку комплекта конкурных препятствий для нужд учреждения.

Общество приняло участие в запросе котировок, направив котировочную заявку от 17.01.2014 N 3.

По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок обществу было отказано в допуске к участию в запросе котировок по мотиву несоответствия заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Полагая, что заявка была оформлена и подана в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), общество направило в Федеральную антимонопольную службу по Краснодарскому краю жалобу от 23.01.2014 N 7.

Решением УФАС от 31.01.2014 по делу N ЗК-12/2014 жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика (котировочной комиссии) - учреждения установлено нарушение части 3 статьи 57 Закона N 94-ФЗ.

До принятия решения антимонопольным органом ответчик, признав ООО "Дизайн Студия Фаворит" победителем, заключил с ним 28.01.2014 контракт.

Общество, считая, что в результате неправомерного отказа в допуске к участию в запросе котировок и незаключения государственного контракта ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, обратилось в арбитражный суд с иском.

При этом истцом сумма упущенной выгоды определена на основании следующего. В процессе подготовки к подаче заявки общество согласовало заключение договора с ООО "Форест Трейд", которое в письме от 14.01.2014 N 7/1 сообщило о возможности изготовления и поставки комплектов конкурных препятствий. Договор между сторонами заключен 15.01.2014. Исходя из стоимости, предложенной ООО "Форест Трейд", общество в котировке указало свое предложение с ценой - 357 тыс. рублей. Из названной суммы истец вычел 139 500 рублей - стоимость комплектов, 7300 рублей - доставка до склада заказчика, 1 тыс. рублей - погрузо-разгрузочные работы. Размер упущенной выгоды составил 209 200 рублей (357 тыс. рублей - 147 800 рублей).

В соответствии со статьей 16 и пунктом 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В обоснование исковых требований общество указало на то, что при допуске к участию в запросе котировок на основании самой низкой предложенной цены оно бы оказалось победителем торгов, с которым учреждение обязано было бы заключить государственный контракт. Доводы истца, в первую очередь, основаны на решении УФАС от 31.01.2014 по делу N ЗК-12/2014, которым жалоба общества признана обоснованной.

Из положений статьи 57 Закона N 94-ФЗ следует, что любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 названного Закона, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Обжалование действий (бездействия) заказчика не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" нарушение антимонопольных требований к торгам, в том числе нарушение порядка определения победителя торгов, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Из материалов дела видно, что на момент вынесения решения от 31.01.2014 комиссией УФАС процедура размещения заказа была завершена заключением контракта с ООО "Дизайн Студия Фаворит". В связи с этим при наличии заключенного контракта у ответчика отсутствовали основания для заключения контракта с истцом. Указанное обстоятельство подтверждено также решением УФАС от 31.01.2014, которое не выдало ответчику предписание для заключения контракта с истцом, несмотря на удовлетворение жалобы последнего.

Истец не оспорил в суде заключенный контракт, требований о понуждении ответчика заключить с ним контракт не заявил, тем самым не принял мер к уменьшению убытков, которые могли возникнуть в будущем.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А32-35134/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева С.В. Рогальский