Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 15АП-4788/15

город Ростов-на-Дону

22 мая 2015 г.

дело N А32-35134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Анпилогов А.В., паспорт, доверенность от 12.09.2014

от ответчика: директор Анастасьев Е.С., паспорт, приказ от 28.11.2014 N 182-л, представитель Перкина М.С., паспорт, доверенность от 18.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Босна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.03.2015 по делу N А32-35134/2014 (судья Баганина О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Босна" (ИНН 2315141922, ОГРН 1082315001647)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Центр спортивной подготовки N 5" (ИНН 2373001018, ОГРН 1122373000309)

о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Босна" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Центр спортивной подготовки N 5" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 209 200 руб. упущенной выгоды.

Решением от 02.03.2015 в иске отказано. Судебный акт приняты с указанием на недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по недопущению заявки общества к участию в оценке котировочных заявок и предполагаемыми убытками, а также размера причиненных ему убытков (упущенной выгоды).

Не согласившись с принятым судебными актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.03.2015, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства проведения запроса котировок с нарушением действующего законодательства свидетельствовали о том, что общество вправе было претендовать на получение выгоды в связи с исполнением контракта по поставке комплекта конкурных препятствий для центра спортивной подготовки, а следовательно, о наличии причинно-следственной связи между действиями заказчика и причиненными для участника запроса котировок убытками.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Директор и представитель ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов и установлено судом, 31.12.2013 на сайте zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку комплекта конкурных препятствий для участия в открытом конкурсе на право заключить контракт на поставку комплекта конкурных препятствий для нужд ГБУ КК "ЦСП N 5".

Заказчиком выступало государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Центр спортивной подготовки N 5", сокращенное наименование: ГБУ КК "ЦСП N 5" (далее - учреждение).

ООО "Босна" (далее - общество) приняло участие в запросе котировок, направив котировочную заявку N 3 от 17.01.2014.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок N 0318200085613000006-П от 20.01.2014 обществу было отказано в допуске к участию в запросе котировок с обоснованием отказа, изложенном в приложении N 3 к указанному протоколу: "Котировочная заявка не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок". Пояснение: "Характеристики товара не соответствуют требованиям, установленным котировочной документации".

По мнению истца, заявка была оформлена и подана в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, направлена жалоба в Федеральную антимонопольную службу по Краснодарскому краю N 7 от 23.01.2014.

Решением Управления ФАС по Краснодарскому краю N 1529/8 от 05.02.2014 в действиях заказчика (котировочной комиссии) - ГБУ Краснодарского края "Центр спортивной подготовки N 5" установлено нарушение ч.3 ст. 57 Закона о размещении заказов.

Как указано в исковом заявлении, в процессе подготовки к подаче заявки с целью определения стоимости комплектов препятствий для конкура согласно техническому заданию заказчика, общество согласовало возможность заключения договора с ООО "Форест Трейд", которое письмом от 14.01.2014 N 7/1 сообщило о возможности изготовления и поставки комплектов конкурных препятствий и их стоимости. Согласно расчету, изложенному в данном письме, стоимость конкурных препятствий составила 139500 руб.

Исходя из стоимости, предложенной ООО "Форест Трейд", общество в котировке указало свое предложение с ценой - 357000 руб., имея в виду затраты на приобретение комплекта конкурных препятствий согласно техническому заданию заказчика с учетом стоимости комплектов, стоимости доставки до склада заказчика, стоимости погрузо-разгрузочных работ, в том числе:

139 500 руб. - стоимость комплектов;

7 300 руб. - стоимость доставки до склада заказчика;

1 000 руб. - погрузо-разгрузочные работы.

С учетом цены, предложенной заказчику - 357 000 руб. и затрат на приобретение, доставку, погрузо-разгрузочные работы на общую сумму 147 800 руб., согласно расчету общества оно не получило доход в размере: 209 200 руб. (357 000 руб. - 147 800 руб.).

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании упущенной выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав установлена защита гражданских прав путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность, предусмотренная статьей 15 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Если отсутствует (не доказан) хотя бы один из элементов состава правонарушения для применения ответственности в виде взыскания вреда, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В извещении о проведении запроса котировок в разделе "Характеристика и количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг", заказчиком установлено: комплект, согласно спецификации (приложение к извещению).

В техническом задании заказчиком указано наименование товара "Комплект конкурных препятствий", а также наименование товара, входящего в комплект:

- Отвесное препятствие; высота, см - не более 180;

- Отвесное препятствие; высота, см - не более 180,

- Отвесное препятствие; высота, см - не более 180.

В соответствии с п. 3 ст. 44 Закона о размещении заказов котировочная заявка должна содержать: наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами.

В котировочной заявке общество выразило согласие поставить товары в указанных объемах и по указанным ценам на условиях договора, предложив к поставке:

- Отвесное препятствие; высота - 170 см;

- Комплект для создания широких препятствий, высота - 170 см;

- Отвесное препятствие; высота- 170 см;

- Отвесное препятствие; высота- 170 см, Предложенная высота препятствий не противоречила требованиям технического задания.

Согласно ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Право на участие в открытом конкурсе на право заключить контракт на поставку комплекта конкурных препятствий для нужд ГБУ КК "ЦСП N 5" предоставлено обществу частью 1 статьи 8 Закона N 94-ФЗ. Названная норма наделяет таким правом любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуального предпринимателя.

Требования истца фактически основываются на убеждении последнего в том, что в случае допуска заявки общества к участию в аукционе именно с ним был бы заключен контракт на поставку комплектов конкурных препятствий.

Вместе с тем, указанные доводы не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер, так как кроме ООО "Босна" котировочная комиссия рассматривала заявки иных участников и отказано было также в допуске ООО "Астра" г. Воронеж, ул. Моисеева, д.1, оф.3, ООО "Браво" г. Воронеж, ул. Березовая Роща, д. 40, оф.1.

Судом первой инстанции также установлено, что между обществом и ООО "Форест Трейд" заключен договор поставки от 15.01.2014 на сумму 139 500 руб., согласно которому поставка производится после 100% оплаты. При этом в суд первой инстанции не были представлены доказательства предварительной оплаты подлежащего поставке товара общество, а в суд апелляционной инстанции указанные доказательства представлены на обозрение, но не могут быть приобщены ввиду отсутствия уважительных причин их не представления в суд первой инстанцию. Как правильно указал суд, отсутствуют и доказательства в обоснование наличия приготовлений к исполнению обязательств по изготовлению и поставке товара.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Положения статьи 393 ГК РФ, регулирующие порядок определения размера убытков, а также вышеприведенные разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ применимы и при рассмотрении настоящего спора, так как между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения. При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

На основании изложенного, наличия причинно-следственной связи между отказом учреждения в допуске к участию в запросе котировок и правоотношениями общества с ООО "Форест Трейд" по договору поставки от 15.01.2014 суд первой инстанции не установил.

Судом указано, что в отношении довода общества о безубыточности контракта имеются лишь предположения.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд признал недоказанными предоставленные обществом сведения о видах и размере затрат на исполнение контракта, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства и калькуляция затрат в обоснование не представлены.

В связи с тем, что истец не доказал реальность получения им дохода в размере, который заявлен ко взысканию, в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды судом первой инстанции отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 по делу N А32-35134/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова
И.В. Пономарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.