Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф08-6274/15 по делу N А63-7948/2014

г. Краснодар

02 сентября 2015 г.

Дело N А63-7948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 2621000222, ОГРН 1022603021297), ответчика - индивидуального предпринимателя Быковой Татьяны Дмитриевны (ИНН 263403577706, ОГРНИП 304263535800510), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2015 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А63-7948/2014 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н.), установил следующее.

ГУП Ставропольского края "Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие) обратилось в суд с иском к Быковой Т.Д. о взыскании 42 621 рубля 38 копеек убытков, возникших из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам от 21.03.2011 N 14, 25, 26 и 27, а также 6 032 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2011 по 29.02.2012.

Решением суда от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены судом частично. С ответчика в пользу истца взыскано 42 621 рубль 38 копеек убытков и 1752 рубля возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Быкова Т.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с предприятия судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. рублей, понесенных при рассмотрении дела.

Определением суда от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2015, заявление ответчика удовлетворено частично.

С предприятия в пользу ответчика взыскано 10 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов отказать. Податель жалобы указывает, что в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований. По мнению предприятия, представитель ответчика ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, что исключает возмещение судебных расходов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса). Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя, а также других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик доказал факт несения судебных расходов в разумных пределах в сумме 10 тыс. рублей (в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судебные акты не обжалуются).

Однако суды не учли, что согласно разъяснениям содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй названной статьи). Согласно положениям указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При таких обстоятельствах, при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, судам следовало учесть, что иск предприятия удовлетворен частично, поэтому ответчик может рассчитывать на компенсацию судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, поскольку требования предприятия удовлетворены на 87,6% (42 621 рубль 38 копеек / 48 654 рубля x 100%) от заявленной суммы, размер подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов с учетом принципа пропорциональности составляет 12,4 % или 1240 рублей (10 тыс. рублей x 12,4% / 100%).

Предприятие, заявляя о злоупотребление правом со стороны ответчика и, как следствие, необходимости отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, в установленном порядке не опровергла закрепленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию его добросовестности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку все фактические обстоятельства по делу судами установлены, суд кассационной инстанции считает возможным отменить принятые по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А63-7948/2014 отменить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу индивидуального предпринимателя Быковой Татьяны Дмитриевны 1 240 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова