Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2015 г. N Ф08-5989/15 по делу N А32-46197/2014

г. Краснодар

28 августа 2015 г.

Дело N А32-46197/2014

Резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2015 г.

Определение в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Радуга" (ИНН 2365018850, ОГРН 1112365001946) - Ожерельевой Е.В. (доверенность от 20.03.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью кафе "Диета" (ИНН 2322020012, ОГРН 1022303276654) - Вартованьян Л.В. и Яблоновской Т.И. (доверенности от 26.08.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью кафе "Диета" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судья Тимченко О.Х.) по делу N А32-46197/2014, установил следующее.

ТСЖ "Радуга" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО кафе "Диета" (далее - общество) о взыскании 213 606 рублей 40 копеек задолженности.

Определением от 12.01.2015 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

На основании части 5 статьи 228 Кодекса суд рассмотрел дело по правилам главы 29 Кодекса без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды не учли, что договор управления многоквартирным жилым домом общество и товарищество не заключали; расходы товарищества по управлению домом не подтверждены; доля общества в праве общей собственности не установлена, следовательно, невозможно произвести расчет по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества; общество самостоятельно несло расходы по содержанию подвальных помещений и придомовой территории. При наличии возражений общества относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в нарушение части 5 статьи 228 Кодекса рассмотрел дело именно в такой процедуре.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым производство по кассационной жалобе прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 229 Кодекса решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Заявитель в кассационной жалобе не привел оснований, предусмотренных данной нормой. Довод общества о процессуальных нарушениях суда со ссылкой на часть 5 статьи 228 Кодекса судом кассационной инстанции отклоняются. Редакция указанной нормы (часть 5 статьи 228 Кодекса), приведенная в кассационной жалобе, утратила силу 23.09.2012.

Более того, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Кодекса.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Кодекса, получение согласия лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства с учетом приведенных норм права и официальных разъяснений в данном случае не требуется. Следует отметить, что податель жалобы не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не указал, в чем именно она выражается и какие дополнительные доказательства суду следовало исследовать или запросить. В данном случае ответчик фактически выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой его возражений по существу спора.

Приведенные обществом жалобы доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

Поскольку в соответствии с Кодексом в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности названных судебных актов лишь в части оснований, установленных частью 4 статьи 288 Кодекса, а в кассационной жалобе ссылки на такие основания отсутствуют, кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Кодекса.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью кафе "Диета" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А32-46197/2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью кафе "Диета" (ИНН 2322020012, ОГРН 1022303276654) из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 09.07.2015 N 200.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков