Определение Конституционного Суда РФ от 30 марта 2023 г. N 547-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Базаровой Ирины Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.М. Базаровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка И.М. Базарова оспаривает конституционность статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в частности, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая); условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть шестая).

Как следует из материалов жалобы, заявительница, являясь работником муниципального учреждения дополнительного образования и считая, что работодатель неправильно исчисляет ей стимулирующую выплату за стаж работы, обратилась в суд с иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Исковые требования она мотивировала тем, что работодатель необоснованно применяет Положение о системе оплаты труда работников муниципальных учреждений дополнительного образования, подведомственных управлению по делам культуры мэрии, предусматривающее исчисление выплаты за стаж работы исходя только из должностного оклада, вместо Положения о системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений, в котором предписано определять размер этой выплаты исходя из должностного оклада с учетом учебной нагрузки, а также игнорирует локальный нормативный акт об оплате труда и коллективный договор. В удовлетворении заявленных требований заявительнице было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемая статья не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 7, 17, 19, 37 и 55, поскольку позволяет произвольно устанавливать систему оплаты труда, не учитывающую количество и качество труда работников, что влечет за собой нарушение принципов равенства и справедливости, а также гарантии вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Заработная плата конкретного работника, которая в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат (статья 129), устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135). Системы оплаты труда разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135), при этом работодатель должен гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность, и учитывать, что выплаты компенсационного характера призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2009 года N 1160-О-О и от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О), а стимулирующие выплаты должны выполнять функцию побуждения работника к высокопроизводительному труду, повышению эффективности трудовой деятельности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2019 года N 868-О и N 869-О).

При этом часть шестая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, конкретизируя положения части второй статьи 9 названного Кодекса применительно к правовому регулированию отношений по оплате труда, направлена на защиту интересов работников и носит гарантийный характер.

Таким образом, действующее правовое регулирование имеет целью обеспечение каждому работнику справедливой оплаты труда не ниже минимального размера оплаты труда и не может расцениваться как нарушающее права граждан.

Что касается частей третьей, четвертой и пятой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, то их применение в деле заявительницы материалами жалобы не подтверждено. Соответственно, жалоба в этой части также не соответствует критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленных в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Разрешение же вопроса о правильности выбора судами, рассматривавшими дело заявительницы, подлежащей применению нормы связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Базаровой Ирины Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин