Определение Конституционного Суда РФ от 30 марта 2023 г. N 691-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гопкало Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 34 и пунктами 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также статьями 4, 10-12 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Гопкало к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Гопкало оспаривает конституционность следующих норм: статьи 34 "Совместная собственность супругов" и пунктов 1 и 3 статьи 39 "Определение долей при разделе общего имущества супругов" Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15 "Право на жилище" Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также статей 4 "Реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы", 10 "Возникновение права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника", 11 "Права и обязанности участников накопительно-ипотечной системы" и 12 "Права членов семьи или родителей (усыновителей) участника накопительно-ипотечной системы на использование накоплений для жилищного обеспечения" Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, при разделе общего имущества супругов за А.В. Гопкало и его бывшей супругой признаны равные доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств, полученных в результате участия А.В. Гопкало в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих. Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о том, что к общему имуществу супругов не относится доля в праве собственности на жилое помещение, приобретенная за счет накоплений на его именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы, имевшихся к моменту заключения брака. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в настоящее время у А.В. Гопкало - участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих отсутствуют обязанности, связанные с ипотечным кредитом. В передаче кассационной жалобы на данные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они, предусматривая отнесение к совместной собственности супругов жилого помещения, приобретенного с использованием полученных участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих кредитных средств, не позволяют признать обязательство возвратить кредит общим долгом супругов. Кроме того, А.В. Гопкало указывает, что оспариваемые нормы не допускают признания имуществом одного из супругов денежных средств, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы до его вступления в брак и использованных для приобретения жилого помещения в рамках накопительно-ипотечной системы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 той же статьи), не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года N 863-О, от 29 мая 2019 года N 1352-О, от 8 апреля 2021 года N 601-О и др.).

Пункты 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту имущественных прав супругов и бывших супругов при разделе их общего имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1287-О, от 21 июля 2022 года N 1832-О и др.).

Государственные гарантии жилищных прав военнослужащих, оговоренные, в частности, в статье 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", обеспечивают в итоге потребность в жилище как непосредственно самих военнослужащих, так и членов их семей, что служит укреплению социальной базы исполнения гражданами обязанностей по защите Отечества и реализации тем самым требований статей 40 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации на основе уважения и защиты государством семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1, Конституции Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года N 863-О, от 24 июня 2021 года N 1265-О и др.).

Положения статей 4, 10-12 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" представляют собой элемент правового механизма обеспечения военнослужащих определенной формой жилищных гарантий.

Сами по себе оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении имущества к совместной собственности супругов, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гопкало Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин