Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2015 г. N Ф08-5276/15 по делу N А32-30161/2010

г. Краснодар

29 августа 2015 г.

Дело N А32-30161/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Учреждение детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного функционирования "Энергетик" (ОГРН 1022300512838) - Цветкова А.В. (доверенность от 24.10.2014), от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) - Крутько Е.В. (доверенность от 21.01.2015), федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892) - Крутько Е.В. (доверенность от 02.03.2015), федерального государственного казенного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1022300528700) - Бурмакина Н.В. (доверенность от 13.05.2015), в отсутствие представителей ответчиков: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330), администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300523057), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Агро", общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-30161/2010, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Учреждение детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного функционирования "Энергетик" (далее - ЗАО УДОЛ "Энергетик", детский лагерь "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к войсковой части 34629, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества, территориальное управление), администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), в котором просило:

- признать недействительным постановление главы администрации от 31.05.1994 N 225/2 в части предоставления в бессрочное пользование в/ч 78469 земельного участка площадью 21,84 га;

- признать недействительным абзац 4 пункта 3 приказа Министра обороны Российской Федерации от 24.02.2011 N 249;

- признать недействительной и обязать управление Росреестра по Краснодарскому краю в лице Анапского отдела аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФГУ "Военный санаторий "Десантник" Воздушно-десантных войск" на земельный участок площадью 218 400 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1005001:170, по адресу: город-курорт Анапа, п. Сукко (далее - земельный участок),

- признать недействительной и обязать управление Росреестра по Краснодарскому краю в лице Анапского отдела аннулировать запись в ЕГРП от 28.06.2004 N 23-01/00-107/2004-415 о государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок,

- признать внесенные в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170 кадастровой ошибкой;

- обязать ФГУ "Земельная кадастровая палата Краснодарского края" аннулировать в кадастре сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:170 (уточненные требования, т. 1, л. д. 198 - 199, 238, 296).

Войсковая часть 34629 переименована 17.03.2008 в федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "314 квартирно-эксплуатационная часть района" (войсковая часть 34629), (т. 1, л. д. 62).

22.01.2010 федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "314 квартирно-эксплуатационная часть района" (войсковая часть 34629) переименовано в федеральное государственное учреждение "314 квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "314 КЭЧ" Министерства обороны, т. 1, л. д. 85).

На основании приказа Министра обороны от 24.02.2011 N 249 право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 218 400 кв. м, с кадастровым номером 23:37:10 05 001:0170 зарегистрировано в ЕГРП 25.04.2011 за ФГУ "Военный санаторий "Десантник" Воздушно-десантных войск (т. 1, л. д. 171 - 172, 237).

ФГУ "Военный санаторий "Десантник" Воздушно-десантных войск переименовано в федеральное государственное учреждение "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" Министерства обороны (т. 1, л. д. 239 - 240, 241).

06.04.2011 Министром обороны утвержден устав, согласно которому тип учреждения изменен на бюджетное (федеральное бюджетное учреждение "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" Министерства обороны), соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1, л. д. 247 - 248, 249 - 269, 270 - 286, 287).

Определением от 23.06.2011 к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству ЗАО УДОЛ "Энергетик" привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны), ФБУ "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" Министерства обороны (далее - комплекс "Анапский"), ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата; т. 1, л. д. 296).

13.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра, т. 1, л. д. 1).

Решением от 02.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным, противоречащим Земельному кодексу РСФСР постановление главы администрации города-курорта Анапа от 31.05.1994 N 225/2 в части предоставления в бессрочное пользование в/ч 78469 земельного участка площадью 21,84 га. Суд обязал кадастровую палату снять с учета объекта недвижимости, сведения о земельном участке площадью 218 400 кв. м с кадастровым номером 23:37:1005001:170, обязал управление Росреестра погасить в ЕГРП запись от 25.04.2011 N 23-01-26-/007/2011-461 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФГУ "Военный санаторий "Десантник" (ИНН 2301018710) земельным участком площадью 218 400 кв. м с кадастровым номером 23:37:1005001:170, обязал управление Росреестра погасить в ЕГРП запись от 28.06.2004 N 23-01/00-107/2004-415 о государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок площадью 218 400 кв. м с кадастровым номером 23:37:1005001:170. Признан недействительным, противоречащим Земельному кодексу Российской Федерации, абзац 4 пункта 3 приказа Министерства обороны Российской Федерации от 24.02.2011. В удовлетворении требований о признании внесенных в кадастр сведений о границах земельного участка площадью 218 400 кв. м с кадастровым номером 23:37:1005001:170 кадастровой ошибкой, отказано (т. 2, л. д. 63 - 66).

Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела представлены допустимые доказательства, подтверждающие право постоянного (бессрочного) пользования детского лагеря "Энергетик" в отношении земельного участка, часть из которого оспариваемым ненормативным актом передана в пользование войсковой части 78469. В дело не представлено документов, являвшихся основанием для кадастрового учета земельного участка номер 23:37:1005001:170, проведенного 27.02.2004, в том числе подтверждающих, что при его формировании были учтены интересы смежного землепользователя ЗАО УДОЛ "Энергетик". В судебном заседании подтверждены обстоятельства, в соответствии с которыми право пользования заявителя возникло ранее издания оспариваемого постановления. В дело не представлены доказательства, подтверждающие согласование границ земельного участка, сформированного на основании оспариваемого ненормативного акта в установленном законом порядке, а также не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что до принятия постановления от 31.05.1994 N 225/2 были осуществлены действия, направленные на подготовку комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам материалов по изъятию и предоставлению земельного участка (статья 29 Земельного кодекса РСФСР). Сведения кадастра о земельном участке с номером 23:37:1005001:170 препятствуют кадастровому учету земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования детскому лагерю "Энергетик". Из представленного суду акта согласования земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170 с заявителем видно, что от точки "Б" до точки "А" земельный участок граничит с участком с кадастровым номером 23:37:1005001:312, а конфигурация "согласованного" земельного участка не тождественна конфигурации участка, поставленного на кадастровый учет. Отказывая в удовлетворении требования о признании сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170 кадастровой ошибкой, суд исходил из того, что границы данного участка, внесенные в кадастр (16 поворотных точек), не соответствуют границам участка, указанного в документах, являвшихся основанием учета (в описании участка, представленном в кадастровую палату, отражено 27 поворотных точек). Данное несоответствие следует признать технической ошибкой. Вместе с тем, принимая во внимание, что первоначальный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170 осуществлен неправомерно, к нему нельзя применить положения статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре, Закон N 221-ФЗ).

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2011 решение от 02.08.2011 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования ЗАО УДОЛ "Энергетик" к комплексу "Анапский" удовлетворены в части. Апелляционный суд признал внесенные в кадастр сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования комплексу "Анапский", кадастровой ошибкой. На комплекс "Анапский" возложена обязанность обратиться в орган кадастрового учета, предоставив заявление об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170 и межевой план на исправление кадастровой ошибки, которая заключается в том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170 участок смещен на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:312, принадлежащий согласно государственному акту КК-2 N 203819000534 на праве постоянного (бессрочного) пользования детскому лагерю "Энергетик". На кадастровую палату возложена обязанность исправить кадастровую ошибку путем уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:312, принадлежащего согласно государственному акту КК-2 N 203819000534 на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО УДОЛ "Энергетик", в соответствии с представленным межевым планом, и внесения соответствующих изменений по границам и площади земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования комплексу "Анапский". В остальной части в иске детского лагеря "Энергетик" к комплексу "Анапский" отказано. Отказал апелляционный суд и в иске к ФГУ "314 КЭЧ района" Министерства обороны, территориальному управлению, администрации, кадастровой палате, Министерству обороны (т. 2, л. д. 171 - 183).

Судебный акт мотивирован следующим. Детский лагерь "Энергетик" и комплекс "Анапский" являются смежными землепользователями. Право постоянного (бессрочного) пользования базы отдыха "Энергетик" в отношении земельного участка площадью 5,01 га, предоставленного постановлением администрации от 22.09.1993 N 1604 базе отдыха "Энергетик" (зарегистрирована постановлением администрации от 29.01.1993 N 246), и фактически занятого базой, подтверждено государственным актом КК-2 N 203819000534. Государственный акт содержит чертеж границ земельного участка с указанием координат поворотных точек, описанием смежеств, подписан председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам города Анапа. В отношении указанного земельного участка проведен кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер 23:37:1005001:312, который внесен в кадастр 25.02.2005, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, п. Сукко-1, ул. Виноградная, дом 1. При этом в кадастровой выписке о данном земельном участке получила отражение информация, согласно которой граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:312 является истец по делу, правопреемство материалами дела подтверждено. Причиной невозможности завершения формирования землеустроительного дела на указанный земельный участок явилось наложение на него участка с кадастровым номером 23:37:10 05 001:0170, о чем сообщено в письме "Анапского земельного центра" от 28.07.2005. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:170 является объектом права собственности Российской Федерации, которое зарегистрировано на основании постановления администрации от 31.05.1994 N 225/2. Данным постановлением у санаторно-курортного предприятия "Анапакурорт" изъяты земельные участки общей площадью 47,15 га и предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование войсковой части 78469. На основании приказа Министра обороны РФ от 24.02.2011 N 249 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:37:10 05 001:0170 зарегистрировано за ФГУ "Военный санаторий "Десантник" Воздушно-десантных войск, впоследствии переименованного в комплекс "Анапский". Земельный участок с кадастровым номером 23:37:10 05 001:0170 поставлен на кадастровый учет ранее земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:312, а именно 27.02.2004. Сопоставление схемы и плана границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:0170, согласованных с истцом 16.11.2006, находящихся в материалах землеустроительного дела, с планом земельного участка в кадастровом паспорте земельного участка показывает, что на кадастровый учет поставлен участок иной конфигурации, и такое изменение конфигурации затрагивает права и законные интересы детского лагеря "Энергетик". Согласно заключению Управления Роснедвижимости о результатах проведения государственной экспертизы землеустроительной документации от 20.01.2009 N 12, выявлена кадастровая ошибка при привязке границ земельного участка ответчика к государственной геодезической сети, что привело к смещению границ участка на 3,5 - 2,5 м на земельный участок истца. Истцом заявлено шесть требований, два из них направлены на констатацию недействительности ненормативных актов, которыми земельный участок закреплен за ответчиками, три - на уничтожение спорного земельного участка ответчиков как объекта гражданских прав, одно - на констатацию кадастровой ошибки. Суд первой инстанции удовлетворил пять требований, при этом отказал признавать сведения о спорном участке в кадастре кадастровой ошибкой. Ссылки ответчиков на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2007 по делу N А32-11294/2006 отклонены верно, поскольку отказ в иске по указанному делу мотивирован предъявлением иска к ненадлежащим ответчикам, требования, заявленные к войсковой части, не тождественны требованиям, заявленным к постоянному (бессрочному) пользователю в рамках настоящего дела. Апелляционная коллегия пришла к выводу, что основания для отказа в распространении на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, положений пункта 1 статьи 45 Закона о кадастре о ранее учтенных земельных участках, отсутствуют. Истец, как соседствующий землепользователь, не имеет должной легитимации для иска об уничтожении объекта права собственности Российской Федерации и объекта постоянного (бессрочного) пользования комплекса "Анапский", тем самым, прекращения соответствующих прав на него. В то же время, материалами дела подтверждается, что при постановке земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:0170 на кадастровый учет в 2004 году, в кадастре была воспроизведена ошибка, допущенная при его межевании, которая заключается в том, что границы этого участка смещены на земельный участок истца с кадастровым номером 23:37:1005001:312, принадлежащий детскому лагерю "Энергетик" согласно государственному акту КК-2 N 203819000534 на праве постоянного (бессрочного) пользования. Названная кадастровая ошибка является причиной нарушения законного интереса истца как обладателя вещного права на участок, в его постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок в ЕГРП. Порядок исправления кадастровой ошибки урегулирован в статье 28 Закона о кадастре. Исходя из пункта 2 статьи 16, пункта 3 статьи 20, пункта 4 статьи 28 Закона о кадастре, определяющих круг лиц, управомоченных обратиться с заявлением об учете изменений объекта недвижимости, надлежащим ответчиком по требованию об исправлении кадастровой ошибки является комплекс "Анапский". При этом истец владения не лишен, указанное нарушение не сопряжено с лишением владения. Поскольку затруднения для истца вызваны межеванием земельного участка ответчика, расходы на устранение этих затруднений должен понести именно ответчик. Особенность формирования и постановки на учет земельных участков требует совершения ответчиком активных действий, поэтому апелляционный суд констатирует наличие условий для удовлетворения иска к комплексу "Анапский" об обязании обратиться за исправлением кадастровой ошибки. ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю" нарушителем права истца не является. Вместе с тем, в целях устранения правовой неопределенности, апелляционный суд счел необходимым включить в резолютивную часть судебного акта указание на исправление кадастровой палатой кадастровой ошибки. С учетом того, что стороны не выразили желания ходатайствовать перед апелляционным судом о проведении кадастровых работ применительно к правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), в то время, как материалами дела доказана кадастровая ошибка и нарушение законного интереса истца, апелляционный суд полагает верным применить единственный доступный в рассматриваемой ситуации способ защиты - обязать ответчика предпринять действия по исправлению кадастровой ошибки. Поскольку законный интерес истца нарушен не фактом регистрации федерального права собственности и права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, а неверной постановкой участка на кадастровый учет в результате кадастровой ошибки при межевании, смещением земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170 на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:312, направленные на уничтожение земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170 требования оставлены без удовлетворения, как не являющиеся надлежащими способами защиты. Срок на обжалование постановления администрации от 31.05.1994 N 225/2 (в части предоставления в бессрочное пользование в/ч 78469 земельного участка площадью 21,84 га) пропущен, само по себе оно прав и законных интересов истца не нарушает. Приказ Министра обороны от 24.02.2011 N 249 об изменении постоянного (бессрочного) пользователя земельным участком с кадастровым номером 23:37:1005001:170 также не нарушает прав и законных интересов ЗАО УДОЛ "Энергетик", которые нарушены кадастровой ошибкой. Довод Министерства обороны о неподсудности Арбитражному суду Краснодарского края заявленных требований об оспаривании приказа от 24.02.2011 N 249 апелляционный суд проверил и отклонил, как не основанный на нормах Кодекса. Поскольку судом первой инстанции не применены подлежащие применению положения пункта 4 статьи 28 Закона о кадастре, применены ненадлежащие способы защиты нарушенного интереса истца, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта с принятием по делу нового судебного акта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 в части отмены решения от 02.08.2011, возложения обязанностей на комплекс "Анапский", кадастровую палату об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170, оставлено без изменения. В части признания кадастровой ошибкой внесенных в кадастр сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:100501:170, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования комплексу "Анапский", и в части отказа детскому лагерю "Энергетик" в снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:37:100501:170 в существующих границах, апелляционное постановление от 13.10.2011 отменено. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части постановление от 13.10.2011 об отказе в удовлетворении заявленных требований оставлено без изменения (т. 3, л. д. 80 - 88).

Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство Министерства обороны о замене ответчика ФГУ "314 КЭЧ района" его правопреемником ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (т. 3, л. д. 59 - 60), по существу жалоб детского лагеря "Энергетик" и Министерства обороны, указал на следующее. Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что постановление администрации от 31.05.1994 N 225/2 в части предоставления в бессрочное пользование в/ч 78469 земельного участка площадью 21,84 га, абзац 4 пункта 3 приказа Министра обороны от 24.02.2011 N 249 не затрагивают прав истца на земельный участок площадью 5,01 га, возникших на основании государственного акта КК-2 N 203819000534, и отменил решение суда первой инстанции. При отсутствии материалов межевания в установленном порядке до постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:37:10 05 001:170, суд апелляционной инстанции правомерно обязал комплекс "Анапский", владеющий участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, и кадастровую палату принять конкретные меры по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170, смещенного на ранее предоставленный ЗАО УДОЛ "Энергетик" земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:312, площадью 5, 01 га. Правомерны и выводы о невозможности в спорном случае признать недействительными и аннулировать записи в ЕГРП о правах на земельный участок кадастровым номером 23:37:1005001:170, о недопустимости обязать кадастровую палату аннулировать сведения об этом участке. Судами сделаны обоснованные выводы о том, что истцу, который владеет земельным участком на основании государственного акта о праве постоянного (бессрочного) пользования, чинятся реальные препятствия в осуществлении принадлежащего ему вещного права, обусловленные невозможностью постановки на государственный кадастровый земельного участка. Обстоятельства правопреемства истца в отношении прав на земельный участок исследованы и оценены. Вместе с тем, суды не приняли во внимание, что при рассмотрении дела надлежит разрешить возникший земельный спор по границам (статья 40 Закона о кадастре). Вывод апелляционного суда о наличии кадастровой ошибки, которая может быть устранена во внесудебном порядке, является ошибочным. Как видно из предоставленной в дело схемы предполагаемого изменения точек координат земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170, с учетом интересов землепользователя участка 23:37:1005001:312, допускается нарушение границ земельного участка с кадастровым номером 23:10006000:71, то есть интересов не привлеченного к участию в деле ЗАО "Кавказ. При рассмотрении дела арбитражному суду надлежало учесть правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/2011, согласно которой резолютивная часть решения по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна отражать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре: площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков, план его. Для решения вопроса о сохранении площадей земельных участков детского лагеря "Энергетик" и Министерства обороны в измененных границах суд вправе назначить экспертизу, при этом к участию в деле надлежит привлечь смежных землепользователей, чьи права могут быть нарушены изменением границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:10 05 001:170 и 23:37:10 05 001:312. Постановление апелляционного суда в части признания сведений о границах земельного участка кадастровой ошибкой надлежит отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия решения, на основании которого возможно внесение в кадастр сведений о границах земельных участков истца и ответчика.

При новом рассмотрении дела определением от 09.04.2012 суд заменил в порядке процессуального правопреемства ФБУ "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю, в связи с реорганизацией, на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (т. 3, л. д. 114).

Определением от 24.07.2012 судом уточнен тип учреждения комплекса "Анапский", к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агро" (далее - ООО "Агро") и общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис"), участки которых являются смежными по отношению к спорному участку (т. 4, л. д. 22, 37, 130 - 131, 136, 137).

Определением от 06.09.2012 суд заменил ФБУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, в связи с переименованием, на ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Северо-Кавказское территориальное управление, т. 4, л. д. 149 - 150).

Определением от 20.12.2012 суд по ходатайству истца назначил по делу экспертизу (по 6 вопросам), которую поручил экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз" Донских М.В., Оглоблину С.В.. Производство по делу приостановлено (т. 5, л. д. 111 - 113).

18.03.2013 производство по делу возобновлено (т. 5, л. д. 148).

Определением от 11.06.2013 производство по делу вновь приостановлено, в связи с продлением срока проведения экспертизы, и возобновлено 30.07.2013 (т. 6, л. д. 23 - 24, 26).

В связи с тем, что проведение экспертизы экспертами АНО "Бюро судебных экспертиз" оказалось невозможным, определением от 27.08.2013 судебная экспертиза (по 6 вопросам) поручена эксперту ООО "ЭКСКО" Несновой О.В., производство по делу приостановлено (т. 6, л. д. 25, 86 - 89, 90 - 96).

14.11.2013 производство по делу возобновлено (т. 6, л. д. 112 - 114).

10.01.2014 в Арбитражный суд Краснодарского края поступили материалы дела и копии представленных для проведения экспертизы документов, с экспертным заключением от 23.12.2013 N 580/1-13/ос (т. 11, л. д. 1 - 43).

В судебном заседании, состоявшемся 13.03.2014, эксперт Неснова О.В. дала пояснения по вопросам суда и сторон (т. 11, л. д. 212 - 215).

Решением от 27.03.2014 ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы отклонено. Суд признал наличие кадастровой ошибки в сведениях местоположения границ, содержащихся в кадастре, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170. Установлено местоположение границ спорных земельных участков в соответствии с заключением эксперта от 23.12.2013 N 580/1, являющимся неотъемлемой частью решения по настоящему делу, приведены каталоги координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1005001:312 (площадь составила 5,01 га), 23:37:1005001:170 (площадь составила 186 935 кв. м). В остальной части в иске к комплексу "Анапский" отказано. Суд взыскал с комплекса "Анапский" в пользу детского лагеря "Энергетик" судебные расходы по государственной пошлине и по экспертизе (т. 11, л. д. 226 - 243).

Судебный акт мотивирован следующим. С учетом указаний суда кассационной инстанции о необходимости принятия решения, на основании которого возможно внесение в кадастр сведений о границах земельных участков истца и ответчика, при новом рассмотрении предметом спора является местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1005001:170 и 23:37:1005001:312. Отклоняя ходатайство Министерства обороны о проведении по делу повторной экспертизы, суд отметил, что экспертом рассмотрены все имеющиеся доказательства, предоставленные ему для проведения экспертизы, иных доказательств ни у суда, ни у эксперта не имелось. Заявитель ходатайства также не указал, какие доказательства не использованы судом или экспертом при назначении и проведении экспертизы. Интересы детского лагеря "Энергетик" нарушены. Согласование границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:0170 с истцом отсутствует, фактическое использование земельного участка истцом, которому участок предоставлен ранее, причем, как фактически используемый, при определении границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:0170, не учтено. Материалами дела подтверждается, что при постановке земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:0170 на кадастровый учет в 2004 году, границы этого участка смещены на земельный участок истца. Причиной такого смещения явилось частично предоставление одного и того же участка и истцу, и войсковой части, формирование земельного участка ответчика без учета фактического землепользования истца и конфигурации земельного участка, указанного в государственном акте, выданном истцу, отсутствие оформленного в надлежащем порядке межевого дела на участок с кадастровым номером 23:37:1005001:0170. Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении дела надлежит разрешить возникший земельный спор по границам (статья 40 Закона о кадастре). Вариант установления границ земельных участков определен в заключении судебной экспертизы по делу. Данный вариант принимается судом, поскольку соответствует конфигурации земельного участка истца, имеющейся в государственном акте, и фактически сложившемуся землепользованию. Ответчиками не представлено доказательств тому, что они когда-либо использовали спорную часть земельного участка, как и тому, что предоставленный истцу земельный участок по государственному акту (с учетом его конфигурации) мог быть сформирован по иному. Несмотря на отсутствие кадастровой ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:0170, иск подлежит удовлетворению по основаниям неверного установления границ указанного земельного участка. В требованиях, направленных на уничтожение земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, и на праве постоянного (бессрочного) пользования комплексу Анапский", надлежит отказать. Данные требования не являются надлежащими способами защиты нарушенного интереса истца, который подлежит защите специальным способом, указанным в статье 28 Закона о кадастре. Законный интерес истца нарушен не самим по себе фактом наличия права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования комплекса "Анапский" на земельный участок, а неверной постановкой этого участка на кадастровый учет в части определения местоположения его границ. Согласование границ со смещением по всему периметру участка на 2,5 - 3,5 м детским лагерем "Энергетик" не осуществлено, конфигурация границ участка истца при таком установлении границ не соответствует государственному акту. Площадь земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:0170 внесена в кадастр ошибочно, в кадастровом деле нет описаний и документов о межевании, при предоставлении данного участка не было определено местоположение его границ. Поскольку из правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на спорные земельные участки, их границы определить невозможно, следует признать, что установление границ в соответствии с фактическим использованием и конфигурацией участка 23:37:1005001:312 является правомерным, при надлежащем установлении границ на участок с кадастровым номером 23:37:1005001:0170 невозможно было не учесть указанные обстоятельства, что привело бы к определению границ таким же образом, как они определены в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела. Экспертом исследовано инвентарное дело 1993 года на участок 23:37:1005001:312, в нем уже была такая конфигурация, поэтому войсковой части в 1994 году не мог быть предоставлен участок, не свободный от прав иного лица.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.10.2014 по ходатайству детского лагеря "Энергетик" назначена экспертиза (по 2 вопросам), проведение которой поручено эксперту ООО "ЭКСКО" Несновой О.В., производство по делу приостановлено (т. 13, л. д. 119 - 127).

Заключение эксперта от 29.01.2015 N 010А/15 поступило в суд апелляционной инстанции 03.03.2015, определением от 25.03.2015 производство по делу возобновлено (т. 13, л. д. 139 - 140, 143, 144 - 162, 168 - 175).

Апелляционным постановлением от 26.04.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.04.2015) ходатайство комплекса "Анапский" о назначении повторной экспертизы отклонено. Решение от 27.03.2014 изменено, текст резолютивной части судебного акта с третьего абзаца включительно до слов "Решение может быть обжаловано _" изложен в новой редакции, которой установлены пространственные данные смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1005001:170 и 23:37:1005001:312 по определенным поворотным точкам (указанным в таблице N 1 заключения эксперта О.В. Несновой от 29.01.2015 N 010А/15)". На кадастровую палату возложена обязанность внести изменения в координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170, а именно, вместо значений характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170 от точки 57 до точки 65, принять указанные судом значения координат характерных точек границ. Характерные точки 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170, имеющиеся в государственном кадастре недвижимости, оставлены без изменения. Апелляционный суд внес изменения в данные о площади земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170, указав вместо 218 400 кв. м - 210 791 кв. м. С Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет средств федеральной казны в пользу детского лагеря "Энергетик" взысканы денежные средств в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и по экспертизе в суде первой и апелляционной инстанциях. В остальной части в исковых требованиях отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 14, л. д. 64 - 84, 85 - 86).

Судебный акт мотивирован следующим. Суд первой инстанции корректно указал на то, что предметом рассмотрения является спор о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером 23:37:100501:170 и с кадастровым номером 23:37:1005001:312. Доводы апелляционных жалоб относительно отсутствия у истца надлежащей легитимации подлежат отклонению, правопреемство базы отдыха "Энергетик", зарегистрированной постановлением администрации от 29.01.1993 N 246, и ЗАО УДОЛ "Энергетик", материалами дела подтверждено, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:312 является истец по делу. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:312 внесен в кадастр 25.02.2005, местоположение его установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, согласно статье 45 Закона о кадастре данный участок имеет статус ранее учтенного. Факт нарушения интересов истца неверным отражением в кадастре границ земельного участка ответчика установлен материалами дела. Правопредшественнику истца земельный участок предоставлен постановлением администрации от 22.09.1993 N 1604. Войсковой части 78469 в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки общей площадью 47,15 га предоставлены постановлением администрации от 31.05.1994 N 225/2 (изъяты у санаторно-курортного предприятия "Анапакурорт"). В государственном акте истца от 22.09.1993 имеется чертеж земельного участка, который позволяет установить его конфигурацию. Координаты границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 23:37:1005001:170 внесены в кадастр до обращения в 2005 году истца за постановкой на кадастровый учет его участка, а именно 27.02.2004. При этом какие-либо чертежи, по которым можно было бы определить конфигурацию земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170 на момент его предоставления, отсутствуют. Из представленных в дело, согласованных истцом и войсковой частью 34629 актов согласования их земельных участков (от 16.11.2006) видно, что указанные участки граничат друг с другом, наложение (пересечение) отсутствует. Сопоставление схемы и плана границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:0170, согласованных с истцом 16.11.2006, находящихся в материалах землеустроительного дела, с планом земельного участка в кадастровом паспорте земельного участка кадастровым номером 23:37:1005001:0170, показывает, что на кадастровый учет поставлен участок иной конфигурации, по сравнению с впоследствии согласованным с истцом. Из схемы наложения границ следует, что данное изменение конфигурации затрагивает права и законные интересы истца. Конфигурация земельного участка истца следует из государственного акта, в то время как информация о границах и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:0170 в момент его предоставления первому правообладателю отсутствует вовсе, войсковая часть согласовывала иные границы своего участка в 2006 году. Данные обстоятельства подтверждают правовую позицию истца. Наличие кадастровой ошибки при привязке границ земельного участка 23:37:1005001:0170 к государственной геодезической сети, что привело к смещению границ участка на 3,5 - 2,5 м на земельный участок истца, отражено и в заключении Управления Роснедвижимости по результатам проведения государственной экспертизы землеустроительной документации от 20.01.2009 N 12. Таким образом, нарушение законных интересов истца на надлежащий кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка неверным отражением в кадастре земельного участка ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела непротиворечивых доказательств, согласно которым, при внесении в кадастр координат границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170 в 2004 году в кадастре была воспроизведена ошибка, допущенная при определении координат границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170, заключающаяся в том, что границы этого участка смещены на земельный участок 23:37:1005001:312, принадлежащий согласно государственному акту КК-2 N 203819000534 на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу. Закон о кадастре определяет воспроизведенную в кадастре ошибку в документе, на основании которого вносились сведения в кадастр, как кадастровую ошибку в сведениях. При первоначальном рассмотрении данного спора апелляционный суд исходил из того, что достаточным способом защиты является присуждение управомоченного лица к совершению действия по корректировке границы. Делая вывод о надлежащей легитимации комплекса "Анапский" в качестве ответчика, апелляционный суд исходил из порядка исправления кадастровой ошибки, урегулированного в статье 28 Закона о кадастре. Между тем, примененный способ защиты - понуждение к действию комплекса "Анапский" - признан окружным судом недостаточным, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275, в силу которой, резолютивная часть решения по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна отражать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости (пункт 1 статьи 7 Закона о кадастре). По спору состоялся вступивший в законную силу в части судебный акт - постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011. Из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2012 по делу N А32-30161/2010 следует, что выводы апелляционного суда о нарушении прав истца постановкой на кадастровый учет земельного участка комплекса "Анапский" получили подтверждение. С учетом оставленного кассационным судом без изменения отказа апелляционным судом в удовлетворении части исковых требований ЗАО УДОЛ "Энергетик", между сторонами, по сути, остался спор об определении смежной границы. Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, если по результатам кадастровых работ, проведенных по инициативе сторон или назначенных судом, акт согласования местоположения границ подписан не всеми собственниками объектов недвижимости, или подписан с возражениями, суд при рассмотрении дела должен разрешить возникший земельный спор по границам (статья 40 Закона о кадастре). Граница между спорящими сторонами по поворотным точкам экспертом обоснована, при определении смежной границы истца и ответчика учтены межевые знаки, каменный забор, шиферный забор, сетка-рабица. Министерство обороны и комплекс "Анапский" не представили доказательств наличия принадлежащих им объектов недвижимости на спорной части земельного участка с кадастровым номером 23:37:100501:170, фактически занимаемой истцом для ведения своей хозяйственной деятельности. При отсутствии описания границ участка 23:37:100501:170 в документе, которым он предоставлен, при наличии описания земельного участка и его конфигурации в государственном акте истца, при наличии актов согласования границ истца и ответчика, апелляционный суд пришел к выводу, что граница определена экспертом с учетом правоустанавливающего документа детского лагеря "Энергетик", не нарушает баланс интересов сторон. Истцу, который является постоянным (бессрочным) пользователем и фактическим владельцем земельного участка, чинятся реальные препятствия в осуществлении принадлежащего ему вещного права, которые обусловлены неверным межеванием земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170. Возникший и рассмотренный в рамках настоящего дела спор касается исключительно смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 23:37:1005001:170 и 23:37:1005001:312, не может повлечь изменение границы земельного участка Российской Федерации и комплекса "Анапский" в интересах иных землепользователей, не являющихся истцами по делу. Для определения координат смежной границы земельных участков, обеспечивающих устранение наложения, а также определения того, какие именно изменения следует внести в кадастр для устранения наложения, апелляционным судом была назначена экспертиза, по существу, дополнительная к проведенной ранее. При определении границы экспертом учтено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170 отсутствуют чертежи, определяющие местоположение границ при его выделении, что делает невозможным сравнение границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170 с правоустанавливающим документом. Эксперт также указал на отсутствие долговременных межевых знаков обозначения границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170 на местности, при этом границы участка с кадастровым номером 23:37:1005001:312 полностью по периметру обозначены на местности долговременными межевыми знаками. На основе проведенного исследования, эксперт сделал вывод о невозможности устранить пересечение земельных участков без изменения площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170, предложил наиболее оптимальную конфигурацию земельных участков 23:37:1005001:170 и 23:37:1005001:312, в том числе в части установления смежной границы. Определение смежной границы земельных участков 23:37:1005001:170 и 23:37:1005001:312 в рамках настоящего дела не затрагивает границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1005001:71, 23:37:0000000:7. Установленная экспертом граница определена с учетом необходимости обеспечения той площади участка 23:37:1005001:312, которая указана в государственном акте: 5,01 га. Изменение границы земельного участка Российской Федерации и комплекса "Анапский" в интересах иных землепользователей, не являющихся истцами по делу, приводит к нарушению интересов собственника и бессрочного пользователя. В связи с изложенным, апелляционный суд изменил решение суда, разрешив спор о смежной границе, указав на необходимые изменения сведений кадастра в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170, которые следует внести для того, чтобы, с одной стороны, обеспечить защиту законного интереса истца, с другой стороны, обеспечить сохранение замкнутого контура земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170. Способ защиты, адресованный комплексу "Анапский", применен ранее, судебные расходы по результату его применения распределены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011. Способ защиты, адресованный собственнику, применен решением суда от 27.03.2014, с учетом изменения решения настоящим постановлением. Судебные расходы, понесенные истцом по спору о согласовании местоположения границ, подлежат отнесению на надлежащего ответчика по нему - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны за счет федеральной казны. Указанные способы защиты являются достаточными для восстановления нарушенного интереса истца, оснований для полного снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:37:100501:170 в существующих границах не имеется. При наличии споров с иными соседствующими землепользователями, по иным границам, они подлежат рассмотрению в установленном порядке, необходимости привлечения к участию в настоящем деле дополнительных лиц и продолжения его рассмотрения, с учетом установленного нарушения законного интереса истца постановкой на кадастровый учет земельного участка 23:37:100501:170 в существующих границах, не имеется.

В кассационной жалобе комплекс "Анапский" просит решение от 27.03.2014 и апелляционное постановление от 26.04.2015 отменить полностью, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, предметом исковых требований ЗАО УДОЛ "Энергетик" первоначально являлось устранение препятствий в пользовании и проведении кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:312, основанием - статья 304 Гражданского кодекса. В последующем судом, в нарушение правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, принято уточненное исковое заявление, которым истец изменил и предмет, и основание иска. Обжалуемые судебные акты рассматривали в качестве предмета требований кадастровую ошибку, а в качестве основания - часть 5 статьи 28 Закона о кадастре. Судами не дана оценка заявлению комплекса "Анапский" о фальсификации доказательства - государственного акта КК-2 N 203819000534. В нарушение указаний суда кассационной инстанции, суды не привлекли к участию в деле ЗАО "Кавказ". Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2007 по делу N А32-11294/2006 детскому лагерю "Энергетик" в удовлетворении исковых требований о признании права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 5,01 га отказано. Указанным судебным актом установлена правомерность отвода земельного участка общей площадью 218 400 кв. м (с кадастровым номером 23:37:1005001:170). Истец не вправе обращаться с настоящим иском, поскольку у него отсутствует право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:312. Уточнение границ со смежными землепользователями обязан проводить истец. Обжалуемыми судебными актами нарушаются нормы, установленные для эксплуатации уже существующих объектов недвижимости санаторно-курортного профиля. Истцом выбран неверный способ защиты, в обоснование уточненных исковых требований положена норма права, не подлежащая применению к установленным правоотношениям.

В кассационной жалобе Министерство обороны просит решение от 27.03.2014 и апелляционное постановление от 26.04.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе ЗАО УДОЛ "Энергетик" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял решения в отношении иных, помимо комплекса "Анапский", ответчиков. Изменив решение от 27.03.2014 постановлением от 26.04.2015, апелляционный суд также не принял решения в отношении других ответчиков. В настоящем споре суды по собственной инициативе разрешили спор о границах земельного участка, но без привлечения правообладателей смежных участков. Формулировкой поставленных апелляционным судом вопросов эксперту фактически разрешен спор о праве пользования ЗАО УДОЛ "Энергетик" частью земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования комплексу "Анапский". Вопрос о сохранении площади земельных участков детского лагеря "Энергетик" и Министерства обороны в измененных границах экспертизой разрешен не был, так как экспертное заключение от 29.01.2015 не устанавливает смежных землепользователей участка с кадастровым номером 23:37:1005001:312. Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275 позиции, при принятии судебного акта по делу должно быть указание на соответствующий межевой план, как неотъемлемую часть решения. В экспертном заключении нет описания смежных землепользователей как истца, так и комплекса "Анапский", поэтому возможность сохранения площадей спорных участков судами даже не рассматривалась. Без определения смежных землепользователей, без предложения соответствующих межевых планов, невозможно было рассмотреть настоящий спор, связанных с образованием и/или изменением границ земельных участков. Обязывая кадастровую палату внести изменения в координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170, апелляционный суд не разрешил вопросы о границах участка истца и о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования комплекса "Анапский". Не согласно Министерство обороны с возложением судебных расходов по делу только на него, в настоящем деле решение принято против нескольких ответчиков. Апелляционный суд также не учел, что ЗАО УДОЛ "Энергетик", обратившись в арбитражный суд с иском об установлении кадастровой ошибки, а затем об установлении границ земельных участков, не представило проекта межевого плана земельного участка, который общество собиралось поставить на кадастровый учет. Истец не вправе претендовать на возмещение расходов за счет только одного ответчика, при наличии возражений иных ответчиков по существу иска. В данном случае должны были быть применены положения части 2 статьи 111 Кодекса, так как процессуальное поведение истца привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела. Истец не доказал свое право на подачу заявления, так как постановлением администрации от 22.09.1993 N 1604 земельный участок предоставлялся базе отдыха "Энергетик", а не ЗАО "Учреждение детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного функционирования "Энергетик". Детский лагерь "Энергетик" не представил документов, подтверждающих, какое имущество было приобретено им в порядке приватизации у базы отдыха "Энергетик". Вопрос о том, какие объекты недвижимости перешли в порядке приватизации истцу, судами не исследовался. Объектов недвижимости истца на спорной части земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170 выявлено не было. Эксперт не упомянул, что данном участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие государству. Графические материалы по составлению проекта постановления от 31.05.1994 N 225/2 (о предоставлении земельного участка войсковой части 78469) имеются в администрации. Истцу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2007 по делу N А32-11294/2006 отказано в удовлетворении требований о признании права бессрочного постоянного пользования земельным участком площадью 5,01 га. Правомерность отвода земельного участка общей площадью 218 400 кв. м (с кадастровым номером 23:37:1005001:170) войсковой части 34629 установлена судебным актом. Детский лагерь "Энергетик" имеет исключительное право на приобретение в аренду в порядке статьи 36 Земельного кодекса той части (частей) земельного участка площадью 5,01 га, которая занята его объектами недвижимости и необходима для их эксплуатации, право постоянного (бессрочного) пользования данного лица на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:312 нельзя признать доказанным. Способ защиты права, избранный ЗАО УДОЛ "Энергетик", несоразмерен и не разрешает в дальнейшем исключительное право истца на приобретение права аренды.

От ЗАО "УДОЛ "Энергетик" в арбитражный суд округа поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационных жалоб.

Управление Росреестра письменно заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое окружным судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании представители Министерства обороны, комплекса "Анапский" и Северо-Кавказского территориального управления на удовлетворении кассационных жалоб настаивали, представитель детского лагеря "Энергетик" просил жалобы отклонить.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва на них, выслушав в открытом судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами при первом и новом рассмотрении дела, постановлением администрации от 22.09.1993 N 1604 правопредшественнику детского лагеря "Энергетик" (база отдыха "Энергетик") предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование фактически занятый базой отдыха, в долине Сукко, земельный участок площадью 5,01 га, о чем выдан государственный акт КК-2 N 203819000534. Указанный государственный акт содержит чертеж границ земельного участка с указанием координат поворотных точек, описанием смежеств, подписан председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам города Анапа (т. 1, л. д. 15, 16 - 19, 138).

Указанный государственный акт соответствует форме, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" и имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРП (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", далее - Вводный закон, Закон N 137-ФЗ).

В отношении названного земельного участка 25.02.2005 проведен кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:37:1005001:312, при этом в графе 16 кадастровой выписки об участке отмечено, что его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1, л. д. 20).

Постановлением администрации от 31.05.1994 N 225/2 изъяты у санаторно-курортного предприятия "Анапакурорт" и предоставлены в бессрочное пользование войсковой части 78469 в бессрочное пользование земельные участки общей площадью 47,15 га, в том числе 21,84 га, отведенные под строительство 1 очереди 2 пускового комплекса (т. 1, л. д. 23, 139).

Пунктом 4 постановления от 31.05.1994 N 225/2 комитету по земельным ресурсам и землеустройству предписано выдать войсковой части 78469 государственный акт на право постоянного пользования земельными участками. Доказательства наличия и получения правообладателем такого государственного акта судам не представлены.

В деле имеется постановление администрации от 27.09.1994 N 838 "О выдаче государственного акта на право пользования в/ч 78469 РВ СН", в пункте 2 которого перечислены земельные участки, на которые правообладателю выдан государственный акт, в их числе участки площадью 21,84 га 1-ой очереди 2-го пускового комплекса отсутствуют (т. 1, л. д. 47).

Во исполнение указаний начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации - первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 09.10.2002 земельный участок площадью 21,84 га, отведенный на основании постановления администрации от 31.05.1994 N 225/2, передан от войсковой части 78469 - войсковой части 34629 (т. 5, л. д. 88).

Земельный участок площадью 218 400 кв. м, расположенный в п. Сукко, с/о Супсехском г. Анапы, предназначенный для строительства 1-ой очереди 2-го пускового комплекса пансионата "Золотой берег", поставлен на кадастровый учет 27.02.2004 за номером 23:27:10 05 001:0170. В отношении указанного земельного участка на основании постановления администрации от 31.05.1994 N 225/2 в ЕГРП зарегистрированы право постоянного бессрочного пользования войсковой части 34629 (19.12.2002), право собственности Российской Федерации (28.06.2004), право постоянного (бессрочного) пользования федерального государственного учреждения "Военный санаторий "Десантник" Воздушно-десантных войск (25.04.2011; т. 1, л. д. 25, 26, 216, 237, т. 3, л. д. 69 - 74).

Представленный войсковой частью 34629 (19.12.2002) на государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 23:37:10 05 001:0170 содержал сведения о том, что площадь участка 218 400 кв. м соответствует материалам межевания (т. 5, л. д. 98, 99).

По состоянию на 26.05.2004 в кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 23:27:10 05 001:0170 включена отметка о том, что площадь участка ориентировочная, подлежит уточнению при межевании, а в кадастровый план от 16.07.2004, что площадь участка соответствует материалам межевания (т. 5, л. д. 87, т. 9, л. д. 100 - 104).

При этом какие-либо чертежи, по которым можно было бы определить конфигурацию земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170 на момент его предоставления, отсутствуют.

В ходе выполнения заявки по подготовке землеустроительного дела за счет средств заказчика ЗАО УДОЛ "Энергетик" на земельный участок общей площадью 50 100 кв. м, для размещения детского оздоровительного лагеря, государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Анапский земельный центр" проведены геодезические работы, в результате которых выявлены фактические границы и размеры данного участка, отведенного на основании постановления администрации от 22.09.1993 N 1604 и государственного акта КК-2 N 203819000534. При сопоставлении полученных геоданных с материалами на соседние земельные участки обнаружено наложение участка детского лагеря "Энергетик" на участок площадью 218 400 кв. м, с кадастровым номером 23:37:10 05 001:0170, поставленный на государственный кадастровый учет. Исполнитель работ предположил, что одна и та же часть участка была предоставлена двум организациям. До устранения наложения формирование землеустроительного дела невозможно. Об изложенном ЗАО УДОЛ "Энергетик" сообщено в письме предприятия от 28.07.2005 (т. 1, л. д. 21, 22).

В 2006 с заявлением о выполнении межевания и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 5,01 га, предназначенного для размещения базы отдыха "Энергетик", на основании государственного акта КК-2 N 203819000534, ЗАО УДОЛ "Энергетик" обратилось в ООО "Империя". По результатам проведенных проектно-изыскательских работ границы участка детально исследованы и закреплены на местности знаками установленного образца, в присутствии представителя землепользователя, и согласованы с представителями смежных землепользователей, в том числе войсковой части 34629. При согласовании внешней границы земельного участка заинтересованными лицами претензий не заявлено (т. 9, л. д. 193 - 203).

Документы приняты территориальным отделом по городу-курорту Анапа Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю 16.01.2007 (инв. N 28523-ДСП).

В том же 2006 году ООО "Империя" подготовлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка с кадастровым номером 23:37:10 05 001:0170 (уточняемый), границы участка согласованы со смежными пользователями, в том числе ЗАО УДОЛ "Энергетик". Документы приняты территориальным отделом по городу-курорту Анапа Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю 16.01.2007 (инв. N 28524-ДСП; т. 1, л. д. 158 - 165).

Сопоставление схемы и плана границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:0170, согласованных с истцом 16.11.2006, находящихся в материалах землеустроительного дела, с планом земельного участка в его кадастровом паспорте, показало, что на кадастровый учет поставлен земельный участок войсковой части в конфигурации, не согласованной с истцом. Из схемы наложения границ следует, что данное изменение конфигурации затрагивает права и законные интересы истца (т. 1, л. д. 22, 48 - 49, 162, 163).

По заявлению ООО "Империя" территориальным отделом по городу-курорту Анапа Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю проведена государственная экспертиза землеустроительной документации (заключение от 20.01.2009 N 12), согласно выводам которой, при привязке границ участка к государственной геодезической сети допущена кадастровая ошибка, что привело к смещению участка на 3,5 - 2,5 м на земельный участок ЗАО УДОЛ "Энергетик", контрольные измерения показали изменение конфигурации участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170, для устранения кадастровых ошибок, допущенных при межевании земельного участка, требуется внесение изменений в межевое дело и материалы государственного кадастра недвижимости (т. 1, л. д. 216 - 219).

Указывая на невозможность завершить землеустроительные работы в отношении земельного участка площадью 5,01 га, предоставленного ЗАО УДОЛ "Энергетик" (правопреемник базы отдыха "Энергетик") постановлением главы администрации от 22.09.1993 N 1604 и фактически занятого базой отдыха, право бессрочного (постоянного) пользования которым подтверждено государственным актом серии КК-2 N 203819000534, учтенного в кадастре 25.02.2005 за номером 23:37:1005001:312, ввиду наложения (пересечения) его границ на границы участка площадью 218 400 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1005001:170, закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГУ "Военный санаторий "Десантник" Воздушно-десантных войск (после прекращения данного права ФГУ "314 квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны), а также, ссылаясь на нарушение прав детского лагеря при межевании земельного участка войсковой части, и последующее воспроизведение в кадастре ошибочных сведений о границах и площади участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170, ЗАО УДОЛ "Энергетик" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в кадастр сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Законом о кадастре сведений о недвижимом имуществе (часть 3 статьи 1 Закона N 221-ФЗ).

Государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости (часть 1 статьи 16 Закона о кадастре). К числу сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, отображаемых в кадастре, относится описание местоположения границ земельного участка (пункт 3 части 1 статьи 7 Закона о кадастре).

Изменение уникальных характеристик объекта недвижимости или любых иных указанных в Законе о кадастре сведений об объекте недвижимости является одним из оснований осуществления кадастрового учета (части 1, 3 статьи 16 Закона о кадастре).

Круг лиц, имеющих право обратиться с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости (часть 2 статьи 16 Закона о кадастре), определен в части 3 статьи 20 Закона о кадастре, согласно которой, с заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной собственности и предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования, вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

К сведениям, в связи с изменением которых, с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться любые лица, описание местоположения границ земельного участка не относится (часть 3.1 статьи 20 Закона о кадастре).

Частью 2 статьи 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях определена как воспроизведенная в кадастре ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в кадастр.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в кадастр, являются документы, представленные заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в кадастр, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4 статьи 28 Закона о кадастре).

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленумов N 10/22, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество"). Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком.

Из приведенных разъяснений следует, что требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права (спор о правомерности установления границ участка), должны рассматриваться в исковом порядке с привлечением в качестве ответчиков правообладателей (собственников смежных (пересекающихся) участков).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело и дополнительные доказательства, применительно к являющимся предметом нового рассмотрения требованиям детского лагеря "Энергетик" о признании кадастровой ошибкой внесенных в кадастр сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:100501:170, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования комплексу "Анапский", и о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:37:100501:170 в существующих границах, судебные инстанции пришли к выводам о наличии между сторонами спора о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером 23:37:100501:170 и с кадастровым номером 23:37:1005001:312, возникшего в связи с неверным отражением в кадастре границ земельного участка Российской Федерации и комплекса "Анапский". Нарушение законных интересов истца на надлежащий кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка неверным отражением в кадастре земельного участка ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела непротиворечивых доказательств, согласно которым, при внесении в кадастр координат границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170 в 2004 году в кадастре была воспроизведена ошибка, допущенная при определении координат границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170, заключающаяся в том, что границы этого участка смещены на земельный участок 23:37:1005001:312, принадлежащий согласно государственному акту КК-2 N 203819000534 на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу. По спору состоялся вступивший в законную силу в части судебный акт - постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011. Из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2012 по делу N А32-30161/2010 следует, что выводы апелляционного суда о нарушении прав истца постановкой на кадастровый учет земельного участка комплекса "Анапский" получили подтверждение. Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, если по результатам кадастровых работ, проведенных по инициативе сторон или назначенных судом, акт согласования местоположения границ подписан не всеми собственниками объектов недвижимости, или подписан с возражениями, суд при рассмотрении дела должен разрешить возникший земельный спор по границам (статья 40 Закона о кадастре). Граница между спорящими сторонами по поворотным точкам определена экспертом. При отсутствии описания границ участка 23:37:100501:170 в документе, которым он предоставлен, при наличии описания земельного участка и его конфигурации в государственном акте истца, при наличии актов согласования границ истца и ответчика, апелляционный суд пришел к выводу, что граница определена экспертом с учетом правоустанавливающего документа детского лагеря "Энергетик", не нарушает баланс интересов сторон. Истцу, который является постоянным (бессрочным) пользователем и фактическим владельцем земельного участка, чинятся реальные препятствия в осуществлении принадлежащего ему вещного права, которые обусловлены неверным межеванием земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170. Возникший и рассмотренный в рамках настоящего дела спор касается исключительно смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 23:37:1005001:170 и 23:37:1005001:312, устранить пересечение земельных участков без изменения площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170 не представилось возможным. Изменение границы земельного участка Российской Федерации и комплекса "Анапский" в интересах иных землепользователей, не являющихся истцами по делу, приводит к нарушению интересов собственника и бессрочного пользователя, в связи с чем, апелляционный суд изменил решение суда, разрешив спор о смежной границе. В рамках настоящего дела применены способы защиты, адресованные комплексу "Анапский" и собственнику (Российской Федерации в лице Министерства обороны).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Приведенные в жалобе аргументы о принятии судом к рассмотрению уточненного искового заявления, которым истец изменил предмет и основание иска, в нарушение правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, окружным судом не принимаются. При новом рассмотрении дела (после отмены ранее состоявшихся судебных актов в части постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2012) ЗАО УДОЛ "Энергетик" свои требования не изменял (не уточнял).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому процессуальное законодательство не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Основание иска ЗАО УДОЛ "Энергетик" в виде наличия со стороны собственника и владельца смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170 препятствий, не связанных с лишением владения земельным участком с кадастровым номером 23:37:1005001:312, на протяжении всего периода рассмотрения дела оставалось неизменным.

Довод жалобы о том, что судами не дана оценка заявлению комплекса "Анапский" о фальсификации доказательства - государственного акта КК-2 N 203819000534, окружным судом не принимается, как противоречащий материалам дела. Сама по себе критическая оценка представленных в материалы дела доказательств не может расцениваться в качестве заявления, предусматривающего проведение судом процедуры, установленной положениями статья 161 Кодекса. Процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, и представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Фальсификация доказательства есть такой порок формы, который препятствует дальнейшей оценке содержания доказательства на достоверность. Между тем, государственный акт КК-2 N 203819000534 исследовался и оценивался судами в рамках настоящего и дела N А32-11294/2006, по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты, и пороки формы в названном доказательстве не установлены.

Ссылки подателя жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2004 по делу N А32-13700/2004, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2007 по делу N А32-11294/2006, которым установлен федеральный уровень собственности спорного земельного участка, правомерность отвода земельного участка общей площадью 218 400 кв. м (с кадастровым номером 23:37:1005001:170), а детскому лагерю "Энергетик" отказано в удовлетворении исковых требований о признании права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 5,01 га, подлежат отклонению, с учетом спорных в настоящем деле правоотношений и установленных при его рассмотрении фактических обстоятельств. Отказ ЗАО УДОЛ "Энергетик" в иске о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, заявленный к ненадлежащему ответчику, об отсутствии самого права не свидетельствует, и не препятствовал судам в исследовании представленных в обоснование наличия такого права доказательств. Принадлежность земельного участка общей площадью 218 400 кв. м с кадастровым номером 23:37:1005001:170 Российской Федерации и комплексу "Анапский" детский лагерь "Энергетик" при новом рассмотрении настоящего дела не оспаривал, настоящий иск выступал средством защиты его права на принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, посредством разрешения спора о смежной границе.

Суждение заявителя о том, что истец не вправе обращаться с настоящим иском, поскольку у него отсутствует право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:312, и он обязан проводить уточнение границ со смежными землепользователями, само по себе противоречиво, в части ограничения права постоянных пользователей, по сравнению с собственниками земельных участков, на определение и надлежащий кадастровой учет границ земельных участков, нормативно не обосновано.

Довод жалобы о невыполнении судами указаний суда кассационной инстанции в части привлечения к участию в деле ЗАО "Кавказ", несостоятелен, применительно к содержанию материалов дела и фактических обстоятельств, выявленных по состоянию на момент принятия постановления судом кассационной инстанции (27.01.2012), и на момент принятия решения (27.03.2014) и постановления апелляционной инстанции (26.04.2015), что отражено в содержании обжалуемых судебных актов.

Изложенный в жалобе аргумент о нарушении норм, установленных для эксплуатации существующих объектов недвижимости санаторно-курортного профиля, арбитражный суд округа отклоняет, как не влияющий на обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов, разрешивших спор по границам между двумя обладателями земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Довод Министерства обороны о том, что суд первой инстанции не принял решения в отношении иных, помимо комплекса "Анапский", ответчиков, а апелляционный суд, изменив решение от 27.03.2014 постановлением от 26.04.2015, также не принял решения в отношении других ответчиков, окружным судом не принимается. С учетом резолютивной части постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2012 по настоящему делу, и внесенных в решение от 27.03.2014 изменений постановлением от 26.04.2015, а также содержания названного апелляционного постановления, оснований считать не разрешенным какое-либо из заявленных ЗАО УДОЛ "Энергетик" требований, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суды по собственной инициативе разрешили спор о границах земельного участка, но без привлечения правообладателей смежных участков, экспертное заключение от 29.01.2015 не устанавливает смежных землепользователей участка с кадастровым номером 23:37:1005001:312, отклоняются, как противоречащие материалам дела и установленным судами обстоятельствам, указывающим на наличие между двумя смежными пользователями, привлеченными к участию в настоящем деле в качестве сторон, спора о смежной границе. Апелляционный суд правомерно отметил в постановлении от 26.04.2015, что при наличии споров с иными соседствующими землепользователями, по иным границам, они подлежат рассмотрению в установленном порядке, необходимости привлечения к участию в настоящем деле дополнительных лиц и продолжения его рассмотрения, с учетом установленного нарушения законного интереса истца постановкой на кадастровый учет земельного участка 23:37:100501:170 в существующих границах, не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что формулировкой поставленных апелляционным судом вопросов эксперту фактически разрешен спор о праве пользования ЗАО УДОЛ "Энергетик" частью земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования комплексу "Анапский", о незаконности принятого данным судом итогового акта не свидетельствует, поскольку лишь подтверждает выполнение названным судом при назначении экспертизы требований частей 1, 2 статьи 82 Кодекса, учет выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275 правовой позиции, и постановку перед экспертом таких вопросов, которые позволили разрешить существующий земельный спор о границе между смежными землепользователями.

Суждения заявителя о том, что в рамках настоящего дела судам надлежало определить все границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1005001:312 и 23:37:1005001:170, и их точную площадь в измененных границах, сохранив ее в указанных в правоустанавливающих документах значениях, арбитражный суд округа не принимает, как не соответствующие характеру нарушенного права, за защитой которого в арбитражный суд обратился детский лагерь "Энергетик", и процессуальной возможности рассмотрения арбитражным судом споров на основе принципов равноправия и состязательности только между конкретными спорящими сторонами (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса). Апелляционный суд правильно определил смежную границу между названными участками лишь в их спорной части, приняв во внимание заключение эксперта о невозможности устранить пересечение земельных участков без изменения площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170.

Доводы жалобы, обусловленные тем, что детский лагерь "Энергетик" имеет исключительное право на приобретение в аренду в порядке статьи 36 Земельного кодекса той части (частей) земельного участка площадью 5,01 га, которая занята его объектами недвижимости и необходима для их эксплуатации, право постоянного (бессрочного) пользования данного лица на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:312 нельзя признать доказанным, не принимаются, поскольку противоречат установленным судами и подтвержденными документально обстоятельствам, имеющимся в материалах настоящего дела.

Ссылаясь на наличие в администрации графических материалов по составлению проекта постановления от 31.05.1994 N 225/2 (о предоставлении земельного участка войсковой части 78469), Министерство обороны не обосновало их отсутствие в предоставленных судам доказательствах, при рассмотрении спора с 2010 года.

Как уже указывалось ранее, иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество, и такие требования детского лагеря "Энергетик" разрешены. Поэтому, доводы жалобы о не разрешении апелляционным судом вопросов о границах участка истца и о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования комплекса "Анапский", не принимаются.

Обоснование принятого апелляционным судом решения о распределении судебных расходов детально изложено в постановлении от 26.04.2015 и соответствует правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, процессуальному положению Министерства обороны как ответчика, представляющего собственника спорного земельного участка, и занимаемой им при разрешении спора о границах земельных участков правовой позиции (несогласия), практической необходимости проведения экспертиз именно для разрешения этой части иска.

Ссылаясь на необходимость отнесения всех судебных расходов по делу на истца на основании части 2 статьи 111 Кодекса, Министерство обороны не обосновало, в чем состоит злоупотребление ЗАО УДОЛ "Энергетик" своими процессуальными правами или какие процессуальные обязанности им не выполнены, и это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Доводы жалобы о том, что апелляционный суд не учел непредставление ЗАО УДОЛ "Энергетик" при обращении в суд с иском об установлении кадастровой ошибки, а затем об установлении границ земельных участков, проекта межевого плана земельного участка, который общество собиралось поставить на кадастровый учет, арбитражный суд округа принять не может.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, что до обращения с настоящим иском в арбитражный суд детским лагерем "Энергетик" предприняты все зависящие от него меры по выполнению в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:312 межевых (кадастровых) работ, завершение которых, внесением в кадастр уточненных границ участка истца, оказалось невозможным именно по причине возражений со стороны собственника смежного земельного участка. Комплекс "Анапский" против отмены принятого еще при первом рассмотрении дела апелляционным судом постановления от 13.10.2011 возражал, пояснял суду кассационной инстанции, что приступил к исполнению указаний суда в части уточнения границ спорного земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:170.

Возможность назначения судом в рамках дела, связанного с образованием и/или изменением границ земельных участков, кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса (экспертиза), согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, а заявителями обжалуются решение от 27.03.2014 и постановление от 26.04.2015 в полном объеме, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Основания для отмены апелляционного постановления от 26.04.2015 по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют, так как они не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции по существу спора и свидетельствуют о несогласии с ними. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют материалам дела.

В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10 разъяснений, кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств не наделена.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на комплекс "Анапский", оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется. Министерство обороны (государственный орган) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождено (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу N А32-30161/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова