Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф08-5801/15 по делу N А32-24470/2014

г. Краснодар

02 сентября 2015 г.

Дело N А32-24470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН 2315020597, ОГРН 1022302382850), извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 (судья Савин Р.Ю) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-24470/2014, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО "Стройиндустрия" (далее - общество) с иском об обязании освободить земельный участок ориентировочной площадью 100 кв. м путем демонтажа некапитальной металлической конструкции (навеса) и некапитального ограждения, расположенных на дворовой территории жилого дома по ул. Карла Маркса/ул. Новороссийской республики, 8 в городе Новороссийске в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец просил суд предоставить ему право совершить эти действия за свой счет с последующим взысканием расходов с ответчика (требования уточнены, л. д. 65).

Требования основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивированы занятием ответчиком (без правовых оснований) земельного участка, на котором обществом размещен навес для стоянки (хранения) автотранспорта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции исходили из наличия у администрации права на обращение с иском об освобождении земельного участка, основанного на положениях статьи 304 Гражданского кодекса, статей 60 и 76 Земельного кодекса, а также нормах Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении). Вместе с тем, в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) орган местного самоуправления не доказал, что расположенные на спорном участке некапитальные сооружения (забор и навес) принадлежат обществу (возводились ответчиком). Имеющиеся в деле (представленные истцом в обоснование заявленных требований) документы с достоверностью не подтверждают как принадлежность данных объектов ответчику, так и использование им спорного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 23:47:0301016:9/1. Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить площадь земельного участка, подлежащую освобождению, площадь некапитальной металлической конструкции (навеса) и некапитального ограждения, подтвердить принадлежность конструкций ответчику, пояснить, сформирован ли указанный земельный участок, а также указать, расположены ли спорные конструкции в границах участка, освободить который требует администрация. Истец требования суда первой инстанции не исполнил. Обращение с иском не к тому лицу, которое должно по нему отвечать, то есть к ненадлежащему ответчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. При этом судебные инстанции разъяснили истцу, что он не лишен права обратиться в суд с требованием иском о демонтаже тех же конструкций, указав их подробные характеристики и местоположение, представив доказательства их принадлежности конкретному лицу.

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, ссылаясь на неправильное применение судами материальных норм, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Факт занятия территории, прилегающей к земельному участку, предоставленному на праве аренды обществу (договор от 21.12.2000 N 489-КЗ) выявлен в порядке осуществления муниципального земельного контроля, о чем составлен акт от 04.02.2014 N 1024-КД. По результатам осмотра установлено, что на прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:47:0301016:9/1, на котором располагается жилищный комплекс "Венеция", территории обществом возведена некапитальная конструкция (навес) и некапитальное ограждение. В 2012 году на основании подготовленного эскизного проекта принято предложение общества о благоустройстве данной территории (земли общего пользования) путем организации детской площадки. Проект благоустройства не реализован (участок не формировался, арендные отношения сторонами не оформлялись), однако общество эту территорию незаконно использует для размещения автостоянки транспорта. В адрес администрации неоднократно поступали жалобы от граждан, проживающих в жилом доме, в непосредственной близости от которого размещены спорные сооружения. Установленное ограждение препятствует доступу к жилому дому, а возведенная конструкция может угрожать (с учетом неблагоприятных погодных условий в г. Новороссийске) жизни и здоровью граждан. Кроме того, конструкция подверглась коррозии и портит архитектурный облик города. Иск администрации основан на положениях статьи 304 Гражданского кодекса, статьях 60 и 76 Земельного кодекса, а также нормах Закона о местном самоуправлении, предусматривающих право органов местного самоуправления заявлять требования об освобождении незаконно занимаемых земельных участках.

От общества отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Новороссийска от 26.10.2000 N 1753 между администрацией (арендодатель) и ООО "Транспорт и услуги" (арендатор) заключен договор от 21.12.2000 N 489 аренды земельного участка площадью 1800 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Новороссийской республики/ул. Карла Маркса. Земельный участок предоставлен арендатору на срок до 26.10.2005 для проектирования и строительства административного здания (л. д. 48 - 55, 57).

Постановлением главы администрации г. Новороссийска от 14.06.2005 N 1774 внесены изменения в постановление от 26.10.2000 N 1753. Вид разрешенного использования земельного участка изменен с "для проектирования и строительства административного здания" на "для проектирования и строительства административно-жилого комплекса" (л. д. 64).

На основании соглашения от 23.06.2006 права и обязанности арендатора по договору от 21.12.2000 N 489 переданы обществу. Соглашение о перенайме прошло процедуру государственной регистрации (л. д. 56).

На арендуемом обществом земельном участке с кадастровым номером 23:47:0301016:9 осуществлено строительство многоквартирного жилищного комплекса (многоквартирный жилой дом с торговым центром "Венеция").

В порядке осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального контроля администрации проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301016:9/1, расположенного по адресу: город Новороссийск, ул. Новороссийской республики, 8.

В ходе проверки установлено, что на муниципальном земельном участке, прилегающем к земельному участку, на котором располагается жилищной комплекс "Венеция" обществом возведена некапитальная конструкция (навес) и некапитальное ограждение без получения разрешающих документов. Результаты проверки отражены в акте осмотра земельного участка от 04.02.2014 N 1024-КД (л. д. 21).

Ссылаясь на то, что обществом самовольно занят земельный участок, прилегающий к участку, занятому жилищным комплексом "Венеция", а некапитальные сооружения (ограждение, навес) возведены без получения соответствующих разрешений, администрация обратилась в арбитражный суд с иском об освобождении участка.

Статьей 304 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В пункте 29 совместного Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее. Положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, подлежит удовлетворению, если такими лицами доказано, что их право собственности (законное владение) нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения (пункт 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности органом местного самоуправления факта принадлежности спорных некапитальных объектов (ограждения, навеса) обществу. Суды первой и апелляционной инстанций признали, что истец обратился к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Частью 3 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судебный акт может быть признан законным и обоснованным в том случае, если при разрешении спора суд оценил представленные по делу доказательства, на основании такой оценки правильно установил фактические обстоятельства и применил нормы права.

Окружной суд не может признать принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении норм процессуального права, поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности администрацией факта возведения некапитальных объектов обществом не основан на всесторонней, полной и объективной оценке всех имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований орган местного самоуправления указал на то, что в 2012 году на основании подготовленного эскизного проекта администрацией принято предложение общества о благоустройстве территории, прилегающей к возводимому ответчиком жилищному комплексу (жилой дом с торговым центром "Венеция") путем организации детской площадки. Однако проект благоустройства территории застройщиком реализован не был (участок не формировался, арендные отношения сторонами не оформлялись). При этом общество самовольно заняло данную территорию и незаконно использует ее не для планируемой цели (организация детской площадки), а для размещения стоянки автотранспорта. В подтверждение своих доводов истец представил в дело документы, подтверждающие подготовку материалов о благоустройстве территории, прилегающей к жилищному комплексу "Венеция", в том числе схемы (экспликации) генерального плана с указанием места расположения планируемой к размещению детской площадки (л. д. 66 - 70).

В материалах дела имеется также адресованное арбитражному суду заявление двух граждан, проживающих в жилом комплексе "Венеция" (подготовленное по поручению жильцов жилого дома). В нем указано, что руководителем общества разработан и был представлен проживающим в жилом комплексе гражданам проект организации прилегающей территории, согласно которому вместо благоустройства прилегающей к дому территории, на ней будет размещена стоянка автотранспорта. Члены домового комитета категорически возражали и 03.03.2014 направили обществу и администрации письменные возражения. Жильцы дома пояснили суду, что установленное ответчиком ограждение препятствует доступу граждан к жилому дому, а возведенная обществом конструкция может угрожать (с учетом неблагоприятных погодных условий в г. Новороссийске) жизни и здоровью граждан, проживающих в этом доме. Кроме того, сокращена площадь заезда по единственной внутридомовой дороге автотранспорта жильцов дома, а также для заезда (разворота) специального транспорта (машин скорой помощи, пожарных машин). Из представленной в дело переписки жильцов дома с руководителем общества и органами местного самоуправления следует, что проект организации территории, прилегающей к жилому дому и торговому комплексу "Венеция" (схема генплана в трех вариантах), предлагался обществом и имел своей целью занять часть территории общего пользования (л. д. 37 - 41). В деле также имеются (представлены администрацией) фотоматериалы (приложение к акту осмотра земельного участка от 19.01.2015), фиксирующие, что размещенная на спорной территории стоянка автотранспорта предназначена для администрации бизнес-центра "Венеция" (л. д. 78).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 Кодекса).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 Кодекса).

Судебные инстанции при разрешении спора указанные (представленные истцом) документы не исследовали, не оценили их в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами: материалами благоустройства прилегающей территории, письмами жильцов жилого дома в органы местного самоуправления и руководителю общества, фотоматериалами, актами осмотра земельного участка от 04.02.2015 и от 19.01.2015 (л. д. 21, 22, 37 - 43, 66 - 71, 76 - 80). При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности администрацией факта принадлежности обществу некапитальных объектов (ограждения, навеса для стоянки автотранспорта), размещенных на спорном земельном участке, не может быть признан окружным судом обоснованным.

Судебные инстанции при разрешении спора исходили также из невозможности индивидуализировать земельный участок, подлежащий освобождению по требованию органа местного самоуправления (определить его площадь, а также площадь некапитальной металлической конструкции (навеса) и некапитального ограждения).

Между тем, в деле отсутствуют доказательства нахождения на земельном участке (ориентировочной площадью 100 кв. м) по адресу, указанному администрацией в исковом заявлении (возле жилого дома по ул. Карла Маркса / ул. Новороссийской республики, 8 в г. Новороссийске) каких-либо иных некапитальных сооружений (огороженной территории с металлическим навесом), которые могут быть приняты за спорные объекты (демонтированы вместо них). В материалах дела отсутствуют сведения о том, что по данным адресным ориентирам имеются иные (аналогичные) некапитальные объекты. С учетом изложенного, достаточных правовых оснований для вывода о неисполнимости решения в связи с невозможностью идентифицировать земельный участок (спорные объекты), не имеется.

Несостоятельна и ссылка судебных инстанций на то, что администрация вправе вновь обратиться в арбитражный суд с иском о демонтаже тех же конструкций, указав их подробные характеристики и местоположение, а также представив доказательства их принадлежности конкретному лицу.

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются заявленные требования. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Сбор администрацией новых доказательств (о демонтаже тех же конструкций с указанием их характеристик и уточненного местоположения) не приведет к изменению основания иска, заявленного к тому же ответчику. Представленные документы будут лишь новыми доказательствами того же юридического факта (незаконное занятие обществом земельного участка путем размещения на нем некапитальных конструкций). Поэтому обращение администрации с новым иском о демонтаже ограждения и металлического навеса к тому же ответчику, но с указанием подробных характеристик и местоположения спорных конструкций, повлечет прекращение производства по делу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не может признать принятые по делу акты законными и обоснованными, вынесенными на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе отменить решение (апелляционное постановление) и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные сторонами доказательства, с учетом требований статьи 71 Кодекса. По результатам изучения доказательств дать оценку доводам администрации о незаконности возведения обществом некапитальных строений (ограждения, навеса) на спорном земельном участке. Следует также обсудить вопрос о возможности привлечения к участию в деле (в качестве третьих лиц) граждан Межерицкого В.Н. и Швана П.И., ранее обращавшихся в суд первой инстанции (по поручению жильцов жилого дома N 8) с заявлением об удовлетворении требований администрации. С учетом информации, содержащейся в переписке жильцов дома с органами местного самоуправления и руководителем общества, а также содержания актов осмотра земельного участка, суду необходимо обратить внимание на обстоятельства, связанные с наличием у истца (подтверждением им) права на обращение с заявленными требованиями (пункты 66 - 68 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Судебные расходы по делу следует распределить между сторонами при новом рассмотрении дела с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А32-24470/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин