Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2015 г. N Ф08-5644/15 по делу N А32-18294/2014

г. Краснодар

31 августа 2015 г.

Дело N А32-18294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "АпгрейдАвтоПлюс" (ОГРН 1025500000624, ИНН 5503016736), ответчика - индивидуального предпринимателя Матрехиной Елены Анатольевны (ОГРНИП 311236909700050, ИНН 235300907065), ответчика по встречному иску - открытого акционерного общества "Плюс Банк" (ОГРН 1025500000624) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЭксперт", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матрехиной Е.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-18294/2014, установил следующее.

ОАО "Плюс Банк" (далее - банк) обратилось в Тимашевский районный суд Краснодарского края с иском к Матрехиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.10.2012 N 03-00-2116-МБА и обращении взыскания на заложенное имущество. Матрехина Е.А. предъявила банку встречный иск о признании пункта 2.4 указанного договора недействительным, взыскании 90 тыс. рублей неосновательного обогащения и 13 324 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.09.2013 районный суд прекратил производство по делу, указав, что банк и Матрехина Е.А. подтвердили наличие у последней статуса индивидуального предпринимателя, заключение договора в рамках кредитования малого бизнеса и получение заемных средств на финансирование предпринимательской деятельности.

В связи с названными обстоятельствами банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Матрехиной Е.А. о взыскании 3 546 408 рублей 81 копейки задолженности по кредитному договору от 05.10.2012 N 03-00-2116-МБА и обращении взыскания на заложенное имущество. Предприниматель Матрехина Е.А. предъявила встречный иск, аналогичный тому, что заявлялся ею в районном суде.

Суд рассмотрел заявление предпринимателя Матрехиной Е.А. о получении уведомления от ООО "АпгрейдАвтоПлюс" об уступке права требования банком обществу "ПРОФЭксперт" и последующей передаче этого же права обществу "АпгрейдАвтоПлюс". По результатам рассмотрения заявления, в котором Матрехина Е.А. указала, что банк - ненадлежащий истец, суд привлек ООО "АпгрейдАвтоПлюс" и ООО "ПРОФЭксперт" к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 04.12.2014 произведена процессуальная замена банка по его требованиям на общество "АпгрейдАвтоПлюс".

Решением от 16.01.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.05.2015, с предпринимателя в пользу ООО "АпгрейдАвтоПлюс" взыскано 3 546 408 рублей 81 копейка, включая невозвращенный кредит, проценты за пользование кредитом и предусмотренные договором неустойки. В пределах взысканной суммы обращено взыскание на заложенные предпринимателем торговый павильон площадью 20 кв. м и земельный участок площадью 21 кв. м. В удовлетворении встречного иска отказано. Сопоставив условия оспариваемого предпринимателем пункта 2.4 с пунктом 3.1 договора, суды пришли к выводу, что предусмотренный пунктом 2.4 единовременный взнос в размере 90 тыс. рублей не является комиссией за выдачу кредита, а относится к процентной ставке за пользование кредитом. Довод Матрехиной Е.А. о незаключенности договора цессии между ООО "ПРОФЭксперт" и ООО "АпгрейдАвтоПлюс" признан апелляционным судом несостоятельным. Кроме того, отдельным постановлением от 04.05.2015 апелляционный суд отказал Матрехиной Е.А. в отмене определения суда первой инстанции от 04.12.2014 о процессуальной замене истца.

В кассационной жалобе Матрехина Е.А. просит отменить судебные акты, отказать в первоначальном иске и удовлетворить ее иск. Заявитель считает договор цессии от 30.05.2014 между ООО "ПРОФЭксперт" и ООО "Апгрейд Авто Плюс" ненадлежащим доказательством перехода к последнему права требования по кредитному договору, так как: договор цессии от 30.05.2014 заключен на следующий день после передачи прав банком обществу "ПРОФЭксперт"; сумма основного требования и штрафных санкций в оспариваемой цессии не определена (договор заключен в отношении ста двадцати одного должника); иск в арбитражный суд предъявлен на сумму 3 546 408 рублей 81 копейка, не совпадающую с суммой, указанной цессионарием и цедентом в качестве "цены уступки" - 3 025 545 рублей 85 копеек, и отсутствуют достоверные доказательства ее уплаты цеденту. По мнению заявителя, суд удовлетворил требования кредитора в объеме, превышающем тот, что был передан по договору цессии. Во встречном иске отказано необоснованно, поскольку из буквального содержания кредитного договора следует, что полученные банком 90 тыс. рублей являются установленной банком комиссией за выдачу кредита, то есть за совершение действия, не создающего для заемщика дополнительного блага и без которого кредитный договор не мог быть заключен и исполнен. Данный платеж взимался банком однократно, единовременно и не зависел от остатка задолженности, что характерно для комиссии, а не для процентов. Кроме того, заявитель считает, что суд разрешил спор о правах и обязанностях Матрехина А.Е., не привлеченного к участию в деле, так как объекты залога являются совместно нажитым имуществом супругов Матрехиной Е.А. и Матрехина А.Е.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Предметом кредитного договора от 05.10.2012 N 03-00-2116-МБА являлась выдача банком Матрехиной Е.А. кредита в размере 3 млн рублей на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 25% процентов годовых, ежемесячно начисляемых на остаток задолженности (пункт 2.3 договора). Пунктом 2.4 договора предусмотрена единовременная в день выдачи кредита уплата "процентов за выдачу кредита" - 90 тыс. рублей.

Вместе с тем в пункте 3.1 кредитного договора стороны указали, что полная ставка годовых процентов, т. е. платы за пользование кредитом, составляет 30,98%, в которые включены платежи, предусмотренные пунктами 2.3 (25%) и 2.4 договора.

Оценив названные условия в совокупности и приняв во внимание их буквальное содержание, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований, чтобы считать сумму 90 тыс. рублей комиссией за выдачу кредита, а не платой за пользование кредитом. Данный вывод не противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку, несмотря на единовременное внесение этого платежа, он учитывался при уплате периодических процентов, размер которых исходя из ставки 30,98% был бы больше без оспариваемой заемщиком части процентов, внесенной авансом и обеспечивающей исполнение данной части обязательств. Таким образом, единовременная сумма процентов, уменьшая ежемесячные проценты, также находилась в зависимости от остатка кредита, подлежащего возврату периодическими платежами.

Согласно пункту 2.10 кредитный договор обеспечен залогом недвижимого имущества: торгового павильона площадью 20 кв. м, оцененного сторонами в договоре ипотеки от 05.10.2012 в 1 583 200 рублей, и земельного участка по адресу: г. Тимашевск, ул. Ленина, 152 Г/2 площадью 21 кв. м, предназначенного для эксплуатации павильона. Общая оценка предмета залога по соглашению сторон составила 1,6 млн рублей.

В договоре залога указано, что объекты недвижимости принадлежат залогодателю Матрехиной Е.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.05.2011.

В пункте 2 договора залога залогодатель гарантировал, что им в установленном законом порядке получено согласие супруга на заключение сделки залога.

Договор залога прошел государственную регистрацию, при которой должно было проверяться соблюдение сторонами его условий, в том числе наличие согласия супруга.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Довод о принятии решения о правах и обязанностях Матрехина А.Е., не привлеченного к участию в деле, в судах первой и апелляционной инстанций не приводился, хотя Матрехин А.Е. практически во всех судебных заседаниях участвовал в качестве представителя Матрехиной Е.А. Сам Матрехин А.Е. с иском о признании договора залога недействительным по оспоримым основаниям, названным в статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, не обращался. Соответственно, не имелось и повода для выяснения обстоятельств (наличия или отсутствия нотариального согласия супруга залогодателя, оснований для отнесения заложенных объектов к совместному супружескому имуществу и т. п.), которые имели бы правовое значение только при предъявлении указанного иска. Выводы о правах и обязанностях данного лица в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

При таких обстоятельствах безусловных оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с начисленными процентами и пеней в случаях однократной просрочки внесения заемщиком ежемесячного платежа; при утрате обеспечения или ухудшении его условий; при невыполнении указанных в договоре дополнительных условий кредитования; при непредставлении документов, необходимых для контроля над его финансовым состоянием, по требованию кредитора, а также иных случаях, предусмотренных законом.

Предприниматель не оспаривает, что допустил просрочку внесения платежей и нарушил график кредитного договора. Предприниматель не заявляет о несогласии с выводом судов о соответствии пункта 11 кредитного договора статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей займодавцу право досрочного истребования займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком обязательств. Соответственно, правильность взыскания долга, процентов и неустойки проверяется кассационным судом только применительно к доводу об отсутствии у общества "АпгрейдАвтоПлюс" права требования.

Обстоятельства передачи банком обществу "ПрофЭксперт" (цессионарию) по договору уступки права требования (цессии) от 29.05.2014 права требования задолженности по кредитному договору и прав по обеспечивающим договор обязательствам (залогу недвижимого имущества) судами исследованы. Переход прав по данной цессии Матрехиной Е.А. также не оспаривается.

По договору уступки прав от 30.05.2014 ООО "ПРОФЭксперт" (цедент) передало ООО "АпгрейдАвтоПлюс" (цессионарию) права требования к 121 должнику по кредитным договорам, в том числе права, возникшие из залогов. В числе должников в приложении N 1 к договору цессии названа предприниматель Матрехина Е.А. с указанием реквизитов кредитного договора и суммы задолженности.

Доводы предпринимателя о незаключенности цессии по предмету, безвозмездности данной сделки и несовпадении суммы иска 3 546 408 рублей 81 копейка с суммой, причитающейся цеденту за уступленное право - 3 025 545 рублей 85 копеек, проверены судами и правомерно отклонены со ссылкой, в частности, на то, что объем уступленного права возможно установить из совокупности имеющихся в деле документов.

При разрешении спора суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу N А32-18294/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.И. Савенко