Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2015 г. N Ф08-5735/15 по делу N А53-3026/2015

г. Краснодар

31 августа 2015 г.

Дело N А53-3026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Братья" (ИНН 6167013664, ОГРН 1026104156330) - Бочарова А.М. (доверенность от 02.10.2014), в отсутствие истца - Федерального агентства морского и речного транспорта (ИНН 7707516988, ОГРН 1047796291950), третьего лица - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2015 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-3026/2015, установил следующее.

Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - агентство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ПКФ "Братья" (далее - общество) о взыскании 942 693 рублей 10 копеек неосновательного обогащения с 01.01.2012 по 31.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2015, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу, что ответчик не был проинформирован о смене собственника надлежащим образом, поэтому он правомерно вносил арендную плату департаменту.

В кассационной жалобе агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод судов о необходимости уведомления ответчика о смене арендодателя ошибочен. Право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок возникло в силу норм Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ). Ответчик должен был самостоятельно отслеживать изменения законодательства Российской Федерации, определяющего уровень собственности в отношении земельных участков, расположенных на территории морских портов. Следовательно, основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств отсутствуют. Агентство также указывает, что не имеет полномочий по вступлению в межбюджетные взаимоотношения в части получения дохода с казны иных субъектов бюджетных отношений. Ответчик был проинформирован о смене собственника письмом от 07.04.2014 N 29/3019, кроме того общество являлось участником дела N А53-2367/2014, в котором рассматривался спор о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062405:60 (иск зарегистрирован в сентябре 2014 года), поэтому должен был предпринять все разумные меры по предотвращению рисков неблагоприятных последствий.

В отзыве общество просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 18.12.2001 N 21199 земельного участка с кадастровым номером 61:44:060101, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Луговая, 19а.

Земельный участок предоставлен для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации терминального комплекса. Договор заключен сроком до 05.09.2050.

Согласно электронной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2014 N 61-61-01/090/2014-26238 земельный участок обременен правами аренды в пользу общества, в графе "правообладатели" отсутствуют сведения о правообладателях.

Спорный земельный участок включен в границы морского порта Ростов-на-Дону в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.07.2010 N 1160-р с учетом изменений, внесенных распоряжением от 23.04.2013 N 667-р (письмо капитана морского порта Ростов-на-Дону от 06.12.2012 N ПЗ-07/1038).

На рассмотрение Росморречфлота из Территориального управления Росимущества в Ростовской области поступил договор аренды земельного участка N 21199, заключенный обществом и департаментом на земельный участок с кадастровым номером 61:44:060101,

Агентство, полагая, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2012 по 31.12.2014, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) устанавливает действующие с 01.07.2006 критерии разграничения государственной собственности на землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Пункт 13 статьи 4 Закона N 261-ФЗ называет территорией морского порта земельный участок или земельные участки, не покрытые поверхностными водами, в границах морского порта, в том числе искусственно созданный земельный участок или искусственно созданные земельные участки. Границами морского порта являются границы его территории и акватории (часть 1 статьи 5 данного Закона).

До установления Правительством Российской Федерации границ морского порта под указанными границами понимаются сложившиеся границы морского порта (часть 4 статьи 32 Закона N 261-ФЗ).

Суды, установив, что спорный земельный участок расположен в границах морского порта, сделал правомерный вывод о наличии оснований для его отнесения к федеральной собственности (статья 3.1 Закона N 137-ФЗ).

Пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакциях, подлежащей применению к спорным правоотношениям) предусматривал возможность распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ, распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.07.2010 N 1160-р (в редакции распоряжения от 23.04.2013 N 667-р) и пункта 5.2 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской от 23.07.2007 N 371, права и обязанности арендодателя по договору аренды от 18.12.2001 N 21199 перешли к агентству.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца платежей за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 отсутствуют, поскольку из материалов дела следует, что общество вносило арендную плату в соответствии с условиями договора аренды, который правомерно заключен согласно правилам пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (т. 1, л. д. 105 - 118). Агентство, требуя взыскания с общества неосновательного обогащения, в установленном порядке не подтвердило, что ответчик незаконно приобрел владение участком, действовал недобросовестно, либо внесенная им арендная плата была значительно меньше арендной платы за федеральный земельный участок (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы о том, что общество было извещено о смене собственника земельного участка, направлен на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Тот факт, что в спорный период ответчик являлся участником дела N А53-2367/2014, в котором рассматривался спор о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062405:60 свидетельствует о наличии спора о праве на этот земельный участок и указанное не обязывало общество прекращать вносить платежи, носящие обязательственных характер и основанные на правомерно заключенной сделке. Кроме того, если истец полагает, что департамент не имел полномочий на получение соответствующих платежей, то он не лишен возможности обратиться к нему с требованием об их возврате.

Доводы жалобы не способны опровергнуть правильность выводов судов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2015 по делу N А53-3026/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин