Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф08-6030/15 по делу N А32-3621/2015

г. Краснодар

02 сентября 2015 г.

Дело N А32-3621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УНКОМТЕХ"" (ИНН 7731530768, ОГРН 1057748244388) - Шайноги О.С. (доверенность от 20.04.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Электрокабель" (ИНН 2309088861, ОГРН 1042304942460) - Минвалеевой И.Р. (доверенность от 04.09.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрокабель" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2015 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-3621/2015, установил следующее.

ООО "Торговый дом "УНКОМТЕХ"" (далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Электрокабель" (далее - общество) о взыскании 2 555 587 рублей 32 копеек неустойки по договору поставки от 29.01.2014 N ЦЗКР-02, начисленной с 22.07.2014 по 25.03.2015 (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2015, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы следующим. Задолженность общества перед торговым домом подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014 по делу N А32-26624/2014, доказательства ее оплаты не представлены. Основания для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе. По мнению заявителя, предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Кодекса и не снизил подлежащую взысканию неустойку.

В отзыве на кассационную жалобу торговый дом просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей общества и торгового дома, поддержавших свои доводы и возражения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 28.01.2014 торговый дом (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки N ЦЗКР-02, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю производимую или закупаемую поставщиком кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями (пункт 7.1 договора).

Согласно представленной в материалы дела спецификации от 28.01.2014 N 1 к договору торговый дом поставил товар на 19 954 862 рубля 46 копеек.

Общество оплатило поставленный товар частично на 9 435 927 рублей 11 копеек. Задолженность ответчика перед истцом составила 10 518 935 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014 по делу N А32-26624/2014 с общества с пользу торгового дома взыскано 10 518 935 рублей 35 копеек основного долга по договору и 618 181 рубль 86 копеек неустойки, начисленной с 11.05.2014 по 21.07.2014.

Ссылаясь на то, что общество задолженность не погасило, торговый дом обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной с 22.07.2014 по 25.03.2015.

Заявитель не оспаривает факт нарушения обязательства, выполненный торговым домом расчет неустойки, а указывает на то, что суд безосновательно отказал в применении статьи 333 Кодекса и не снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В порядке пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции ходатайство общества о снижении размера неустойки рассмотрел и отклонил, приняв во внимание условия договора и отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки.

Определение судом соразмерности конкретной суммы неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суду кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств не предоставлены.

Таким образом, довод кассационной жалобы о чрезмерно высоком размере взысканной неустойки и неправильном применении статьи 333 Кодекса подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Заявителю при принятии кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А32-3621/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрокабель" (ИНН 2309088861, ОГРН 1042304942460) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков