Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2015 г. N Ф08-4994/15 по делу N А32-42427/2014

г. Краснодар

31 августа 2015 г.

Дело N А32-42427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром инжиниринг" (ИНН 7729417229, ОГРН 1027729000750) - Челохсаева Г.В. (доверенность от 15.12.2014), от ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) - Шахназарян Н.А. (доверенность от 28.04.2015), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-42427/2014, установил следующее.

ООО "Газпром инжиниринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) о взыскании 20 379 966 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2015, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что после издания приказа от 28.12.2012 N 430, на основании которого изменен заказчик по строительству сухопутного участка газопровода "Южный поток", у общества отсутствовала обязанность по перечислению денежных средств в качестве компенсации прогнозируемого ущерба объектам животного мира.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя, спорные денежные средства зачислены в соответствующий бюджет, что исключает возможность их возврата именно ответчиком в силу абзаца 42 статьи 6 и пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что распоряжением ОАО "Газпром" от 10.09.2010 N 278 ООО "Питер Газ", переименованное 09.06.2014 в ООО "Газпром инжиниринг", назначено заказчиком по реализации инвестиционного проекта ОАО "Газпром" "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток"". При разработке проектной документации "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток", 1-й этап (западный коридор)" общество добровольно произвело расчет компенсационных выплат на восполнение прогнозируемого ущерба объектам животного и растительного мира Краснодарского края и Республики Адыгея в соответствии со статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире).

Приказом председателя правления ОАО "Газпром" от 28.12.2012 N 430 заказчиком по строительству сухопутного участка газопровода "Южный поток" с 15.01.2013 назначено ООО "Газпром инвест Запад". Обществу поручено передать новому заказчику результат выполненных работ.

Платежным поручением от 15.02.2013 N 1518 общество перечислило департаменту 20 379 966 рублей в счет возмещения ущерба, наносимого объектам животного мира.

Полагая, что денежные средства перечислены безосновательно, поскольку общество не причиняло ущерб объектам животного и растительного мира, и являются для департамента неосновательным обогащением, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Закона о животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Аналогичная норма установлена в статье 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", согласно которой возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что общество с 28.12.2012 не является заказчиком строительства сухопутного участка газопровода "Южный поток", доказательства причинения им вреда объектам животного и растительного мира Республики Адыгея и Краснодарского края в связи со строительством газопровода отсутствуют. При таких обстоятельствах суды правильно удовлетворили иск.

Ссылка управления на отсутствие возможности возвратить обществу спорные денежные средства, поскольку они зачислены в соответствующий бюджет, правомерно отклонена судами.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета вправе принимать решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и представлять поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.5 приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Российской Федерации от 20.05.2013 N 259 "Об осуществлении территориальными органами, находящимися в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета" в полномочия управления входит принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в федеральный бюджет и представление в орган Федерального казначейства заявок для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А32-42427/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков