Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2015 г. N Ф08-4690/15 по делу N А32-3832/2014

г. Краснодар

31 августа 2015 г.

Дело N А32-3832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Суркина Николая Геннадьевича (ИНН 235700023906, ОГРНИП 304235730800010) - Кизельбашевой А.А. (доверенность от 25.12.2014), в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Борисова Вилорика Васильевича (ИНН 230205734705, ОГНИП 311237229000133), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования Успенский район, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Суркина Николая Геннадьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-3832/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Борисов Вилорик Васильевич (далее - предприниматель-1) подал в Арбитражный суд Краснодарского края иск к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Суркину Николаю Геннадьевичу (далее - предприниматель-2) о взыскании 2 115 575 рублей 90 копеек убытков, в том числе 2 088 406 рублей 56 копеек упущенной выгоды и 27 169 рублей 34 копейки затрат по арендной плате за часть площадью 993 875 кв. м земельного участка площадью 1 859 525 кв. м с кадастровым номером 23:34:0101000:1752, местоположение которого установлено относительно распложенного в границах участка ориентира с почтовым адресом: Краснодарский край, Успенский район, Убеженское сельское поселение (далее - земельный участок и его часть), о понуждении к освобождению части земельного участка (с учетом изменения предмета иска в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Предприниматель-2 предъявил встречный иск к предпринимателю-1 и администрации муниципального образования Успенский район (далее - администрация) о признании недействительным (ничтожным) договора от 22.07.2013 N 3400002386 аренды земельного участка (далее - договор аренды).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 предприниматель-2 присужден к освобождению части земельного участка, с него в пользу предпринимателя-1 взыскано 1 903 879 рублей 84 копейки убытков. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован наличием у предпринимателя-1, фактически вступившего во владение земельным участком по акту осмотра от 25.10.2013, права на предъявление требования об освобождении части земельного участка, не законно занятой предпринимателем-2, и взыскание с последнего причиненных таким занятием убытков. Сумма убытков рассчитана с учетом вида выращенной предпринимателем-2 на части земельного участка сельскохозяйственной культуры (пшеница 4 класса), ее среднерыночной стоимости, районных показателей урожайности и затрат на производство.

Отказ в удовлетворении встречного иска обусловлен недоказанностью наличия у предпринимателя-2 каких-либо прав на земельный участок.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 взысканная сумма убытков уменьшена до 1 086 521 рубля 64 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о вступлении предпринимателя-1 во владение всем земельным участком, несмотря на осуществление предпринимателем-2 на его части посевных работ, а обязанность предпринимателя-2 по передаче предпринимателю-1 всех полученных в результате использования части земельного участка доходов обусловил отсутствием законных оснований для такого использования. Уменьшение суммы убытков связано с уточнением затрат на производство озимой пшеницы на основании данных о себестоимости ее выращивания за несколько лет и сведений о средней себестоимости выращивания озимой пшеницы в соседнем районе. Предприниматель-1 признан субъектом расходов, связанных с внесением арендных платежей за часть земельного участка за период с 26.10.2013 по 31.12.2013, основания для компенсации которых за счет предпринимателя-2 отсутствуют. Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность формирования земельного участка, являющегося объектом аренды, за счет земельных участков, выделенных в счет принадлежащих предпринимателю-2 земельных долей.

Предприниматель-2 обжаловал судебный акт суда апелляционной инстанции в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, считая, что земельный участок не передавался предпринимателю-1 по договору аренды, администрация соответствующую обязанность не исполнила, предприниматель-1 не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц и в данном случае является ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям, примененные судами первой и апелляционной инстанций данные о средней себестоимости выращивания в 2014 году озимой пшеницы явно занижены, плодородность земельного участка значительно ниже плодородности пашни, земельный участок сформирован за счет находящихся в общей долевой собственности, в том числе предпринимателя-1, земель АО "Колос", земельный участок не формировался за счет земель фонда перераспределения, администрация не вправе распоряжаться им, предоставление земельного участка предпринимателю-1 осуществлено с нарушением установленной законом процедуры распоряжения публичными землями.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель-1 обратился в администрацию с заявлением от 15.04.2013 о предоставлении земельного участка в аренду на 10 лет. Постановлением администрации от 22.07.2013 N 1284 земельный участок предоставлен предпринимателю-1 в целях осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. Администрация (арендодатель) и предприниматель-1 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка на 10 лет. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 08.08.2013 (запись регистрации N 23-23-03/020/2013-322). Стороны согласовали, что договором аренды опосредуется передача земельного участка арендодателем арендатору.

Предприниматель-1 уведомил предпринимателя-2 о необходимости освобождения земельного участка в связи с заключением договора аренды (письмо от 10.08.2013).

Комиссионным актом работников предпринимателя-1, МБУ ИКЦ "Успенский", ФГБУ САС "Кавказская" от 25.10.2013 зафиксированы отсутствие на земельном участке сельскохозяйственных культур, его пригодность для сельскохозяйственного использования и принятие земельного участка предпринимателем-1. При обработке одной из частей земельного участка 07.11.2013 предприниматель-1 обнаружил, что на спорной части земельного участка предпринимателем-2 производятся работы по сбору урожая кукурузы и посеву озимой пшеницы. В адресованном администрации письме от 08.11.2013 предприниматель-1 указал на незаконное занятие земельного участка предпринимателем-2, наличие препятствий в использовании земельного участка по назначению. Использование части земельного участка предпринимателем-2 по состоянию на 20.11.2013, 03.12.2013 отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 13.12.2013 N 79, которым предприниматель-2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (самовольное занятие земельного участка).

Названные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателя-1 в арбитражный суд.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения либо требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Соответствующие права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения, а от добросовестного владельца - возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (статьи 301, 303, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Названные иски подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором (пункты 2, 36, 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22).

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Договор, будучи консенсуальным, считается исполненным с момента реальной передачи арендатору земельного участка во временное пользование (статьи 606, 611 и 614 Гражданского кодекса). До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не может считаться исполненным. Судебная практика последовательно исходит из того, что передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя. Установив, что передача арендодателем объекта аренды арендатору не состоялась и последний не вступил во владение им, суду следует исходить из того, что арендатор не стал законным владельцем спорного имущества и, следовательно, не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц. Аналогичная рекомендация ранее была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Согласно статье 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые названное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, включающего в себя противоправность действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками.

Статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой к рассматриваемым отношениям редакции (далее - Земельный кодекс) предусмотрена возможность восстановления нарушенного права на земельный участок в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до названного нарушения. Убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные нарушением прав арендатора земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав арендатора земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (устранению земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Самовольно занятый земельный участок возвращается его арендатору без возмещения затрат, произведенных лицом, виновным в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этим земельным участком.

В пункте 35 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Положения статьей 301, 302 Гражданского кодекса не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами.

С учетом вышеприведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции для удовлетворения иска предпринимателя-1 необходимо установить наличие у него законного основания для использования земельного участка (действительного договора аренды), исполнение администрацией обязанности по передаче ему объекта аренды, свободным от прав третьих лиц, вступление предпринимателя-1 в фактическое владение земельным участком (в целом, а не какой-либо его частью), противоправное использование предпринимателем-2 части земельного участка в спорный период. Названные обстоятельства исключат возможность удовлетворения встречного иска предпринимателя-2.

В материалах дела отсутствуют доказательства, с необходимой степенью достоверности свидетельствующие о формировании земельного участка именно за счет земель фонда перераспределения, а не земель, находящихся в общей долевой собственности собственников земельный долей, в том числе предпринимателя-2, о наличии у администрации полномочий по распоряжению земельным участком.

Судами не устранены противоречия в содержащихся в представленных доказательствах сведениях: с одной стороны, в акте осмотра от 25.10.2013 зафиксировано отсутствие на земельном участке сельскохозяйственных культур, с другой, в письмах истца указано на обнаружение им 07.11.2013 сельскохозяйственной техники ответчика и производства последним работ по очистке земли от кукурузы, а также на то, что земельный участок до 08.11.2013 не освобожден от техники предпринимателя-2, производящего уборку сельскохозяйственной культуры (кукурузы). Заключив о том, что объект аренды фактически передан арендатору по акту осмотра земельного участка от 25.10.2013, суды не указали, какое из подписавших названный акт лиц было уполномочено администрацией как арендодателем на совершение соответствующих действий во исполнение обязанностей по договору аренды и чем соответствующий факт подтвержден.

Таким образом, содержащиеся в обжалуемых судебных актах судов первой и апелляционной инстанций выводы о формировании земельного участка за счет земель фонда перераспределения, а не земель, находящихся в коллективно-долевой собственности работников АО "Колос", о наличии у администрации полномочий по распоряжению земельным участком, о действительности договора аренды, об отсутствии у предпринимателя-2 интереса в оспаривании названной сделки, об исполнении администрацией как арендодателем обязанности по передаче предпринимателю-1 как арендатору свободного от прав третьих лиц земельного участка как объекта аренды, о возникновении у предпринимателя-1 права как на использование вещно-правовых способов защиты своего владения земельным участком, так и на отыскание убытков, причиненных нарушением такого владения незаконными действиями предпринимателя-2 не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки (противоречия), установить дополнительные обстоятельства, рассмотреть вопрос о целесообразности назначения землеустроительной экспертизы, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А32-3832/2014 отменить.

Дело N А32-3832/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова