Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2015 г. N Ф08-5764/15 по делу N А53-1342/2015

г. Краснодар

28 августа 2015 г.

Дело N А53-1342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045700, ОГРН 1026103278695) - Пайметовой Т.С. (доверенность от 10.04.2015), в отсутствие представителей ответчика - открытого акционерного общества "Ростовский-на-Дону трест Инженерно-строительных изысканий" (ИНН 6164102482, ОГРН 1026103266750) и третьего лица - Галий Ю.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления наружной рекламы города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А53-1342/2015, установил следующее.

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Ростовский-на-Дону трест Инженерно-строительных изысканий" (далее - общество) о возложении на ответчика обязанности осуществить демонтаж рекламной конструкции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галий Ю.А.

Решением от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что статья 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) не предусматривает судебный порядок возложения на владельца рекламной конструкции обязанности по ее демонтажу.

В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, предусматривающий обязанность владельца демонтировать ее в течение 10 дней с момента прекращения договорных отношений. Отказ в защите корреспондирующего данной обязанности права истца противоречит закрепленному Конституцией Российской Федерации праву на судебную защиту. Не исполнение обществом установленной договором и законом обязанности по своевременному самостоятельному демонтажу спорной конструкции влечет для муниципалитета дополнительные необоснованные расходы и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подчеркнув, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а управление избрало ненадлежащий способ защиты права; обязательства из договора о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности от 22.12.2006 N 191-8709н прекратились в силу закона.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено согласно статье 156 Кодекса.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.08.2012 до 12 часов 00 минут в порядке статьи 163 Кодекса, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя подателя кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.12.2006 администрация г. Ростова-на-Дону в лице начальника управления и общество заключили договор о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности N 191-8709н, по условиям которого владельцу рекламной конструкции предоставлено право ее размещения на объекте муниципальной собственности. Срок действия договора согласован сторонами до 09.12.2007.

Обществу выдано разрешение на установку рекламной конструкции N 8709-м, срок действия которого до 09.12.2011.

На основании указанных документов общество разместило рекламный стенд на тротуаре по ул. Красноармейской, 142 в г. Ростове-на-Дону.

29 августа 2014 года управление направило обществу предписание N 283 о демонтаже рекламной конструкции в течение 30 дней с момента получения этого предписания, а в случае наличия изображения в трехдневный срок удалить информацию.

Данное указание общество не выполнило, сообщив управлению письмом от 17.09.2014 о том, что спорная конструкция отчуждена в пользу Галий Ю.А. на основании договора купли-продажи от 25.12.2013 (л. д. 17, 18).

По факту нахождения спорной рекламной конструкции по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 142 управление составило акт от 19.12.2014 N 3711 (л. д. 11).

Неисполнение ответчиком обязанности по демонтажу рекламной конструкции явилось основанием обращения управления в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд округа проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Закон N 38-ФЗ направлен, в том числе, на пресечение фактов ненадлежащей рекламы, то есть рекламы, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации (статьи 1, 3).

Согласно части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления и по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Ранее, частью 22 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусматривалось, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции. То есть законом был определен специальный способ защиты права - принудительный демонтаж рекламной конструкции в судебном порядке.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ (вступившим в законную силу с 08.05.2013) в статью 19 Закона N 38-ФЗ внесены изменения, часть 22 данной нормы изложена в следующей редакции: "Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции".

Таким образом, статья 19 Закона N 38-ФЗ не предусматривает в действующей редакции такого способа защиты права как демонтаж рекламной конструкции на основании решения суда.

Частями 21, 21.1, 21.2, 21.3, 22 статьи 19 приведенного Закона установлен административный порядок демонтажа рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения, в том числе, когда истек срок разрешения на установку рекламной конструкции.

Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением 27.01.2015, то есть после вступления в законную силу изменений в Закон N 38-ФЗ, в связи с чем в данном случае подлежит применению действующая редакция этого Закона.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Поскольку на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями возможность принудительного демонтажа рекламной конструкции на основании судебного акта Законом N 38-ФЗ не предусмотрена, оснований для удовлетворения заявления у судебных инстанций не имелось.

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 N 308-КГ14-5854.

Довод управления о наличии между сторонами договорных правоотношений рассматривался при производстве в суде апелляционной инстанции, где получил надлежащую правовую оценку.

Остальные доводы кассационной жалобы не основаны на нормах действующего законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, поэтому не являются для кассационного суда основанием к отмене судебных актов в соответствии со статьей 287 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 по делу N А53-1342/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А53-1342/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

А.И. Мещерин Н.С. Мазурова