Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф08-5534/15 по делу N А53-20476/2014

г. Краснодар

03 сентября 2015 г.

Дело N А53-20476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" - Варламова В.И. (директор), Шевелевой О.П. (доверенность от 05.05.2015), общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сатурн-97"" - Манукян Р.М. (конкурсный управляющий), в отсутствие представителей заявителя - компании "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В.", судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Болотовой А.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьих лиц: Ростовской таможни, Курмаз Е.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2014 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-20476/2014, установил следующее.

Компания "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В." (Mercedes-Benz-Nederland B.V.) (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Болотовой А.А. (далее - судебный пристав) от 30.06.2014 по исполнительному производству N 8311/13/18/61СД в части принятия оценки земельных участков категории "земли сельскохозяйственного назначения" для сельскохозяйственного производства:

с кадастровым номером 61:12:601501:0049 площадью 87,6 га (адрес: Ростовская область, Зерноградский район, ст. Мечетинская в 2,631 км на восток от восточной окраины) и 61:12:601501:0427 площадью 21,9 га (адрес: Ростовская область, Зерноградский район в 4,65 км по направлению на юго-восток от южной окраины, от ориентира ст. Мечетинская (с учетом изменения предмета заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом первой инстанции привлечены ООО "Фирма "Сатурн-97"" (далее - должник) и взыскатель по сводному исполнительному производству Ростовская таможня.

Решением от 07.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что при определении рыночной стоимости спорных земельных участков оценщик использовал данные общедоступного источника - сети Интернет, тогда как исследуемые участки и цены на них не могут быть сопоставимы с земельными участками должника. Оценщик изучил информацию о земельных участках, расположенных в садоводческих товариществах. Принятие отчета оценщика, положенного в основу оспариваемого постановления от 30.06.2014, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и нарушает права и законные интересы компании - взыскателя по сводному исполнительному производству.

В апелляционном порядке решение от 07.10.2014 обжаловали лицо, не участвовавшее в деле, покупатель спорных земельных участков ООО "Оргтехника-ВР" (далее - общество) и Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - межрайонный отдел).

Определениями суда апелляционной инстанции от 10.02.2015 и 10.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и специалист-оценщик ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" (далее - центр экспертиз) Курмаз Е.В.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2015 решение от 07.10.2014 оставлено без изменения. Вторая инстанция указала, что применение судебным приставом отчета центра экспертиз от 24.06.2014 при определении стоимости имущества должника (земельных участков с кадастровыми номерами 61:12:601501:0049 и 61:12:601501:0427), по которой оно выставлено на реализацию, нарушает права взыскателей по сводному исполнительному производству на адекватную оценку имущества должника и получение исполнения по исполнительным документам. Явное несоответствие определенной оценщиком стоимости спорных участков их кадастровой и рыночной стоимостям позволяло судебному приставу не принимать рыночную стоимость участков 61:12:601501:0049 и 61:12:601501:0427, отраженную в отчете.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, пояснив, что является покупателем земельных участков согласно протоколам от 12.09.2014 N 23-А-15 и N 24-А-16 о результатах торгов по продаже арестованного имущества. Установив, что решение от 07.10.2014 затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле общества, апелляционный суд не отменил его и не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорных земель и их рыночной стоимостью, определенной в отчете центра экспертиз, суд вправе назначить экспертизу этого отчета в целях проверки на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, включая федеральные стандарты оценки, и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов, и правил оценочной деятельности. Экспертиза отчетов от 24.06.2014 N 026-14-С, N ФО-009239-Н/1, N ФО-009239-Н/1 не проведена. Компания обращалась к суду первой инстанции о применении мер по обеспечению заявленных требований, указав дату проведения торгов (11.09.2014), однако суд спустя 30 дней принял решение без участия общества. Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ в пункт 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ внесены изменения, согласно которым стоимость объекта оценки, отраженная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении данного постановления. Разрешая спор, давая оценку отчету центра экспертиз, суд первой инстанции не привлек к участию в деле специалиста-оценщика, тогда как фактически в рамках данного дела оспаривалась правомерность оценки спорных объектов.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, подчеркнув, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелась информация о состоявшихся торгах. Апелляционный суд принял жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, и рассмотрел спор по существу, не отменив судебный акт первой инстанции. Кроме того, оценщик привлечен только на стадии апелляционного производства.

Конкурсный управляющий должника просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, указав, что разделяет позицию заявителя по делу.

Иные участники процесса явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены согласно статьям 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство по жалобе проведено в порядке статье 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, присутствующих в судебном заседании суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить с направлением дела в тот же суд по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в межрайонном отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство N 3811/13/18/61СД в отношении должника, в рамках которого постановлением от 13.03.2014 судебный пристав наложил арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество, включая земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:12:601501:0049 площадью 87,6 га и 61:12:601501:0427 площадью 21,9 га, расположенные в Зерноградском районе Ростовской области.

Постановлением от 25.03.2014 к участию в исполнительном производстве привлечена организация оценщик - центр экспертиз.

Постановлением от 30.06.2014 судебный пристав принял отчет независимого оценщика от 24.06.2014 и установил рыночную стоимость земельных участков:

с кадастровым номером 61:12:601501:0049 - 630 700 рублей; 61:12:601501:0427 - 313 200 рублей.

Полагая, что рыночная стоимость недвижимого имущества, указанная в отчете оценщика и принятая судебным приставом, существенно занижена, взыскатель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления судебного пристава от 30.06.2014 незаконным.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу положений статей 198, 200, 201 Кодекса удовлетворение требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возможно при наличии в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого ненормативного правового акта, решения либо действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ к задачам исполнительного производства отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Закон N 118-ФЗ).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, обязан привлечь независимого оценщика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.10.2012 N 6083/12 отразил правовой подход, согласно которому Закон N 229-ФЗ не наделяет судебного пристава полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

При этом допускаемое законом и направленное на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства и судебного пристава оспаривание установленной оценщиком величины стоимости объекта оценки посредством предъявления отдельного иска не препятствует оспариванию постановления судебного пристава об оценке имущества должника в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ в пункт 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ внесены изменения, согласно которым стоимость объекта оценки, отраженная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления.

Судами установлено, что постановлением судебного пристава от 30.06.2014 утверждена рыночная стоимость арестованного имущества, определенная на основании отчета центра экспертиз.

На момент принятия решения имущество должника (спорные земельные участки) реализовано, покупателем признано общество, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

На основании части 1 статьи 24.6 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 разъяснено, что, поскольку в случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет, то к участию в деле об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника необходимо привлекать как судебного пристава-исполнителя, так и оценщика.

В пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо от 30.05.2005 N 92) разъяснено, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки. При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Кодекса).

Исследуя отчет об определении рыночной стоимости, суд первой инстанции не привлек оценщика к участию в рассмотрении дела, что не соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 2 информационного письма от 30.05.2005 N 92 (аналогичная позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 13839/13).

В соответствии со статьей 286 Кодекса (части 1 и 2) суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебных актов.

Принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для безусловной отмены такого акта в апелляционном и кассационном порядке (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Кодекса).

Апелляционный суд существенные процессуальные нарушения суда первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270 Кодекса) не устранил и в нарушение требований части 6.1 статьи 268 Кодекса не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом приведенных норм, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса апелляционное постановление надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки процессуальных норм, установить существенные для рассмотрения дела обстоятельства, после чего рассмотреть заявленные требования с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А53-20476/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин