Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф08-5759/15 по делу N А53-31643/2014

г. Краснодар

03 сентября 2015 г.

Дело N А53-31643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), органа, осуществляющего публичные полномочия - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), третьего лица - Конева Андрея Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2015 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-31643/2014, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным содержащегося в сообщении от 31.10.2014 N 01/648/2014-243 решения об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.08.2014 N 2/161 к договору от 30.12.2008 N 30979 аренды земельного участка.

Определением от 24.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Конев А.Н. (т. 1, л. д. 1 - 3).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, требования департамента удовлетворены. Признано незаконным решение управления об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.08.2014 N 2/161, содержащееся в сообщении от 31.10.2014 N 01/648/2014-243. На управление возложена обязанность зарегистрировать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка. Суды пришли к выводу о том, что представленное на регистрацию дополнительное соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства, условиям договора аренды, а также не влияет на права и обязанности иных арендаторов земельного участка. Суд апелляционной инстанции отклонил соответствующий довод жалобы управления, указав, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"; далее - постановление от 24.03.2005 N 11). Изложенное означает, что спорное соглашение не требовало подписания теми арендаторами, права и обязанности которых его условия не затрагивают.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что договор от 30.12.2008 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора заключен и подписан всеми арендаторами, поэтому дополнения к нему должны быть оформлены в той же форме, что и ранее заключенный договор и подписаны теми же лицами (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Представленное для проведения государственной регистрации дополнительное соглашение к договору аренды названным требованиям не отвечало, в связи с чем государственный регистратор правомерно приостановил государственную регистрацию, а затем и отказал в ее проведении.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), явку процессуальных представителей в суд не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены решения и постановления.

Как видно из материалов дела, 30.12.2008 департамент (арендодатель) заключил договор N 30979 аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка площадью 16 619 кв. м (кадастровый номер 61:44:0080506:4), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Гагринская, д. 13, предназначенного для эксплуатации капитальных гаражей. На стороне арендатора выступали собственники объектов недвижимости, находящихся на данном земельном участке. Договор заключен на срок с 20.06.2008 по 20.06.2057 и зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л. д. 12 - 116).

На основании заявления и договора купли-продажи гаража от 06.03.2014 департамент и Конев А.Н. 01.08.2014 подписали дополнительное соглашение N 2/161 к договору аренды от 30.12.2008 N 30979, которым заменили одного из соарендаторов (Смолу Татьяну Викторовну на Конева Андрея Николаевича). Изменения, касающиеся данного лица, внесены в пункт 3.1.161 раздела 3, пункт 161 приложения N 3 и в пункт 161 раздела 9 договора (т. 1, л. д. 11).

Департамент 18.09.2014 обратился в управление с заявлением о государственной регистрации данного соглашения (т. 1, л. д. 125 - 127).

Сообщением от 31.10.2014 N 01/648/2014-243 управление отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.08.2014 N 2/161 в связи с необходимостью его подписания всеми сторонами договора аренды, заключенного с множественностью лиц на стороне арендатора (т. 1, л. д. 8 - 10).

Департамент, полагая, что отказ в государственной регистрации противоречит требованиям закона, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу с части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Государственный регистратор, отказывая в проведении регистрации дополнительного соглашения, указал, что все дополнения к договору с множественностью лиц на стороне арендатора должны быть подписаны теми же сторонами, что и основной договор.

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ в регистрации не соответствует нормам действующего законодательства (пункт 2 статьи 17, статья 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Данный вывод следует признать верным в силу следующего.

В рассматриваемом случае орган, осуществляющий государственную регистрацию, не принял во внимание особенности спорных правоотношений, возникших в связи с заключением договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Такой договор совершается с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 19 постановления от 24.03.2005 N 11).

Поскольку возможность вступления в арендные правоотношения в таком случае возникает в силу закона, согласия иных арендаторов не требуется. Тождественное условие департамент (арендодатель) и арендаторы предусмотрели в пункте 8.9 раздела 8 договора от 30.12.2008 N 30979.

Как следует из текста дополнительного соглашения от 01.08.2014, оно заключено на основании статьи 617 Гражданского кодекса в связи с приобретением Коневым А.Н. права собственности на гараж. Условия дополнительного соглашения определяют объем прав и обязанностей названного лица.

Таким образом, данное соглашение не требовало его подписания иными арендаторами земельного участка.

Поскольку представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение по форме и содержанию соответствовало нормам действующего законодательства и условиям договора аренды от 30.12.2008, суды правомерно удовлетворили требования департамента (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Ссылка управления на выводы о применении норм права, содержащиеся в судебных актах по делу N А53-4188/2008, отклоняется, так как при производстве по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить). Нормы материального права суды применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку.

Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения решения и постановления. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

От уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы управление освобождено (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А53-31643/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова