Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2015 г. N Ф08-6231/15 по делу N А32-16913/2012

г. Краснодар

04 сентября 2015 г.

Дело N А32-16913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - Беляк В.Е. (доверенность от 11.12.2014), в отсутствие конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Краснодарсортсемовощ" (ИНН 2310111184, ОГРН 1062310006329), - Велихова О.А., кредитора - Кулиш Ольги Михайловны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кулиш О.М. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А32-16913/2012 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

Определением суда 13.05.2015 завершено конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Краснодарсортсемовощ" (далее - должник). Суд исходил из того, что в ходе процедуры банкротства выполнены все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве.

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2015 определение от 13.05.2015 отменено, суду предложено продолжить рассмотрение дела о банкротстве должника, поскольку до рассмотрения вопроса об обоснованности погашенных в ходе процедуры конкурсного производства требований кредитора, установленных на основании решения суда общей юрисдикции, которое отменено, завершение процедуры банкротства является преждевременным.

В кассационной жалобе Кулиш О.М. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, сама по себе возможность отмены определения о включении в реестр требований кредиторов должника требования Сипки К.Р., не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра совершенных в рамках дела о банкротстве должника сделок и возврата имущества.

Отзывы не поступили.

Конкурсный управляющий должника и кредитор Кулиш О.М. заявили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки: управляющего по причине участия в ином судебном заседании, кредитора - в связи с нахождением в отпуске. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если эти лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Податель жалобы и управляющий извещены о времени и месте судебного заседания, что, в частности, подтверждается содержанием ходатайств. Обязательное их личное участие в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют. Ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы следует отклонить.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) просил постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 22.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Велихов О.А.

Согласно статье 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. В силу статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как видно из материалов дела, Сипки К.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, указав в качестве основания для такого обращения на наличие кредиторской задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам займа, размер которой установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.05.2012. Определением от 19.11.2012 требования Сипки К.Р. в размере 38 739 тыс. рублей включены в реестр требований кредиторов, в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 31.07.2013 в связи с уступкой права в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора Сипки К.Р. на Михайлушкину О.В. Определением от 27.05.2014 в связи с уступкой права в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора Михайлушкиной О.В. на Кулиш О.М.

Суды установили, что Кулиш О.М. также приобрела требования всех конкурсных кредиторов к должнику на общую сумму 68 354 119 рублей 90 копеек, став единственным кредитором в реестре.

Конкурсный управляющий должника и Кулиш О.М. заключили соглашение об отступном от 30.07.2014, согласно пункту 2.2 которого общая стоимость переданного кредитору имущества должника составила 67 810 228 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего, требования единственного кредитора погашены более чем на 92%, размер непогашенных требований составил 5 063 891 рубля 91 копейка.

Конкурсный управляющий направил в суд ходатайство о завершении конкурсного производства, указав на выполнение всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве. Управляющий предоставил отчет о своей деятельности от 25.03.2015, из которого следует, что мероприятия по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы завершены, имущество должника, выявленное в ходе инвентаризации, передано в счет погашения требований единственного кредитора (Кулиш О.М.) и частично реализовано, включенные в реестр требований кредиторов должника требования единственного кредитора в части финансовых санкций не погашены по причине недостаточности имущества должника. Последнее собрание кредиторов не состоялось ввиду отсутствия у должника кредиторов, обладающих правом голоса.

Управление, являясь уполномоченным государственным органом, осуществляющим права единственного акционера должника, владеющего 100% акций, возражало против завершения конкурсного производства, ссылаясь на то, что до рассмотрения вопроса об обоснованности получения кредитором имущества должника в счет погашения суммы задолженности, решение о взыскании которой отменено, основания для завершения процедуры конкурсного производства отсутствуют.

Апелляционный суд становил, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.10.2014 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.05.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено в Октябрьский районный суд г. Краснодара. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.12.2014 исковые требования Кулиш О.М. к должнику удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.04.2015 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.12.2014 отменено, в удовлетворении искового заявления Кулиш О.М. к должнику о взыскании задолженности и процентов по договорам займа отказано.

Таким образом, на дату принятия определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства судебный акт суда общей юрисдикции, послуживший основанием для включения в реестр требований кредиторов должника 38 739 тыс. рублей, отменен, однако в счет погашения данных требований кредитор получил имущество должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что до рассмотрения вопроса об обоснованности указанного требования, погашенного в ходе процедуры конкурсного производства, основания для завершения процедуры банкротства отсутствуют; вопрос о правомерности удовлетворения данного требования подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку именно в рамках настоящего дела до завершения процедуры конкурсного производства и исключения должника из ЕГРЮЛ в случае признания требования необоснованным должнику может быть возвращена часть имущества, переданного кредитору в счет удовлетворения спорного требования. В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование участника должника может быть удовлетворено за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов. В данном случае от результата рассмотрения вопроса о размере требований кредитора и соразмерности удовлетворения его требований зависит вопрос о наличии (отсутствии) у должника имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредитора, права на которое может быть реализовано единственным акционером должника.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал верный вывод о том, что до разрешения вопроса о размере требований кредитора прекращение производства по делу о банкротстве преждевременно.

Кроме того, решением от 28.07.2015 по заявлению управления отменено по новым обстоятельствам определение от 19.11.2012 в связи с отменой судебного акта суда общей юрисдикции, послужившего основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А32-16913/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников