Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 15АП-9779/15

город Ростов-на-Дону

06 июля 2015 г.

дело N А32-16913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель Хуснулина Л.Р. по доверенности от 12.12.2014;

от конкурсного управляющего ОАО "Краснодарсортсемовощ" Велихова О.А.: представитель Маслова М.В. по доверенности от 28.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2015 по делу N А32-16913/2012

о завершении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Краснодарсортсемовощ"

(ОГРН/ИНН 1062310006329/2310111184), принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Краснодарсортсемовощ" (далее - должник) конкурсным управляющим Велиховым О.А. заявлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2015 по делу N А32-16913/2012 ходатайство управляющего о завершении конкурсного производства удовлетворено. Завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Краснодарсортсемовощ". Органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, определено внести запись о ликвидации ОАО "Краснодарсортсемовощ".

Не согласившись с определением суда от 13.05.2015 по делу N А32-16913/2012 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - заявитель жалобы) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в настоящее время отменен судебный акт суда общей юрисдикции, на основании которого заявлено требование кредитора Сипки К.Р. (правопредшественник Кулиш О.М.) о банкротстве должника и установлен размер его требований в реестр. Указанное обстоятельство является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника от 19.11.2012, о чем суду было указано. Вывод суда о необходимости завершения конкурсного производства преждевременен, поскольку существует вероятность возвращения в конкурсную массу имущества должника, что не может быть сделано после исключения должника из ЕГРЮЛ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2015 по делу N А32-16913/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Краснодарсортсемовощ" Велихова О.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 в отношении ОАО "Краснодарсортсемовощ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Велихов О.А. (далее - арбитражный управляющий).

В рамках процедуры арбитражный управляющий заявил ходатайство о завершении конкурсного производства по причине выполнения всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.03.2015 мероприятия по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы арбитражным управляющим завершены, имущество должника, выявленное в ходе инвентаризации, частично передано в счет погашения требований единственного кредитора, частично - реализовано, включенные в реестр требований кредиторов должника требования единственного кредитора в части финансовых санкций не погашены по причине недостаточности имущества должника.

Последнее собрание кредиторов 27.02.2015 не состоялось ввиду отсутствия у должника конкурсных кредиторов, обладающих правом голоса.

Удовлетворяя ходатайство управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе процедуры банкротства выполнены всея мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве. Заявление Росимущества заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 на момент судебного заседания не было принято к производству и возвращено на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015; факт отмены решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.05.2012, ставшего основаниям для включения требований Сипки К.Р. (впоследствии Кулиш О.М.) в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012, уже свидетельствует о возможности взыскания с Кулиш О.М. неосновательного обогащения, которое, по мнению суда первой инстанции должно производиться вне рамок дела о банкротстве. Отмена указанного выше судебного акта арбитражного суда не приведет к восстановлению прав акционера, так как в этом случае единственным конкурсным кредитором по-прежнему осталась Кулиш О.М., и ее требования все равно были бы погашены за счет средств должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По пункту 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Пунктом 1 статья 149 Закона о банкротстве установлено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего с тем, чтобы проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства, исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

При этом завершение конкурсного производства в отношении должника возможно лишь при окончании всех мероприятий, проводимых конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено по заявлению Сипки К.Р. на основании определения от 19.11.2012.

Поводом для обращения Сипки К.Р. в арбитражный суд послужило наличие перед ним кредиторской задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам займа от 28.12.2011, 09.01.2012, 11.01.2012, 18.01.2012, 20.01.2012, 21.01.2012, 31.01.2012, размер которой установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.05.2012. Данные договоры со стороны должника подписывались его бывшим руководителем Бухтиным Н.В.

Поскольку требования Сипки К.Р. основаны на вступившем в законную силу судебном акте, составляли более 100 000 руб., не исполнялись должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения и требования Сипки К.Р. в размере 38 739 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

В ходе процедуры конкурсного производства на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013, в связи с уступкой прав требований к должнику произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с Сипки К.Р. на Михайлушкину О.В., которая затем заменена на Кулиш О.М. по аналогичным основаниям (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014).

Впоследствии Кулиш О.М. приобрела права требования всех конкурсных кредиторов к должнику на общую сумму 68 354 119,90 руб., тем самым получила статус единственного кредитора, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

На основании заключенного между должником в лице конкурсного управляющего должника и Кулиш О.М. соглашения об отступном от 30.07.2014 требования последней погашены более чем на 92%, размер непогашенных требований составил - 5 063 891,91 руб.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий ходатайствовал перед судом о завершении процедуры банкротства в отношении должника.

Вместе с тем Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае заявило ходатайство об отложении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника, мотивированное следующим.

09.04.2015 судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе Территориального управления на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу по иску Кулиш О.М. (правопреемника Сипки К.Р.) к ОАО "Краснодарсортсемовощ" о взыскании суммы долга и процентов принято апелляционное определение, которым решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.05.2012 отменено, в удовлетворении искового заявления Кулиш О.М. к ОАО "Краснодарсортсемовощ" о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа отказано.

Таким образом, судебный акт суда общей юрисдикции (решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.05.2012), послуживший основанием для принятия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012, отменен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.04.2015.

Указанное обстоятельство явилось основанием для постановки вопроса о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу N АЗ 2-16913/2012 44/358-Б по новым обстоятельствам.

Территориальное управление исходит из того, что в случае отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 может возникнуть ситуация, при которой окажется, что часть требований Кулиш О.М. как правопреемника Сипки К.Р. на сумму 38 739 000 руб. была погашена незаконно, что приведет к необходимости взыскания с Кулиш О.М. в пользу должника денежных средств в целях последующего пропорционального распределения между кредитором и акционером.

Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае является уполномоченным государственным органом, осуществляющим права единственного акционера ОАО "Краснодарсортсемовощ", владеющим 100% акций предприятия.

Суд апелляционной инстанции оценив указанные доводы, счел их обоснованными и пришел к выводу о преждевременном в сложившейся ситуации завершении судом первой инстанции процедуры банкротства в отношении должника.

Судебной коллегией установлено, что определением суда первой инстанции от 02.06.2015 заявление Территориальное управление Росимущества в Краснодарском о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 о включении требований Сипки К.Р. в реестр требований кредиторов должника, принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 16.07.2015.

Вопрос о правомерности удовлетворения требований Сипки К.Р. (впоследствии Кулиш О.М.) подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку должнику может быть возвращена часть имущества, переданного Кулиш О.М. в счет удовлетворения ее требований, и до решения указанного вопроса прекращение производства по делу о банкротстве преждевременно.

Вывод суда о возможности взыскания с Кулиш О.М. неосновательного обогащения, которое должно производиться вне рамок дела о банкротстве, не исключает решения вопроса о правомерности требований Сипки К.Р. (впоследствии Кулиш О.М.) в рамках дела о банкротстве должника.

Взыскание неосновательного обогащения невозможно в отрыве от решения вопроса в рамках дела о банкротстве о правомерности требований кредитора, установленных на основании определения суда общей юрисдикции, которое отменено, в связи с чем коллегия судей полагает, что данный вопрос подлежит обязательному разрешению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с целью устранения возможной коллизии судебных актов.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве может быть решен вопрос о правах Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае как акционера должника на часть имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредитора, в случае возврата в конкурсную массу излишне полученного по сделке об отступном имущества (если указанное обстоятельство имело место).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства и направить дело на рассмотрение суда.

Арбитражному суду Краснодарского края надлежит продолжить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Краснодарсортсемовощ" в рамках процедуры конкурсного производства.

Арбитражному суду Краснодарского края назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства.

Поскольку при принятии определения от 13.05.2015 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 1 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2015 по делу N А32-16913/2012 отменить.

Продолжить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Краснодарсортсемовощ" в рамках процедуры конкурсного производства.

Арбитражному суду Краснодарского края назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев