Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф08-5834/15 по делу N А32-13524/2014

г. Краснодар

03 сентября 2015 г.

Дело N А32-13524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Велиева Рамиса Хейдарали-Оглы (ИНН 231200858226, ОГРНИП 313230914100011) - Фирсова М.В. (доверенность от 21.05.2015), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц: Дейнекина Владимира Ивановича, индивидуальных предпринимателей Стурова Сергея Николаевича, Мясищевой Елены Леонидовны, Корольковой Елены Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "ЛОРА ПЛЮС", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Велиева Рамиса Хейдарали-Оглы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-13524/2014, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Велиеву Рамису Хейдарали-оглы (далее - предприниматель), в котором просила возложить на ответчика обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 27 кв. м (кадастровый номер 23:43:0306005:0041), расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ставропольская, д. 102, путем демонтажа магазина, а также привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дейникин Владимир Иванович, индивидуальные предприниматели Стуров Сергей Николаевич, Мясищева Елена Леонидовна, Королькова Елена Анатольевна, а также ООО "ЛОРА ПЛЮС" (т. 1, л. д. 91 - 93, 107 - 109).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, иск удовлетворен. На ответчика возложена обязанность в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок путем демонтажа расположенного на нем магазина из сборно-разборных конструкции и удаления его с земельного участка, а также привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования. Если ответчик не исполнит данную обязанность в течение установленного срока, администрация вправе самостоятельно совершить названные действия, с возложением на предпринимателя фактически понесенных расходов. Суды пришли к выводу о том, что договор аренды, на основании которого предприниматель владел земельным участком, прекращен. В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) ответчик обязан возвратить администрации (арендодателю) спорный земельный участок. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы ответчика о том, что демонтаж объекта невозможен и нарушит права третьих лиц. Вступившими в законную силу судебными актами Октябрьского районного суда г. Краснодара и Арбитражного суда Краснодарского края Стурову С.Н., Мясищевой Е.Л., Корольковой Е.А., Дейникину В.И. и ООО "ЛОРА ПЛЮС" предписано освободить занимаемые ими земельные участки, расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ставропольская, 102.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 01.09.2014 и постановление от 22.05.2015. Податель жалобы указывает на ошибочность выводов судебных инстанций о прекращении договора аренды, поскольку предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса и условиями договора основания для его расторжения отсутствовали. Ответчик также полагает, что демонтаж спорного объекта мелкорозничной торговли невозможен без причинения ущерба соседним торговым объектам, принадлежащих третьим лицам, в связи с конструктивным единством данного строения и смежных торговых объектов.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил отменить судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения главы муниципального образования город Краснодар от 27.10.2005 N 2919-р администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 27.01.2006 заключили договор N 4300014192 аренды земельного участка площадью 27 кв. м (кадастровый номер 23:43:0306005:0041), расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ставропольская, д. 102, строение N 11, предоставленного для размещения магазина из сборно-разборных конструкций в составе торгового ряда (т. 1, л. д. 11 - 23).

Договор заключен сторонами по 27.10.2010 (пункт 6.1) и зарегистрирован в установленном порядке. Действие договора прекращается по истечении срока аренды участка, указанного в пункте 6.1 (пункт 7.1).

Администрация направила предпринимателя уведомление от 02.09.2013 об отказе от договора аренды и предложила возвратить земельный участок арендодателю (т. 1, л. д. 32).

Сотрудник управления муниципального контроля администрации 27.03.2014 составил акт N 935, в котором указал, что предприниматель не освободил земельный участок, на котором расположено строение из облегченных конструкций (т. 1, л. д. 28 - 31).

Поскольку предприниматель не освободил спорный земельный участок, администрация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса). Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что договор от 27.01.2006 после истечения срока его действия возобновлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса), администрация отказалась от договора, возобновленного на неопределенный срок, что следует из уведомления истца, полученного ответчиком (т. 1, л. д. 33, 34).

Доказательства возврата арендатором земельного участка арендодателю в деле отсутствуют.

Поскольку договор аренды прекращен, у предпринимателя возникла обязанность возвратить арендодателю участок (статья 622 Гражданского кодекса).

Доводы жалобы о том, что договор аренды не расторгнут в установленном порядке, не принимаются. В данном случае администрация (арендодатель) воспользовалась предусмотренным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса правом на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Положения раздела 7 договора от 27.01.2006 закрепленное в законе право на отказ от договора аренды ограничить не могут (абзац 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), поэтому довод жалобы предпринимателя о неправильном применении судами норм статьи 450 Гражданского кодекса не принимается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 N 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Аргумент ответчика о возможном нарушении прав иных лиц при демонтаже спорного объекта рассматривался при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получил надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 9 Кодекса каждому участнику процесса гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предприниматель, ссылаясь на невозможность демонтажа объекта из сборно-разборных конструкций без причинения ущерба соседним строениям, не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих данный довод (статья 65 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют и сведения о включении принадлежащего ответчику магазина в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар (Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 12.02.2013 N 1122 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар").

Поскольку у ответчика нет оснований для использования спорного участка (договор аренды прекращен), иск администрации удовлетворен правомерно.

Иные доводы жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить). Нормы материального права суды применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, приведенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения решения и постановления. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств выходит за пределы полномочий кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении с жалобой в арбитражный суд округа относятся на предпринимателя (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А32-13524/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова