Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф08-5364/15 по делу N А53-4787/2013

г. Краснодар

03 сентября 2015 г.

Дело N А53-4787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Караева Алана Савельевича (ИНН 151505045560, ОГРНИП 309151515900057) - Сухорукова М.В. (доверенность от 17.07.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) - Кушнира И.Е. (доверенность от 22.12.2014), от третьих лиц: Колпащикова Александра Викторовича и Белоотченко Николая Павловича - Сухорукова М.В. (доверенности от 18.11.2014 и 14.11.2014), в отсутствие третьих лиц: индивидуального предпринимателя Глушака Владимира Витальевича и открытого акционерного общества страховое и перестраховочное общество "Москва Ре", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Караева Алана Савельевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-4787/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Караев А.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "СГ МСК" (далее - общество) о взыскании 54 890 тыс. рублей страхового возмещения. По данному иску третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечен индивидуальный предприниматель Глушак В.В. (страхователь).

Общество предъявило к предпринимателю и Глушаку В.В. встречный иск о признании договора страхования грузов от 10.10.2012 N КАА/5101/011392954 (далее - договор страхования) недействительным.

Решением от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2014, в иске предпринимателю отказано, встречный иск удовлетворен. Судебные инстанции на основании назначенного судом и проведенного ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт сервис"" исследования пришли к следующему выводу: груз, оказавшийся на месте дорожно-транспортного происшествия, не тождественен указанному в полисе объекту страхования, что не позволяет признать событие страховым. Вывод о недействительности договора страхования суды со ссылкой на статьи 930 и 951 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обосновали отсутствием у выгодоприобретателя (предпринимателя) интереса в сохранении застрахованного оборудования. Согласие предпринимателя с исключением договоров займа и новации (о фальсификации которых заявило общество) из числа доказательств принадлежности ему на праве собственности застрахованного оборудования оценено судами как обстоятельство, подтверждающее недобросовестность истца. Экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость застрахованного оборудования составляет 7 843 тыс. рублей, т. е. значительно ниже страховой суммы (55 млн рублей), является, по мнению судебных инстанций, основанием для признания договора страхования недействительным в силу части 3 статьи 951 Кодекса (завышение страховой суммы вследствие обмана со стороны страхователя).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2014 решение от 23.01.2014 и постановление от 23.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что признание судами договора страхования недействительным по основаниям, указанным в статье 951 Кодекса, не является правомерным. Удовлетворение судами встречного иска базировалось на неправильном применении норм материального права, а в удовлетворении первоначального иска отказано без учета имеющих существенное значение обстоятельств, оценки в совокупности всех представленных доказательств и неустранении имеющихся в них противоречий.

По результатам нового рассмотрения решением от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2015, удовлетворено частично встречное исковое заявление общества к предпринимателю и Глушаку В.В. о признании недействительным договора страхования. Названный договор признан недействительным в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость имущества, - 7843 тыс. рублей. С предпринимателя и Глушака В.В. в пользу общества взыскано по 2 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования предпринимателя к обществу удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 7 827 314 рублей страхового возмещения и 28 518 рублей 87 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано. С предпринимателя в пользу общества взыскано 428 702 рубля 82 копейки в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. В результате зачета с общества в пользу предпринимателя взыскано 26 518 рублей 87 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области в адрес независимого оценочного бюро "ОЦЕНКА ПРОФФИ", индивидуального предпринимателя Фаевского И.А. перечислено 500 тыс. рублей по счету от 05.11.2013 N 2184/13. Прекращено взыскание по исполнительному листу от 24.06.2014 АС 006312201 о взыскании с предпринимателя в пользу общества 4 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 500 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, выданному по отмененному постановлением суда кассационной инстанции от 08.09.2014 решению Арбитражного суда Ростовской области по рассматриваемому делу от 23.01.2014. Судебные акты мотивированы следующим. Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая. Страховая компания свои обязательства по договору страхования не выполнила, страховое возмещение выгодоприобретателю не выплатила, поэтому требования заявлены правомерно. Однако при заключении договора страхования страхователь представил страховщику заведомо недостоверный отчет о стоимости имущества. Следовательно, со стороны страхователя (с учетом специфики страхуемого имущества и затруднительности определения его реальной стоимости без наличия специальных познаний) имело место намеренное введение страховщика в заблуждение о рыночной стоимости имущества, что является основанием для признания договора ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с общества суммы страхового возмещения, превышающей 7843 тыс. рублей, и в части удовлетворения встречного иска, первоначальный иск - удовлетворить в полном объеме, а во встречном иске - отказать. По мнению заявителя, в нарушение статьи 948 Кодекса суды предоставили страховой компании исключенную законом возможность оспаривания страховой стоимости и возложили обязанность по доказыванию страховой стоимости на момент заключения договора страхования на выгодоприобретателя. Обжалуемые судебные акты нарушают статью 944 Кодекса. Вывод суда о несоответствии страховой стоимости застрахованного груза его действительной стоимости противоречит не только фактическим обстоятельствам дела, но и постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2014. Суды необоснованно возложили несение судебных расходов по оплате судебной экспертизы (500 тыс. рублей) на предпринимателя, поскольку он возражал против ее проведения, ссылаясь на то, что сведения, которые могут быть получены в результате проведения экспертизы (спустя 2 года после дорожно-транспортного происшествия), будут иметь недостоверный характер и не позволят однозначно ответить на поставленные вопросы. Доводы предпринимателя подтвердились результатами экспертизы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 06.08.2012 Глушак В.В., индивидуальный предприниматель Колпащиков А.В. и предприниматель заключили договор простого товарищества, по условиям которого указанные лица пришли к соглашению о соединении вкладов для достижения общего результата. Вкладом индивидуального предпринимателя Колпащикова А.В. являлось предоставление нежилого помещения по адресу: Сахалинская область, г. Невельск, ул. Северная, 8а, вкладом предпринимателя - предоставление имущества - оборудования для производства и розлива.

25 сентября 2012 года Глушак В.В. (заказчик) и Белоотченко Н.П. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг грузоперевозки, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность осуществить перевозку и экспедиционное сопровождение имущества по определенному маршруту.

10 октября 2012 года общество (страховщик) и Глушак В.В. (страхователь) заключили договор страхования грузов, ответчик выдал страховой полис серии КАА/5101 N 011392954, по условиям которого страховщик обязался при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, возместить страхователю или выгодоприобретателю (предпринимателю) причиненный вследствие этого ущерб грузу (осуществить страховую выплату).

Согласно условиям страхового полиса застрахована сохранность груза: оборудование - автоматическая выдувная машина SSB-2, Швейцария; компрессор высокого давления REMEZA ВК, Швейцария; моноблок наливатель-укупор автоматический KHS-Holstein & Kappert VF 15/6 HOLSTEN, Германия; сатуратор-смеситель INTERMIX Ortman&Herbst, Германия; этикеровочный автомат 4-позиционный KRONES AG, Германия. Все оборудование б/у, на консервации. Всего 5 наименований. Вид упаковки - картонные короба, стрейч-пленка. Общее число мест - 8. Вес - 12 тонн.

Сторонами согласован маршрут перевозки: место отправления: г. Ростов-на-Дону, ул. Совхозная, 2а; пункт назначения: Сахалинская область, г. Невельск, ул. Северная, 8а.

В качестве страхового случая указано: "С ответственностью за все риски".

В соответствии с пунктом 5.1.1 Правил транспортного страхования грузов N 3, утвержденных генеральным директором общества (далее - Правила страхования), при заключении договора страхования на условиях "с ответственностью за все риски" страховым случаем является утрата, гибель или повреждение при перевозке всего груза или части, произошедшее по любой причине, в том числе вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Страхователь свою обязанность по договору исполнил полностью, перечислив в адрес общества 110 тыс. рублей страховой премии, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2012 N 001.

09 ноября 2012 года в процессе перевозки названного оборудования произошло дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание транспортного средства), в результате которого произошел случай, имеющий признаки страхового, - утрата, гибель всего груза. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой от 09.11.2012, схемой дорожно-транспортного происшествия от 09.11.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2012. В этот же день ответчик уведомлен о наступлении случая, обладающего признаками страхового, по телефону, указанному в полисе страхования.

12 ноября 2012 года страхователь направил обществу письменное уведомление о наступлении случая, обладающего признаками страхового.

По условиями договора страхования страховая сумма составляет 55 млн рублей, безусловная франшиза - 0,2% (110 тыс. рублей).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6.7 Правил страхования при установлении безусловной франшизы ее размер всегда вычитается из страховой выплаты.

С учетом данного условия предприниматель определил сумму страхового возмещения в размере 54 890 тыс. рублей.

В письме от 26.11.2012 общество указало, что детально осмотреть груз в полуприцепе невозможно из-за сложности доступа к нему, тяжелой метеообстановки и опасности срыва тягача и полуприцепа в ущелье, поэтому обязало организовать комплекс мер, направленных на спасение застрахованного груза и предоставление его к осмотру страховщику.

В письме от 03.12.2012 Глушак В.В. уведомил общество о том, что все возможные меры по спасению и подъему застрахованного имущества проводятся, но поднять груз и автомобиль не удалось.

Сохранность имущества обеспечивалась, в частности, проведением охранных мероприятий (10.11.2012 индивидуальный предприниматель Колпащиков А.В. и частный охранник Бочкарев М.М. заключили договор на охрану в виде выставления поста на месте ДТП).

Однако 20.12.2012 ответчик в письме уведомил истца о том, что он не признает случай страховым, поскольку какие-либо действия по сохранности и предоставлению груза к осмотру не предприняты, а согласно отчету независимой экспертной организации установлена невозможность определения размера ущерба по застрахованному грузу в связи с его отсутствием на месте ДТП.

Ссылаясь на то, что общество условия договора страхования не исполнило, страховое возмещение не выплатило, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество, руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречное исковое заявление о признании договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным положениями пункта 3 статьи 951 Кодекса, мотивировав свои доводы фактом обмана со стороны страхователя или выгодоприобретателя, ставшего причиной завышения страховой стоимости имущества, и, как следствие, страховой суммы. В ходе судебного разбирательства общество дополнило доводы о недействительности договора страхования со ссылками на положения статьи 930 Кодекса, сославшись на недействительность договора страхования, в частности, по той причине, что на момент подписания договора у предпринимателя отсутствовал основанный на законе или договоре интерес в сохранении передаваемого на страхование имущества.

Суды, удовлетворяя частично встречный иск и отказывая предпринимателю в удовлетворении части заявленных требований, сослались на то, что при страховании спорного имущества страховая сумма по договору была завышена; согласно заключению ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт сервис"" N 13101/299 стоимость объектов экспертизы составила 7 843 тыс. рублей, а потому в пользу истца с ответчика подлежала возмещению страховая сумма в названном размере.

При разрешение спора суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании пунктом 1 и 2 статьи 947 Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В силу положений статьи 951 Кодекса, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

В соответствии со статьей 948 Кодекса страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Кодекса при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующее гражданское законодательство и изложенные разъяснения исходят из того, что после заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить введение страховщика в заблуждение о действительной стоимости имущества.

Согласно пункту 2 статьи 944 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Кодекса).

Согласно пунктам 6.2 и 6.5 Правил страхования при страховании грузов страхования сумма не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости), указанной в заявлении о страховании, транспортной накладной, коносаменте, счете-фактуре или иных документах. Если установленная в договоре страховая сумма превышает действительную стоимость (страховую стоимость) грузов, договор страхования является недействительным в той части страховой суммы, которая превышает действительную стоимость груза в день заключения договора страхования.

Страхователь несет ответственность за достоверность и полноту сведений, представленных им страховщику при заключении договора страхования. Если после заключения договора будет установлено, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий недействительности (пункты 10.4 и 12.2.5 Правил страхования).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Данное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и др.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Оценив представленный предпринимателем при заключении договора страхования отчет ООО "Владааудит" от 19.09.2012 N 96, в соответствии с которым определена рыночная стоимость спорного оборудования и который послужил основанием для определения страхового возмещения в размере 55 млн рублей, суды пришли к выводу о том, что он не может подтверждать действительную рыночную стоимость оборудования.

Суды установили, что целью оценки в отчете являлось внесение оборудования в уставной капитал товарищества. Вместе с тем договор простого товарищества заключен 06.08.2012, т. е. за месяц до даты оценки. При этом для расчета стоимости оценщик учитывал информацию, содержащуюся исключительно в двух объявлениях с доски объявлений в Интернете, размещенных Караевым А.С. Общество представило в материалы дела анализ зафиксированных отображений и интерфейсов по ссылкам, из которых следует, что для определения стоимости спорного груза при заключении договора истец фактически ссылался сам на себя (на предложение о продаже этого же оборудования по такой цене). В отчете имеются противоречия, поскольку он содержит информацию о рыночной стоимости оборудования в несогласованных суммах - 44 млн рублей (дважды) и 55 млн рублей в целом, при этом сложение рыночной стоимости пяти объектов в отдельности не соответствует ни одной из этих сумм.

Кроме того, суды обратили внимание на то, что истец не представил пояснений о том, имело ли ООО "Владааудит" право составлять данный отчет в соответствии с видами зарегистрированной деятельности по кодам ОКВЭД, не включающими в себя оценку подобного имущества.

При этом в сюрвейерском отчете от 06.12.2012 N 0121107L, подготовленном ООО "Корабли и Люди", наряду с анализом стоимости другого аналогичного оборудования, сюрвейером сделан вывод от том, что стоимость оборудования в отчете об оценке значительно завышена. Согласно проведенному в рамках дела исследованию ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт сервис"", выводы которого содержатся в заключении N 13101/299, расчетная величина стоимости объектов экспертизы составляет 7 843 тыс. рублей с учетом НДС, что значительно отличается от суммы договора страхования (55 млн рублей). Названная цена определена на дату заключения договора страхования и истцом не опровергнута.

Согласно отчету о проведенном исследовании на основе исходных данных на перевозимое оборудование для производства безалкогольной продукции (напитков, воды) от 27.10.2014 N DF/EP/MDR 1335, подготовленному ООО "Мэтыос Дэниел Интернэшнл (Рус)", общая стоимость современной новой линии розлива напитка, аналогичной по функциональным возможностям и техническим характеристикам исходного оборудования, составляет 11 970 тыс. рублей.

В ответ на предложение суда о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости спорного имущества истец ответил отказом.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость оборудования явно значительно ниже страховой суммы, указанной в договоре страхования. Следовательно, при заключении договора страхования предприниматель представил страховщику заведомо недостоверный отчет о стоимости имущества, т. е. имело место намеренное введение страховщика в заблуждение о рыночной стоимости имущества, что является основанием для признания договора ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также указано, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Суд первой инстанции правильно распределены судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, стоимость которого составляла 500 тыс. рублей. При этом с предпринимателя в пользу плательщика (общества) взыскано 428 702 рубля 82 копейки в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, остальная часть отнесена на ответчика.

Доводы заявителя основаны на ошибочном понимании норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А53-4787/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков