Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф08-6191/15 по делу N А53-4154/2014

г. Краснодар

07 сентября 2015 г.

Дело N А53-4154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - дачного некоммерческого товарищества "Металлург-1" (ИНН 6123015992, ОГРН 1086123000370) - Сухоручкиной А.П. (председатель правления), от ответчика - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Савицкой Л.Г. (доверенность от 01.07.2015) и Поддубной Ю.А. (доверенность от 20.08.2015), рассмотрев кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Металлург-1" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А53-4154/2014 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.

Дачное некоммерческое товарищество "Металлург-1" (далее - товарищество) обратилось в суд с иском к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (в настоящее время (в связи со сменой фирменного наименования) - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"; далее - общество) о взыскании 55 421 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.09.2010 по 02.09.2013 и возникших в связи с неправомерным списанием денежных средств.

В свою очередь общество предъявило товариществу встречные требования о взыскании 226 390 рублей 56 копеек долга по договору энергоснабжения от 01.03.2010 N 1918 за январь 2014 года и 881 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.02.2014 по 05.03.2014 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 04.12.2014 (судья Чебанова Л.В.) с общества в пользу товарищества взыскано 46 184 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано ввиду пропуска товариществом срока исковой давности, о применении которой заявлено сбытовой компанией. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Основания для начисления процентов, отыскиваемых товариществом, установлены преюдициально в рамках ранее рассмотренного дела N А53-29471/2012. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что стороны не оспаривают факт самостоятельных договорных отношений по поставке электроэнергии между обществом и собственниками жилых домов, иных объектов, расположенных на территории товарищества; предметом иска является отыскание разницы между стоимостью электроэнергии, потребленной товариществом и членами товарищества. Однако товарищество в отношении своих членов не является исполнителем коммунальной услуги, следовательно, не обязано оплачивать потребленную последними электрическую энергию, а также не обязано снимать показания приборов учета граждан, не являясь сетевой организацией. Примененная обществом методика расчета (определение разницы между показаниями прибора учета на границе балансовой принадлежности товарищества и показаниями индивидуальных приборов учета членов товарищества согласно квитанциям об оплате) критически оценена судом первой инстанции, поскольку невозможно проверить правильность названного расчета при отсутствии результатов актуальной сверки по индивидуальным договорам и сомнениях в достоверности представленных показаний.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2015 решение от 04.12.2014 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. Принят отказ общества от иска в части требований о взыскании с товарищества 82 800 рублей задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. С товарищества в пользу общества взыскано 143 590 рублей 56 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию, 881 рубль 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5307 рублей 71 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В результате зачета первоначальных и встречных требований с товарищества в пользу общества взыскано 71 695 рублей 92 копейки. Обществу возвращено из федерального бюджета 2308 рублей 85 копеек государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован тем, что объем потребленной товариществом электроэнергии подтвержден документально, доказательства его полной оплаты не представлены.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить постановление от 25.05.2015 и оставить в силе решение от 04.12.2014. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил встречный иск общества. Суд принял расчет общества, в котором не учтен весь объем электроэнергии, потребленной гражданами на основании заключенных ими с обществом договоров. Товарищество не является исполнителем коммунальных услуг и не отвечает по обязательствам его членов, поэтому основания для взыскания с него стоимости электроэнергии, потребленной этими гражданами, отсутствуют. Общество при расчете не учло 118 тыс. рублей задолженности перед товариществом, взысканных по решению судов, и 82 800 рублей произведенной оплаты. Не проведена корректировка платы в соответствии с актами о неучтенном потреблении электроэнергии, составленными товариществом. В деле отсутствуют акты сверки за ноябрь, декабрь 2013 года и январь 2014 года.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 01.03.2010 общество (гарантирующий поставщик) и товарищество (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 1918.

В соответствии с пунктом 4.2 договора количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, названных в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 4.4 договора, если расчетное средство измерения расположено не на границе балансовой принадлежности, количество поданной электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границ балансовой принадлежности и до места установки средства измерения.

Потребитель обязался ежемесячно 1-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, предоставлять гарантирующему поставщику согласованные с сетевой организацией показания приборов учета (пункт 3.4.12), а также в течение суток сообщать гарантирующему поставщику обо всех неисправностях в работе приборов учета (пункт 3.4.6). Непредставление потребителем показаний счетчика в силу пункта 4.5 договора влечет последствия в виде определения объема потребления по установленной мощности токоприемников и числу часов работы потребителя.

В порядке пункта 5.2 договора оплата производится потребителем в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, по показаниям расчетных приборов учета электроэнергии.

В соответствии с пунктом 5.6 договора при наличии задолженности потребителя гарантирующий поставщик относит независимо от назначения платежа поступившую сумму в счет погашения долга в порядке календарной очередности.

В приложении N 2 к договору стороны определили точку поставки как ВРУ-0,4 кВ ТП ДНТ "Металлург-1" и согласовали величину потерь в кабельных, воздушных линиях и трансформаторах в размере 409 кВт·ч.

Ранее между сторонами рассмотрен спор, сопряженный с правоотношениями сторон по данному договору. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2013 по делу N А53-29471/2012 с общества в пользу товарищества взыскано 223 924 рубля 12 копеек неосновательного обогащения и 7478 рублей 46 копеек расходов по уплате госпошлины.

Ссылаясь на преюдициальную силу названного решения (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), товарищество по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) начислило сбытовой компании 55 421 рубль процентов с 02.09.2010 по 02.09.2013.

Неоплата обществом названных процентов послужила основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с иском.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с товарищества 143 590 рублей (с учетом частичного отказа от иска) задолженности за потребленную в январе 2014 года электрическую энергию и 881 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования товарищества, взыскав с общества 46 184 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой части решение суда в апелляционном порядке не обжаловано. В кассационной жалобе также не содержится доводов о незаконности судебного акта в указанной части.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что товарищество в отношении своих членов не является исполнителем коммунальной услуги, следовательно, не обязано оплачивать потребленную последними электрическую энергию, а также не обязано снимать показания приборов учета граждан, не являясь сетевой организацией. Кроме того, суд критически оценил примененную обществом методику расчета задолженности.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539 и статья 541 Кодекса).

В соответствии с разделом Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), количество поставленной потребителю электроэнергии определяется по показаниям приборов учета, допущенных в эксплуатацию в установленном порядке (расчетные приборы учета). Расчетные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 158 Правил N 442).

В силу пункта 159 Правил N 442 лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, является собственник энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 165 Правил N 442 снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд установил, что объем отпущенной в точку поставки электроэнергии, согласованную сторонами в договоре энергоснабжения, подтвержден актами снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии за декабрь 2013 года и март 2014 года и подаваемыми товариществом сведениями об энергопотреблении за данный период. Признавая верным выполненный обществом расчет потребленной товариществом электроэнергии, апелляционный суд принял во внимание, что из указанного объема электроэнергии общество исключило объем электроэнергии, потребленной физическими лицами, с которыми у него заключены самостоятельные договоры энергоснабжения. Объем электроэнергии, потребленной физическими лицами, подтвержден ведомостями об энергопотреблении, в которых зафиксированы первоначальные и конечные показания приборов учета.

Ответчик ссылается на недостоверность расчета, поскольку в нем использованы не все данные энергопотребления граждан. В результате с товарищества взыскивается оплата за электроэнергию, которая оплачена гражданами. Однако товарищество не представило доказательств, опровергающих доводы и расчет общества (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку общество при расчете суммы долга учитывало объемы электроэнергии по коллективному прибору учета и по индивидуальным приборам учета, то не отраженный гражданами объем электроэнергии в текущем месяце (уклонение гражданина от уплаты, несвоевременная оплата, ошибка в показаниях и другие причины) подлежит учету в последующий период. Товарищество, действуя осмотрительно и разумно, должно принимать меры для получения от членов товарищества достоверной информации об объемах потребленной и оплаченной энергии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил встречный иск общества, взыскав с товарищества 143 590 рублей 56 копеек.

Все доводы о количестве земельных участков, наличии либо отсутствии строений на них, самовольном подключении и прочие, как верно отметил суд апелляционной инстанции, не имеют правового значения для разрешения спора. Доказательства, объективно подтверждающие недостоверность сведений в расчете сбытовой организации в отношении потребителей-собственников садовых участков, в материалах дела отсутствуют. Доводы товарищества о наличии поступивших с опозданием платежей граждан не доказаны. Платежи, произведенные товариществом за пределами спорного периода, в сумме 82 800 рублей учтены обществом, поэтому оно заявило частичный отказ от иска.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на несогласии товарищества с результатами оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагают их переоценку, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А53-4154/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков